Уголовное дело № 1-480/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попко Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу 18.10.2016 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения наказания. 

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 18 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1 в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

*** около 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> Дроздов, управляющий автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., был задержан сотрудниками ДПС за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в отношении последнего вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе разбирательства у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, которое подтвердило наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показания прибора равнялось 1,31 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органом дознания ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Попко Д.А. в полном объеме.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд действия ФИО1, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизнь его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка имеющего порок сердца, положительную характеристику личности по месту жительства, положительную характеристику личности по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не позволит достичь целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ФИО1, от дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Попко Д.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 10.06.2019 года, в связи, с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 4875 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попко Д.А., в сумме 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-002701-12