Судья Низаева Е.Р. 

Дело № 22-6758/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата рождения в ****, судимый:

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 февраля 2019 года;

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 6 дней, основное наказание в виде исправительных работ отбыто 31 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 16 октября 2020 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии – поселении, с самостоятельным следованием. 

Решены вопросы о мере пресечения, зачете, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., возражения прокурора Юдина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 2641 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. ставит вопрос о смягчении наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, установленным судом смягчающим обстоятельствам, данным о личности ФИО1 Отмечает, что при назначении наказания, суд занял позицию государственного обвинителя. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО1, в том числе оглашенными, из которых следует, что 13 июня 2021 года он употребил пиво, а затем в состоянии опьянения, поехал на мопеде со знакомыми в село Калиновку, где увидев автомобиль ДПС, допустил опрокидывание и был задержан сотрудниками ДПС, в результате освидетельствования было установлено у него наличие состояния опьянения, с чем он согласился;

показаниями свидетеля Х. (сотрудника ДПС) о том, что находясь на дежурстве 13 июня 2021 года на автодороге Калиновка – Деменево был обнаружен мопед без регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который не справившись с управлением допустил опрокидывание, пытался скрыться, но был задержан, у не имелись признаки опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке **, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями свидетеля и осужденного ФИО1;

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вышеуказанные протоколы и показания свидетеля, наряду с признанием осужденным своей вины, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в оговоре осужденного либо о его самооговоре, не установлено.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 531 , 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное ФИО1 соответствует санкциям ст. 2641 УК РФ, за пределы суд первой инстанции не вышел, оно является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы смягчению не подлежит. 

При этом суд при определении вида и размера наказания осужденному не связан с позицией государственного обвинителя, и назначает его с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно принято решение судом и о распределении процессуальных издержек по делу, возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного ФИО1 в сумме 5916, 75 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись