Дело № 1-109/2018 

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Кировской области Калининой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.07.2018 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту – ПДД РФ), управлял мотоциклом марки ИЖ-П5К без государственного регистрационного, в отсутствие права на его управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигался на нем по проезжей части ул. 

<

адрес> п.Усть-Люга Вятскополянского района Кировской области, со стороны ул.*** в сторону ул.*** п.Усть-Люга. Кроме того, в нарушение п.п. 1.5., 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, перевозил на заденем пассажирском сиденье Л. без мотошлема. Подъезжая к д.

<

адрес> п.Усть-Люга Вятскополянского района, ФИО1, проявив преступную самоуверенность и легкомыслие, в силу своего алкогольного опьянения, постоянного контроля за расположением своего мотоцикла на проезжей части не осуществлял, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд с проезжей части на обочину. При возникновении опасности для движения ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость не снизил, торможение не применил, в результате чего не справился с управлением мотоцикла и в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут этого же дня, на расстоянии 4,6 м. от угла д.

<

адрес> п.Усть-Люга в сторону ул.Заречная и на расстоянии 2,4 м от правой кромки проезжей части, допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру Л. были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.п.6.1.2, 6.1.3.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также 

<

данные изъяты>, относящиеся к не причинившим вреда здоровью человека. 

Вследствие 

<

данные изъяты> наступила смерть Л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что утром 10.07.2018 он, Л. и С. на берегу реки Вятка совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков на его мотоцикле ИЖ-П5 К без госномера, которым он управлял, поехали в сторону центра п.Усть-Люга. С. находился в боковом прицепе, Л. - на заднем сидении мотоцикла. Все были без мотошлемов. Проехав мост через р.Люга, они выехали на прямой участок ул.

<

адрес> п.Усть-Люга. В это время Л. начал размахивать флагом, от чего мотоцикл стало пошатывать. Не снижая скорость он, не справившись с управлением, выехал на обочину, после чего мотоцикл опрокинулся, все они упали. После падения он встал и ушел к своим родственникам. Позднее узнал, что Л. умер. Пояснил, что документов на мотоцикл у него нет. Водительского удостоверения у него также не имеется. Он извинился перед матерью Л., за свой счет осуществил похороны Л.. 

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью доказательств, исследуемых в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Л2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.07.2018 года ее сын Л. ушел гулять с друзьями. 10.07.2018 года около 9 часов утра к дому подъехал мотоцикл, которым управлял ФИО1, на заднем сидении был ее сын, а в боковом прицепе - С.. Все трое были пьяные. Сын сходил в дом за флагом и снова сел на заднее сиденье мотоцикла. Она просила их никуда не ехать, но они ее не послушали и уехали. Все были без мотошлемов. Вскоре ей сообщили, что парни на мотоцикле перевернулись. Она пришла к месту ДТП. Ее сын был без сознания. Его увезли в больницу, где он скончался через час. Через несколько дней после случившегося к ней приходил ФИО1, просил прощения. 

(том ***)

Свидетель У., допрошенный в суде, показал: 10.07.2018 года около 9 часов утра он находился у берега р.Люга возле автомобильного моста. В это время по мосту проехал мотоцикл с коляской. За рулем был ФИО1, за ним на сидении – Л. с флагом в руках. Через некоторое время ему стало известно, что на ул.

<

адрес> п.Усть-Люга, мотоцикл перевернулся. Он видел, как Л. увезли в больницу, С. лежал на газоне. 

Из показаний свидетеля С.., данных в суде, следует, что 10.07.2018 с утра он вместе со своими друзьями Л. и Галиулиным распивали спиртное на берегу реки Вятка. Около 09 часов утра они втроем на мотоцикле ФИО1 поехали в поселок. Мотоциклом управлял ФИО1, сзади него на пассажирском месте сидел Л., а он сидел в ящике бокового прицепа. Проехав мост через р.Люга, они выехали на прямой участок дороги. Он видел, как Л. стал размахивать флагом. Чтобы было дальше, не помнит, от удара он потерял сознание. 

Из показаний в суде свидетелей Х. и Б., следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Вятскополянский». 10.07.2018 г. в 09 часов в ходе несения службы они получили сообщение, что у автомобильного моста по ул.

<

адрес> п.Усть-Люга Вятскополянского района произошло ДТП. Приехав к месту происшествия к д.

<

адрес> п.Усть-Люга, они увидели, что на обочине находится перевернутый мотоцикл ИЖ-П5К с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. На траве у обочины лежал ранее незнакомый С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Им стало известно, что мотоциклом управлял ФИО1, которого на месте ДТП не было. Обнаружив его в доме родственников, привезли его на место ДТП. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. В результате проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке данных по базе ФИАС было установлено, что гражданин ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не получал.

В ходе осмотра места происшествия от 10.07.2018 года установлено место ДТП: на обочине проезжей части у д.

<

адрес> пос.Усть-Люга Вятскополянского района Кировской области. На момент осмотра на обочине находится перевернутый мотоцикл ИЖ-П5К, без государственного регистрационного знака. 

(том ***)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10.07.2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, количество промилле 1,34.

(том ***)

Согласно копии свидетельства о смерти от 11.07.2018 ***, Л. умер 

<

дата> 

(том ***)

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 12.09.2018 года у трупа Л. установлены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.п.6.1.2, 6.1.3.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также 

<

данные изъяты> относящиеся к не причинившим вреда здоровью человека.

Смерть Л. наступила вследствие 

<

данные изъяты>. 

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 07.08.2018 г. осмотрен оптический диск DVD-R с файлами с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле ДПС от 10.07.2018. При осмотре установлен факт прохождения ФИО1 10.07.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», результат которого на выдохе продувания прибора «ALCOTEST 6810» ФИО1 составил «1.34». Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

(том ***)

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 10.07.2018 года, ФИО1 

<

дата> г.р. по ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался. К административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

(том ***)

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 10.07.2018 года ФИО1 

<

дата> г.р. водительское удостоверение не выдавалось.

(том ***)

Проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что смерть Л. находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2,7., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что ФИО1 при управлении мотоциклом не принял меры, исключающие причинение вреда пассажиру. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ "водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управление мотоциклом в отсутствие у него прав на управление, в совокупности с нарушением пунктов 1.5, 2.1.2., 2,7., 9.9., 10.1, ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью Л.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила вследствие 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно п. 9.9 ПДД РФ "запрещается движение транспортных средств по обочинам».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Доводы подсудимого о том, что на возникновение дорожно-транспортного происшествия повлияли действия потерпевшего Л., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не освобождало подсудимого от выполнения требований ПДД, в том числе, принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 при управлении мотоциклом принимал меры для остановки мотоцикла, стороной защиты не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

При определении меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к неосторожным, категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том ***).

В соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает указанное в обвинительном заключении «действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместил потерпевшей затраты на похороны Л. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании данных, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не установлено. Одни лишь признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования не могут безусловно признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления или обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание подсудимым раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст. 264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения с назначением дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, которые бы позволили применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренном санкцией статьи. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Оснований для применения к наказанию положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии – поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок следования в колонию-поселение определить за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания все время следования в колонию - поселение, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить следующим образом: оптический диск DVD-R с файлами с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле ДПС от 10.07.2018 – хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего; мотоцикл ИЖ-П-5К и боковой прицеп к нему, без государственного регистрационного знака – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н.Новиков