Дело № 2-10-20

УИД: 42RS0006-01-2019-001412-72

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

29 июля 2020 года

гражданское дело № 2-10-20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***. 16 сентября 2018 года в 21 час 40 мин. в г. Кемерово в районе строения №*** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №*** под управлением истца, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №*** под управлением водителя ФИО5 и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Виновной в ДТП признана пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она 16.09.2018 г. в 21.40 час в 

<

адрес>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ нарушила правила дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Действия ФИО4 выразились в том, что она, будучи пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», открыв дверь, попыталась выйти из него с заднего пассажирского сиденья с правой стороны, т.е. со стороны проезжей части, не убедившись в соответствии с п. 5.1 ПДД РФ, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В результате чего открытой дверью повредила левую сторону автомобиля истца «

<

данные изъяты>» проезжавшего мимо стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №*** от 17.09.2018 г., по состоянию на 16 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г№*** с учетом износа составляет 92 113,79 рублей. Без учета износа заменяемых запчастей - 139 418,00 рублей. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение причиненного ущерба 101 081,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 222 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 3-5, 129).

На основании протокольного определения от 23.09.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 73). 

На основании протокольного определения от 20.03.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечен ООО СК «СДС», ФИО5 (л.д. 104). 

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2020 года прекращено производство по исковому заявлению в части требований, заявленных к ООО СК «СДС», ФИО5 в связи с отказом истца от иска в данной части, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.159-160).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил что, «.. да, я подтверждаю, что в предварительном судебном заседании мы отказались от исковых требований к ФИО5 и к ООО СК «СДС», надлежащим ответчиком мы считаем только ФИО4 и требования предъявляем только к ней, машина является средством повышенной опасности, выходя из машины, потихонечку приоткрывают дверь, смотрят, видят обстановку и выходят. ФИО4 просто резко открыла дверь, видимо куда-то торопилась, и открытие двери произошло настолько мгновенно, что я даже не понял, что произошло. Я подумал в первые секунды, что мне кто-то кинул камнем в окно. Я считаю, что конкретно действия ФИО4 привели к этому ДТП, если бы она внимательно выходила из машины, то ничего этого не произошло…» ( л.д.159-160).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера №*** от 13.08.2019г. (л.д. 44), суду пояснил, что «…мы изначально не заявляли исковых требований ни к ФИО5, ни к ООО СК «СДС», надлежащим ответчиком является только ФИО4 Требования мы заявляем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 причинение убытков и в отношении Конституционного определения, постановлением Пленума ВС РФ, где даются разъяснения по поводу возмещения вреда без учета износа ТС, наши требования основаны на том, что 16.09.2018 года в 21:40 в г. Кемерово в районе 

<

адрес> «

<

адрес>» по проспекту 

<

адрес>, там, где находится магазин «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО3, виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Нарушение ФИО4 выразилось в том, что она как пассажир автомобиля нарушила требования пункта 5.1 правил дорожного движения, который гласит, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, они могут осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Данное постановление было неоднократно обжаловано представителем ФИО4 в разные инстанции, начиная от начальника отдела ГИБДД города Кемерово и заканчивая Областным судом, но данное постановление инспектора ГИБДД от 16 сентября 2018 года решениями вышестоящих инстанций, в том числе и судебных, было оставлено без изменения, а жалобы, которые были поданы, на эти постановление, оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день данное постановление вступило в законную силу и имеет юридическое значение, как и все решения судов, имеют юридическое значение при рассмотрении данного гражданского дела, потому что в принципе участники и лица, которые принимали участие в административном деле, они одни и те же. Поэтому я полагаю, что вина ФИО4 по данному ДТП является доказанной и какому-либо оспариванию не подлежит, потому что она подтверждена неоднократными судебными решениями. В отношении обстоятельств ДТП, учитывая принесённые возражения стороны ответчика, я хотел бы обратить внимание суда на то, что я полагаю, что в действиях моего доверителя ФИО3 никаких нарушений правил дорожного движения не имеется. В том числе я полагаю, что не имеется нарушений связанных с якобы несоблюдением бокового интервала между автомобилями. Между его автомобилем и стоящим автомобилем ФИО5, потому что та скорость, с которой двигался ФИО3, проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, а скорость составляла согласно объяснениям административного дела около 10 км/ч, скорость была фактически минимальной и он мог беспрепятственно, не создавая никому опасности, проехать мимо стоящего автомобиля. В отношении бокового интервала, о котором говорит сторона ответчика, что якобы 30 см это уже не безопасный боковой интервал, я считаю, что это совершенно неправильная позиция. Потому что для того, чтобы проехать мимо стоящего автомобиля достаточно этих 30 см. Из фотографий, которые приобщены к административному делу, видно, что боковой интервал между автомобилями составляет после полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> более 30см. Поэтому говорить о том, что виноват в данном ДТП ФИО3, я полагаю совершенно безосновательно и данные доводы стороны ответчика являются несостоятельными. В отношении действий водителя ФИО5, в автомобиле которого находилась ФИО4, я полагаю независимо от того что была произведена остановка ФИО5 в зоне действия знака где остановка запрещена и независимо от того, что у него на тот момент не было страхового полиса ОСАГО, я полагаю, что данное нарушение не находится в причинной связи с данным ДТП и с причинением повреждений автомобилю ФИО3 и причинению ФИО3 имущественного ущерба потому, что ФИО5 имел право как такси, сделать остановку в зоне действия знака остановка запрещена для высадки пассажира, это не запрещают правила дорожного движения. И второй аргумент, что если бы автомобиль просто стоял и никакая дверь, а это задняя правая дверь, не открылась, а открывание произвела ФИО4, то данное ДТП не случилось бы. Поэтому я полагаю, что ни в коем разе, если даже имеются нарушения какие-то со стороны ФИО5, то они не находятся в прямой причинной связи. Я утверждаю и это указано во всяком случае в решении заместителя начальника Отдела ГИБДД, когда он описывал эти обстоятельства, то там приведены такие же аргументы, что должностное лицо пришло к выводу, что именно действия ФИО4, которая нарушила пункт 5.1 правил дорожного движения, именно эти действия находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Поэтому наши требования по этим основаниям и предъявлены к ФИО4, потому что мы считаем, что для того, чтобы по закону, чтобы ФИО4 могла нести ответственность по статье 1064 ГПК РФ. Предусматривается деликтная ответственность, а деликтная ответственность подразумевает, что должны быть несколько составляющих, чтобы ответчик в данном случае мог нести эту ответственность. Это нарушение требований правил, в данном случае дорожного движения, это наступившие последствия и причинная связь между этими двумя составляющими. ФИО4 нарушила требования пункта 5.1, она не убедилась в безопасности движения для других участников дорожного движения, она совершенно не посмотрев и не убедившись, неожиданно резко открыла заднюю правую дверь, в тот момент, когда автомобиль ФИО3 уже поравнялся со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. По повреждению автомобиля 

<

данные изъяты> видно, что у него передняя левая часть автомобиля переднее левое крыло оно не повреждено, повреждения начинаются от левого бокового зеркала заднего вида, потом было разбито окно водительской двери и потом повреждена водительское дверка, задняя дверка, заднее левое крыло. Эти повреждения автомобиля говорят о том, что автомобиль поравнялся уже фактически с автомобилем стоящим, и дверь открылась тогда, когда напротив двери оказалось зеркало левое боковое. Я полагаю, что только действиями ФИО4 причинён этот вред автомобилю, имущественный вред ФИО3, никакими другими действиями ни ФИО5, ни самим ФИО3 якобы. Поэтому, исходя из того, что судом была назначена повторная экспертиза, истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований. Если ранее ФИО3 просил взыскать с ФИО4 по предыдущему по первому заключению стоимость ремонта автомобиля 139 418 рублей, то теперь, исходя из нового заключения оценочного, стоимость ремонта без учета износа составляет 101 081 рубль. И мы просим взыскать именно уточненную сумму. Оплату услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей, в отношении госпошлины, так как сумма ущерба уменьшилась, просим произвести перерасчёт госпошлины, дополнительно к тому, что указано в заявлении об изменении исковых требований мой доверитель просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, которые составляют, во-первых, было ранее заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя, который имеется в материалах дела, на 10 000 рублей. Я прошу учесть данное ходатайство, которое уже имеется в материалах дела, ходатайство заявляли 16 сентября 2019 года. И дополнительно ходатайство о взыскание расходов на услуги представителя прошу приобщить к материалам дела в размере 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Еще хотелось бы сказать, что в отношении ФИО5 и страховой компании «СДС», я полагаю, что всё-таки вред подлежит взысканию с ответчицы ФИО4, потому что в страховую компанию ФИО3 не обращался, потому что как выяснилось в ходе рассмотрения административного дела ФИО5 свою гражданскую ответственность не застраховал по закону об ОСАГО на тот момент у него страхового полиса не было, поэтому не было правовых оснований у ФИО3 обращаться в свою страховую компанию или страховую компанию ФИО5 для возмещения вреда со страховой компании. Потому что, согласно закону об ОСАГО говорится, что прямое возмещение убытков возможно в том случае, когда все участники ДТП именно владельцы транспортного средства застраховали свою автогражданскую ответственность. Поэтому я полагаю, что это не страховой случай и ФИО4 не могла застраховать свою ответственность, потому что она не владелец транспортного средства. Она является гражданином и как гражданин несет ответственность на основании статьи 1064 ГК РФ. Ответчиком является только ФИО4, и просим с нее взыскать ущерб и все понесенные расходы…» (л.д.214-218).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что «…я не признаю свою вину, я считаю, что я не являюсь надлежащим ответчиком по данному делу. Я не являюсь водителем данного транспортного средства, а просто воспользовалась услугой такси…» (л.д.214-218).

В судебном заседании представитель ответчика Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности №*** от 04.10.2018г. (л.д. 46), исковые требования не признал, суду пояснил, что «…за автомобиль отвечает, по-моему мнению, владелец автомобиля. И ФИО5 не отрицает в судебном заседании то, что он предоставлял услуги моей доверительница в качестве такси. Надлежащим ответчиком является ФИО5, а ФИО5 в плане регрессных требований может предъявить требования к моей доверительнице. Считаю, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, данное ДТП является страховым случаем, так как автомобили не находились в статически неподвижном состоянии. Если бы оба автомобиля стояли, ФИО3 подъехал, остановился и в этот бы момент ФИО4 открыла дверь, то это не ДТП. А в данном случае один автомобиль был в подвижном состоянии и это является ДТП и страховым случаем. Моя доверитель ненадлежащий ответчик здесь, просим отказать в удовлетворении требований…» (л.д. 214-218).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суду пояснил, что «…на момент ДТП я являлся собственником транспортного средства Датсун Ондо. Когда мы подъехали к месту, я не успел сориентироваться, ФИО4 деньги отдала и сразу дверь открыла. Я не застраховал свою гражданскую ответственность, так как не уследил за тем, что страховка уже закончилась, так сказать «прозевал», по существу иска я поддерживаю позицию истца…» (л.д.214-218).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.04.2018г. в 21 часов 40 минут на пр

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно пассажир ФИО4 открыла дверь, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №*** под управлением водителя ФИО5, в результате причинила материальный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер №*** под управлением водителя ФИО3 

Согласно объяснений ФИО5, 16.09.2018г. в 21 часов 40 минут выполнял заказ по услугам такси, подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы высадить клиента. Не успел сказать пассажиру, чтобы она вышла в левую дверь, в этот момент двигался автомобиль Ниссан очень близко к машине ФИО5, клиент открыла правую дверь, задев автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 206).

Согласно объяснений ФИО3, 16.09.2018 года ФИО3 двигался по проезжей части мимо входа в магазин «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) со скоростью примерно 10 км/ч. Внезапно разбилось стекло, он понял, что произошло столкновение со стоящим с левой стороны автомобилем Дацун в результате открывания пассажирской задней правой двери. После чего он остановился и увидел пассажирку и водителя, вызвал ГИБДД (л.д.207).

Согласно объяснений ФИО4, 16.08.2018г. ФИО4 приехала на такси по адресу: 

<

адрес> примерно в 21 час 20 минут. Расплатилась с таксистом (сидела на заднем сидении автомобиля), попрощалась с ним и начала выходить из машины (открывать дверь автомобиля). ФИО4 не видела автомобиль, проезжающий рядом, в результате чего, при открывании двери автомобиля произошло ДТП с проезжающим мимо автомобилем (водитель автомобиля ехал близко к автомобилю из которого ФИО4 собиралась выходить). Автомобиль полностью проехал машину такси и только после этого затормозил. ФИО4 не могла закрыть дверь во избежание ДТП. Автомобиль начал движение с парковки «

<

данные изъяты>» (л.д. 208).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №***, собственником указанного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 149).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, собственником указанного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 150).

Как указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК СДС, страховой полис серия №***, сроком действия до 06.07.2019г. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №*** повреждена задняя правая дверь, у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** левая передняя и левая задняя двери, левое крыло, стекла левой передней двери и левого зеркала (л.д. 209).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 16.09.2018г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФ об АП за нарушение п.5.1. ПДД (нарушение правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д.205).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО2 №*** по жалобе на постановление №*** по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г., постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное 16.09.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении пассажира ФИО4 за нарушение ею требования п.5.1 ПДД РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 9-11).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2019г. по делу № 12-49/2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 16.09.2018г. №***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО2 от 05.10.2016г. оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – Щербинина А.Н., без удовлетворения (л.д. 12-14).

Согласно выводам экспертного заключения №*** ООО «

<

данные изъяты>» о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №*** от 17.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №*** от ДТП 18.01.2018г. по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляет 92 113,79 рублей, без учета износа 139 418,00 рублей (л.д.19-38).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019г. по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 85).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 17.02.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, в результате ДТП от 16.09.2018г. с учетом износа автомобиля на дату события составила 73 865,23 рублей, без учета износа 101 081,00 рублей (л.д. 92-97).

Разрешая требования истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Пунктом 12.1. ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2. Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Пунктом 12.7. ПДД РФ предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Применяя аналогию права, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права, высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

При этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>,г/н №***. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по оплате судебной авто - технической экспертизы возложена на ответчика ФИО4 (л.д.85).

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500,00 рублей (л.д. 90).

Согласно чек - ордеру от 04.12.2019г. ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 8 500,00 рублей за экспертизу стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (л.д. 166).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано в полном объеме данные расходы подлежат возмещению истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО4, как лицом, не в пользу которого принято судебное решение, в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере 8 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий: