Дело № 2-1506/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой К.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании суммы долга процентов и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа № 161/РФ от 03.06.2016г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1, о досрочном взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга в размере 113 218 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 99 405,40 рублей, а всего 212 623, рубля 40 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 5 326 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска.

В обоснование своих требований истец указал, ... между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (... (ООО МКК «АРМ» - наименование изменено 17.03.2017г. и ФИО1 был заключен договор займа № 161/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 114 158,00 рублей 00 копеек, сроком на тридцать шесть месяцев (до 02.06.2019г.) с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2 % годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016г.

Ответчиком был произведен лишь один платеж: 03.07.2016г. - в размере 7 885,00 рублей.

Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору от ответчика не поступало, на телефонную связь он не выходил.

28.06.2017г. истец направил ФИО1 требование, о досрочном расторжении договора займа и возврате задолженности по договору займа, в связи с нарушением графика платежей, которое было оставлено ответчицей без ответа.

По состоянию на 15.09.2017г. задолженность ответчика по договору займа .... составляет 212 623,40 рубля, 54 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 218,00 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 99 405,40 рублей 40 копеек.

ФИО3 выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа .... и с ним заключен договор поручительства ...., согласно которому он отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по указанному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, истец уведомил ФИО2 о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа ...., направив ему требование об уплате просроченных денежных средств, но результата не последовало. 

Поскольку задолженность по договору займа не погашена истец обращается в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа и солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В судебное заседание представитель ООО МКК «АРМ» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно договору займа ..., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и РФ ФИО1, ответчице был предоставлен заем в размере 114 158,00 рублей 00 копеек сроком на тридцать шесть месяцев (до 02.06.2019г.) с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 03 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

Истец свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, выполнил полностью, сумму кредита предоставил, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ..., ..., ..., ... от 03.06.2016г.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету, сумма задолженности по процентам по договору займа на 15.09.2017 года составляет 212 623,40 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 218,00 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 99 405,40 рублей 40 копеек.

Из договора поручительства ... ФИО2 выступил поручителем по договору займа .../РФ от 03.06.2016г., заключенному между ФИО1 и Обществом ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов», в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа .... и обязался отвечать перед истцом в полном объеме предусмотренном договором займа за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств,. 

03.07.2016г. ФИО1 был произведен лишь один платеж в размере 7 885,00 рублей, до настоящего времени ответчиками долговые обязательства не исполнены.Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется нести с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком своих денежных обязательств по договору займа .../РФ от 03.06.2016г., в том же объеме, как и заемщик, включая (но не ограничиваясь) уплаты суммы выданного займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При установленных судом обстоятельствах, следует признать, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЭ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Согласно представленному расчету ФИО1 был произведен лишь один платеж в размере 7 885,00 рублей,- 03.07.2016г. До настоящего времени ответчиками долговые обязательства не исполнены.

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора займа подтверждается следующими доказательствами:

Из требования 28.06.2017г. направленного истцом ФИО1 усматривается, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в добровольном порядке в течение 30-ти календарных дней с момента направления заимодавцем данного требования, ей предлагается досрочно расторгнуть договор займа и вернуть всю оставшуюся сумму займа, а также причитающиеся проценты в связи с нарушением срока возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Данное требование было получено ответчиком 03.07.2017г., что подтверждается распечаткой из официального сайта «Почта России». 

Согласно требованию об уплате просроченных денежных средств от 28.06.2017г., истец уведомил ФИО2 о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа .... Данное требование было получено поручителем 02 05.07.2017г.

Признав нарушение ответчиком ФИО1 условий договора по своевременному возврату предоставленных денежных средств и выплате процентов существенным, проверив правильность расчетов и соблюдение досудебного порядка расторжения договора, суд считает, что исковые требования ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5326 рубля, в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, подтверждается платежным поручением № 5015 от 14.09.20167года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма судебных расходов так же подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа ... в размере - 212 623 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 113 218 рублей и процентов за пользование заемными средствами - 99 405,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» государственную пошлину в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева

Копия верна: судья Ф.Б. Моргоева

Решение вступило в законную силу ________________ 2017 года 

Судья Ф.Б. Моргоева