РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2160/2019.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 года установлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 58113 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 67117 рублей 70 копеек. 

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23989 руб. 48 коп. 

Также ответчик обязан выплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 31 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление – 33» в ее пользу:

- денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 17 января 2018 года по 30 сентября 2010 года с суммы 21790 руб. 62 коп. в размере 9676 руб. 39 коп. и с 05 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года с суммы 36323 руб. 02 коп. в размере 14313 руб. 09 коп.; всего в период с 17 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 23989 руб. 48 коп.;

- проценты за пользование чужими средствами за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 06 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 447 руб. 31 коп.;

- в качестве индексации присужденной решением суда от 22 июля 2019 года денежной суммы за период с 06 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1257 руб. 60 коп. 

Определением судьи от 02 октября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к производству искового требования к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2160/2019, разъяснено заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, заявителю необходимо переоформить заявление и обратиться в суд, вынесший решение, представив расчет индексации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при том представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ-33» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: 

<

...>, посещение 2, офис 103. Иные адреса ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. 

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. 

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 58113 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 67117 рублей 70 копеек. 

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в большем размере и взыскании премии, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения. 

Решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2019 года.

Согласно положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положения статьи 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из вышеуказанного решения суда, истцу ФИО1 при увольнении не были выплачены:

- заработная плата за декабрь 2017 года в размере 9 195 руб., за период с 01 января 2018 г. по 16 января 2018 г. (по день увольнения) включительно в размере 3 245 рублей 28 копеек, а всего в размере 12440 руб. 28 коп.; 

- заработная плата за период с 17 января 2018 г. по 04 мая 2018 г. в размере 33994 руб. 46 коп.;

- компенсация за отпуск за период с 10 августа 2016 г. по 16 января 2018 г. в размере 9350 руб. 34 коп.;

- компенсация за отпуск за период с 17 января 2018 г. по 04 мая 2018 г. в размере 2328 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом ФИО1 расчет компенсации за невыплату заработной платы и отпускных проверен судом и является верным: 

- размер компенсации за невыплату заработной платы и отпускных за период с 17 января 2018 года по 30 сентября 2020 года с суммы 21790 руб. 62 коп. (12440 руб. 28 коп.+9350 руб. 34 коп. с учетом погашения части задолженности в размере 937 руб. 96 коп.) составит 9676 руб. 39 коп.,

- размер компенсации за невыплату заработной платы и отпускных за период с 05 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года с суммы 36323 руб. 02 коп. (33994 руб. 46 коп.+2328 руб. 62 коп.) составит 14313 руб. 09 коп.

Всего за период с 17 января 2018 года по 30 сентября 2020 года размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составляет 23989 руб. 48 коп.

Учитывая, что работодателем задолженность по заработной плате не погашена перед истцом в полном объеме, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны работодателя, представленный истцом расчет не оспорен, суд считает правомерным взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных с 17 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 23989 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июля 2019 г., с ООО «Строительно-монтажное управление -33» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. Указанная сумма на день вынесения судом решения истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны работодателя, суд считает правомерным взыскание процентов на сумму долга, исходя из расчета истца в размере 447 руб. 31 коп. с 06 ноября 2019 года (со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате) по 30 сентября 2020 года.

Своего контррасчета, в опровержение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма заявленная истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных письменных доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ-33» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933 руб. согласно следующему расчету: 23 989 руб. 48 коп. + 447 руб. 31 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23 989 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 рублей 31 копейки, а всего 24436 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 933 (девятисот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

1версия для печати