Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, представителя начальника Управления железнодорожных войск …военного округа ФИО3 и представителя филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . юстиции ФИО1 в интересах Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации о привлечении командира войсковой части 00000.. . ФИО5 к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, взыскав с ответчика в возмещение ущерба … руб.

В обоснование иска военный прокурор указал, что военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре проведена проверка исполнения законодательства о порядке прохождения военной службы и сохранности федеральной собственности в войсковой части 00000, в ходе которой выявлено причинение ущерба государству незаконным увольнением с военной службы военнослужащего.

Согласно позиции военного прокурора, 13 июля 2016 г., в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», абз. 1 пп. 4 п. 4 и абз. 2 п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, командир войсковой части 00000 ФИО5 досрочно уволил с военной службы состоящего в распоряжении военнослужащего ФИО6, а с 6 августа того же года исключил последнего из списков личного состава части. 

Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что после сокращения с 1 декабря 2015 г. занимаемой им должности ФИО6 своего согласия на увольнение с военной службы не давал, равные и высшие воинские должности ему не предлагались. Кроме того, командир войсковой части 00000 не наделен полномочиями по досрочному увольнению с военной службы младших офицеров.

В связи с упомянутыми нарушениями военный прокурор 13 октября 2016 г. принес протест на противоречащие закону правовые акты командиру войсковой части 00000 с требованием отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО6, восстановить последнего на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия. 

В установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» десятидневный срок протест прокурора был рассмотрен командиром войсковой части 00000, указанные в нем приказы отменены, а ФИО6 восстановлен на военной службе. За период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы военнослужащему выплачено … руб. … коп., что составляет излишние денежные выплаты, произведенные в результате незаконного увольнения военнослужащего, то есть размер реального ущерба.

При таких обстоятельствах, приводя положения Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор полагает, что командир войсковой части 00000 ФИО5 виновен в незаконном увольнении с военной службы военнослужащего и должен нести материальную ответственность в указанном к возмещению размере. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 возражала относительно искового заявления, просила суд отказать в его удовлетворении, в обоснование чего указала, что её доверитель не может быть привлечен к материальной ответственности, так как военный прокурор не наделен правом на установление ущерба и причинивших его лиц. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда на следующее. 

Во-первых, административное исковое заявление ФИО6 об обжаловании действий командира войсковой части 00000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, принято к производству Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда 26 августа 2016 г. Согласно судебному определению о поданном заявлении уведомлялся военный прокурор. Однако, своевременно извещенный об оспаривании военнослужащим действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы, военный прокурор принес протест лишь 13 октября 2016 г., то есть через полтора месяца, что не учтено истцом при определении размера реального ущерба.

Во-вторых, вопреки мнению военного прокурора, командир войсковой части 00000 проводил мероприятия, связанные с решением вопроса о дальнейшем прохождении военнослужащим военной службы, то есть предлагал вакантные должности ФИО6, отвечающие уровню его образования и военной специальности. 

В-третьих, в соответствии с приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733, полномочия по увольнению офицеров до капитана включительно возложены на воинских должностных лиц, имеющих в своем подчинении кадровые органы, оснащенные программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта». В январе 2016 г. войсковая часть 00000 была оснащена программным обеспечением «Алушта», в связи с чем командир названной части был вправе издавать приказы о досрочном увольнении с военной службы младших офицеров.

В-четвертых, требования военного прокурора в протесте изложены в императивной форме, что было воспринято её доверителем буквально и формально исполнено в предписываемые сроки.

Кроме того, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, ФИО2 просила принять во внимание материальное положение командира воинской части и уменьшить размер взыскиваемой суммы. 

Представитель начальника Управления железнодорожных войск … военного округа ФИО3 также возражал относительно заявленных требований военного прокурора, полагая их не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование своих возражений ФИО3 привел доводы, которые сводятся к тому, что вина командира войсковой части 00000 в причинении ущерба излишними денежными выплатами, как и размер ущерба, не устанавливались, административное расследование по данному факту не проводилось, отмена приказов о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы во исполнение протеста военного прокурора не свидетельствует о том, что эти действия воинского должностного лица признавались незаконными. 

Далее, ФИО3 отметил, что командованием округа и части проводились мероприятия по назначению ФИО6 на должности, и привел положения приказа Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733, которые предоставляют командиру войсковой части 00000 права по увольнению с военной службы младших офицеров.

Представитель филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО4 поддержала требования военного прокурора, считая, что в данном случае имеются основания для привлечения к материальной ответственности командира войсковой части 00000. 

Министерство обороны РФ, начальник управления Железнодорожных войск … военного округа, командир войсковой части 00000, руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, причины своей неявки не объяснили, ходатайств об отложении дела не заявляли, кроме Министерства обороны РФ направили в суд своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам. 

Судебным разбирательством установлено, что усмотрев нарушения в порядке досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, военный прокурор 13 октября 2016 г. принес протест на противоречащие закону правовые акты, которым потребовал от командира войсковой части 00000 отменить указанные решения, восстановить на военной службе ФИО6, обеспечив последнего положенными видами довольствия. Настоящий протест прокурора подлежал рассмотрению в десятидневный срок с письменным извещением о принятых решениях. 

Командир войсковой части 00000, в пределах десятидневного срока, исполнил указанные требования военного прокурора, восстановил на военной службе военнослужащего, отменив свои же приказы о досрочном увольнении ФИО6.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», за период вынужденного нахождения вне службы ФИО6 выплачено … руб. … коп. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

По смыслу приведенных норм, возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб, во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения к тому или иному виду материальной ответственности, включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба.

Предусмотренная пп. «а» п. 2 ст. 51 Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями обусловлена объективными потребностями организации военной службы.

Учитывая особый характер досрочного прекращения военной службы, в силу абз. 4 п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше, в связи с чем военный суд считает, что в данном случае имело место увольнение ФИО6 ненадлежащим воинским должностным лицом.

Приказ же Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвердил перечень должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, которым предоставлено право по назначению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий. 

Рассматривая вопрос о наличии вины и её степени в действиях командира войсковой части 00000, а также определяя размер причиненного данными действиями ущерба, военный суд исходит из следующего.

В подтверждение факта причинения ущерба незаконным увольнением военнослужащего военный прокурор сослался лишь на упомянутый принесенный им протест. 

В обоснование требований об отмене приказов военный прокурор в протесте, помимо отсутствия полномочий по досрочному увольнению, указал, что командир войсковой части 00000 не предлагал военнослужащему равных и высших воинских должностей, тем самым нарушив требования нормативных правовых документов, регламентирующих порядок прохождения и досрочного увольнения с военной службы военнослужащих.

Вместе с тем, из материалов административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы (дело № 2а-137/2016), видно, что освобожденному от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачисленному в распоряжение ФИО6 предлагались вакантные воинские должности. Это следует из листа беседы с ФИО6 от 4 июля 2016 г.; рапорта ФИО6 от 4 июля 2016 г.; уведомления об отсутствии должностей от 13 июля 2016 г. и телеграммы начальника управления кадров.. . военного округа от 12 сентября 2016 г. о том же, что значительно уменьшает степень вины ответчика. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» определение размера реального ущерба законодателем поставлено в зависимость от суммы излишних денежных выплат, произведенных в результате незаконного увольнения, которую суд отмечает. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и личного материального положения военнослужащего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства принесения военным прокурором протеста, а также ходатайство ответчика и предоставленные им сведения о личном материальном положении, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00000 подлежит привлечению к материальной ответственности с возмещением ущерба в сумме ниже максимального размера, установленного для данной категории, тем самым частично удовлетворив требования военного прокурора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО1 в интересах Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации о привлечении командира войсковой части 00000.. . ФИО5 к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» … (…) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере … (…) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

подпись