№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> ФИО10

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

их представителя – адвоката ФИО9,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агро-Авто» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого, пассажиру автомобиля ФИО7 - ФИО1 причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, а водителю ФИО7 и другому его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения квалифицированные как легкий тяжести вред здоровью. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами они испытали физические и нравственные страдания в связи с необходимостью лечения для восстановления здоровья, чем им причинен моральный вред, подлежащий компенсации водителем, виновным в дорожно-транспортным происшествием. 

В связи с чем просят взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Агро-Авто» как работодателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в размере 600 000 рублей, а в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие причинения ему легкого вреда здоровью в размере 400 000 рублей. 

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплатил истцу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Ответчик ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агро-Авто. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО7 и другому пассажиру ФИО2, легкий вред здоровью. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто», а водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками лицевого счета ФИО4

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при первичном обращении за медицинской помощью к дежурному врачу хирургу ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у хирурга и травматолога 

<

данные изъяты>» у ФИО1, были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью, и 

<

данные изъяты>, сроком более 21 дня, квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия за счет ударов 

<

данные изъяты> о выступающие части салона легкового автомобиля, в момент его столкновения.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при первичном обращении за медицинской помощью к дежурному врачу хирургу 

<

данные изъяты> и дальнейшем лечении у травматолога 

<

данные изъяты>» у ФИО2, были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия за счет ударов областью средней трети голени, выступающие части салона легкового автомобиля, в момент его столкновения.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как установлено состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» - собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Агро-Авто» а, заявленные к ФИО4 требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Истцы испытывали физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2 в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», лечение истцов и дальнейшее восстановление их здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истцов, обстоятельствам и последствиям случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца ФИО1 (

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия), характер повреждения в виде травмы 

<

данные изъяты> квалифицирующегося как не причинившее вреда здоровью, и 

<

данные изъяты> (средней тяжести вред здоровью), вследствие которой она испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, переживания ФИО1 по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца ФИО2 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия), характер повреждения в виде 

<

данные изъяты> степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания истца по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, семейное и материальное положение истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Денежная компенсация морального вреда в указанном размере позволит максимально возместить истцам причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не умаляя тяжесть нравственных переживаний истцов.

Оснований для освобождения ООО «Агро-Авто» от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079, п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Учитывая изложенное, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобождены законом от уплаты государственной пошлины, суд также считает взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, госпошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в сумме 6000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агро-Авто» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО12а