УИД 77RS0034-02-2024-016260-50

Судья: фио

I инстанция: № 2-875/2025

II инстанция: № 33-61133/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио М.В. и фио обратились в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований, пронятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, взыскания судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/150-1096И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение – проектный №150, в д.6 расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, и была оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам 09.03.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Группа Компаний Коллегия» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 23.03.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «ЭНС ОАИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭНС ОАИ» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, определяемые ко взысканию в равных долях, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, руководствуясь ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, суд также пришел к выводу о правомерности данных требований, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда и оплаты досудебной экспертизы, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 01.04.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (три процента от цены договора – сумма).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истцов в равных долях составит по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов подлежит изменению, и с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу истцов в равных долях следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Решение суда в части разрешений требований о взыскании неустойки, морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная им гос. пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов - изменить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда - отменить,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Щербинский районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: