КОПИЯ

Дело № 1-679/2025

26RS0001-01-2025-011581-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Тенищевой Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Айрапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего вид на жительство в РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в официальном зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и родителей, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен дата,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Во исполнение постановления суда от дата административной административный арест ФИО1 отбыл в СПР УМВД России по 

<

адрес>, согласно положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент составления административного материала дата, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1, желая осуществить поездку на транспортном средстве, а именно автомобиль марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

После чего, дата, около 20 часов 05 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дата №, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, около 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> края, после чего был препровожден в служебный автомобиль, где инспектор ДПС, при проверке базам данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.03.2024г. В процессе сбора административного материала, был установлен факт повторного управления ФИО1 транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут к административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым ФИО1, неоднократно управляя транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Он же имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования поддельного документа, примерно в январе 2024 года, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми» используя мессенджер «Телеграмм», договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного документа – водительского удостоверения, при этом предоставив фотографию со своим изображением.

Затем ФИО1 в конце января 2024 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Ставрополь, 

<

адрес>, получил от неустановленного лица ранее изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение серии Республики Армения №№ от дата на имя STEPANYAN NAREK, имеющее на лицевой стороне изображение ФИО1, при этом последний перевел с помощью киви-кошелек неустановленному лицу денежные средства в размере 25 000 рублей. Водительское удостоверение «Армения» №RF318481 от дата, на имя STEPANYAN NAREK, согласно заключению эксперта № от дата изготовлено при помощи копировально-множительных устройств и не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения предприятию, осуществляющему выпуск водительского удостоверения «Армения».

В продолжение своего преступного умысла дата, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, имея при себе поддельное водительское удостоверение на имя STEPANYAN NAREK, находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в целях подтверждения у него права управления транспортным средством, предоставил указанное водительское удостоверение на имя STEPANYAN NAREK сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2, тем самым желая избежать административной ответственности

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Айрапетян А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.3 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года; санкция ч. 3 ст. 327 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель по данному эпизоду также поддержал обвинение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им по данному эпизоду, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Судом установлено и из предъявленного обвинения следует, что в конце января 2024 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Ставрополь, 

<

адрес>, получил от неустановленного лица ранее изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение серии Республики Армения № от дата на имя STEPANYAN NAREK, имеющее на лицевой стороне изображение ФИО1, при этом последний перевел с помощью киви-кошелек неустановленному лицу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла дата, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 регион в кузове белого цвета, имея при себе поддельное водительское удостоверение на имя STEPANYAN NAREK, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в целях подтверждения у него права управления транспортным средством, предоставил указанное водительское удостоверение на имя STEPANYAN NAREK сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2, тем самым желая избежать административной ответственности.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание о хранении им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, как ошибочное и необоснованное, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 хранил поддельное удостоверение, в целях его использования, с учетом положений ст. 73 УПК РФ не приведены при описании дознавателем преступных действий ФИО1

Обстоятельства совершения приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения ФИО1 не отрицаются. В обвинительном акте указаны место (

<

адрес>), время (конец января 2024 года), способ и другие обстоятельства совершения преступления в части приобретения поддельного удостоверения. Кроме того, сам факт обнаружения и последующее изъятие у ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения на имя STEPANYAN NAREK сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при остановке транспортного средства автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион в кузове белого цвета под управлением ФИО1, - свидетельствуют о приобретении подсудимым в целях использования и использование им указанного поддельного удостоверения. Подсудимый фактически не отрицал, что удостоверение на имя другого лица необходимо было ему для управления транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством при эксплуатации транспортных средств необходимо иметь соответствующее удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, в то время как ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. Водительское удостоверение по своему назначению и возможному способу применению предполагает предоставление прав, а именно права управления транспортными средствами, при этом не освобождает от каких-либо обязанностей и от ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лишенным права за управления транспортным средством за совершения административного правонарушения, использовал поддельное водительское удостоверение, чтобы продолжать управлять транспортным средством.

При описании преступного деяния в обвинительном акте не указано - от каких именно обязанностей был освобожден (или мог быть освобожден) ФИО1 при предъявлении поддельного водительского удостоверения, а также в обвинительном акте отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства в этой части.

Кроме того, из описания преступных деяний следует, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его использования, придания правомерности его действий при управлении транспортным средством, а не для перевозки поддельного удостоверения. Обратного из предъявленного обвинения не усматривается. Более того, обстоятельства перевозки поддельного водительского удостоверения (в т.ч. период времени, расстояние и т.д.) с учетом положений ст. 73 УПК РФ не приведены обвинением.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененные квалифицирующие признаки: приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей и хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушая его права на защиту, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний не имеет, семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, со слов - состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья его малолетнего ребенка, со слов самозанятый, гражданства РФ не имеет, является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений) учитывает: наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по эпизоду инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого, которые не были известны правоохранительным органам, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений), суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, (пояснил, что хронических заболеваний не имеет), наличие на иждивении родителей (отца ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери ФИО4, дата г.р.), состояние здоровья малолетнего ребенка (находящегося на иждивении).

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана.

Оснований для признания предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 и его семьей временные материальные затруднения (о чем указывалось самим подсудимым и его защитником-адвокатом) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести: 1) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; 2) по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - направленное против порядка управления и выражено в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, общественная опасность преступления, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Кроме того, по эпизоду ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд учитывает тот факт, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вновь управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, - судом не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - не имеется.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. По эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, дополнительно судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст.ст. 264.3, 327 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения частей ч.ч. 1,2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ (по эпизоду ч. 1 ст. 264.3 УК РФ), ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, (по эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ – дополнительно ч. 1 ст. 62 УК РФ), - считает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизоду инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи и с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по эпизоду инкриминируемых деяний, предусмотренных по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены ФИО1 не впервые, на момент их совершения ФИО1 был ранее судим – судимость не погашена в установленном законом порядке. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 53.1 УК РФ и все установленные обстоятельства по делу, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, - суд, с учетом вышеизложенного, всех конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО1, всех иных данных о его личности, - также не находит. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть назначено ФИО1, являющемуся иностранным гражданином.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 дата совершил преступление, управляя автомобилем марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Постановлением дознавателя от дата автомобиль марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 регион признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку собственнику ФИО5

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент инкриминируемых ФИО1 деяний, на момент совершения ФИО1 преступных деяний и на момент рассмотрения уголовного дела по существу является ФИО5

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5, и временно использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Собственником последнего является ФИО5, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не подлежит конфискации на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: - оптический диск с видеозаписями от дата – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - необходимо оставить на хранении в материалах дела; - водительское удостоверение Республики Армения №№ от дата имя STEPANYAN NAREK- переданное на ответственное хранение в камеру хранения отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от дата – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела,- оставить на хранении в материалах дела;

- автомобиль марки «Датсун 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета - переданный под сохранную расписку собственнику ФИО5, - оставить в ведении последней;

- водительское удостоверение Республики Армения №

<

данные изъяты>. имя STEPANYAN NAREK- переданное на ответственное хранение в камеру хранения отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских