Дело №1-18/2024 (1-265/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001024-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 января 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Киреевой А.И., Харитоновой Е.С., Сасовой Е.С.,

потерпевших (гражданских истцов) К.В.И., Е.А.Б., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 - адвоката Козак Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел к входной двери жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего З.С.В., закрытую на замок, используя неустановленный предмет, открыл дверь данного дома, повредив ручку, петлю на входной двери и петлю для навесного замка, незаконно проник внутрь помещения летнего пристроя данного дома.

Находясь в помещении летнего пристроя, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома, закрытую на замок, где с помощью заранее принесенной с собой отвёртки, сломал данный замок и через дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее З.С.В. имущество, а именно: мультиварку марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2279 рублей; электрический чайник марки «

<

данные изъяты> объемом 1,7 л, стоимостью 282 рубля; плитку электрическую настольную «

<

данные изъяты>», стоимостью 641 рубль; пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2988 рублей; тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1429 рублей; ковер размером 2х5 метра, стоимостью 1790 рублей; ковровую дорожку размером 2х4 метра, стоимостью 1334 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери сарая, незаконно открыл её, неустановленным предметом, повредив саморезы, которые крепили петлю к проему входной двери и незаконно проник внутрь, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил культиватор ручной 

<

данные изъяты>», стоимостью 1063 рубля, принадлежащий З.С.В.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим З.С.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым З.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11806 рублей.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему К.Е.Ю., где путем отжатия створки окна неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую К.Е.Ю. электрическую ручную сабельную пилу марки «

<

данные изъяты>» с установленным в корпусе шестигранником и в комплекте с пильными полотнами в количестве двух штук, стоимостью 4017 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери сарая, закрытой на замок, где с помощью плоскогубцев, принесенных с собой, повредил данный замок, через дверь незаконно проник внутрь сарая, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К.Е.Ю., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4017 рублей.

3. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к входной двери дома №. 

<

адрес>, принадлежащего Л.Е.Л., закрытую на замок, используя неустановленный предмет, открыл данный замок и через дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Л.Е.Л. водонагреватель «

<

данные изъяты>, стоимостью 3450 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Л.Е.Л., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

4. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к дворовой постройке, расположенной с правой стороны от жилого дома № 

<

адрес>, принадлежащей А.Н.Н., где путем открытия металлических двухстворчатых ворот, незаконно проник внутрь дворовой постройки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в дворовой постройке данного дома, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в жилой дом № 

<

адрес>, закрытой на замок, где с помощью заранее принесенных с собой плоскогубцев, повредил петлю для навесного замка и через дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее А.Н.Н. имущество: четыре радиатора отопления энергия 500/80 10 секций, стоимостью 4763 рубля за 1 штуку, на сумму 19052 рубля с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей А.Н.Н.; один радиатор отопления энергия 500/80 6 секций, стоимостью 2858 рублей, с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей А.Н.Н.; циркуляционный водяной насос марки «

<

данные изъяты> стоимостью 739 рублей с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей А.Н.Н.; ковровую дорожку бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра, ковровую дорожку серого цвета с сиреневым оттенком с изображением графических рисунков, длиной 2 метра, шириной 1,80 метра, ковровую дорожку голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра, репчатый лук, весом 2 килограмма, не представляющие материальной ценности для потерпевшей А.Н.Н.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, продуктами питания, принадлежащими А.Н.Н., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 22649 рублей.

5. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к жилому дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Д.А.М., где путем выставления рамы окна, незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Д.А.М. имущество: компрессор поршневой безмасляный коаксиальный «

<

данные изъяты>, стоимостью 3773 рубля; электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2694 рубля; набор пневмоинструмента «

<

данные изъяты>», стоимостью 2316 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему В.Ю.А., где путем отжатия створки окна неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее В.Ю.А. имущество: чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 311 рублей; кейс с аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с двумя Li-ion аккумуляторами, емкостью 1.5 Ah каждый, сетевым зарядным устройством для зарядки аккумуляторов дрели-шуруповерта, стоимостью за комплект 1925 рублей и с набором насадок (бит) различного вида для дрели-шуруповерта в количестве 14 штук, сверлом в количестве 1 штуки, ключом шестигранным в количестве 1 штуки, саморезами (различной длины) в количестве 7 штук, дюпелем для самореза в количестве 1 штуки, не представляющими материальной ценности для потерпевшего В.Ю.А.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери сарая, закрытой на замок, незаконно открыл её, повредив на ней накладку для навесного замка, используя неустановленный предмет и незаконно через дверь проник внутрь сарая, откуда тайно похитил гвоздодер, не представляющий материальной ценности для потерпевшего В.Ю.А.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Д.А.М. и В.Ю.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А.М. материальный ущерб на общую сумму 8783 рубля и В.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 2236 рублей. 

6. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел к входной двери жилого дома № по 

<

адрес> принадлежащему Л.Т.Н., который находится в пользовании у Л.С.Л., где путем отжатия створки окна неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л.С.Л. имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2907 рублей, внутри которого установлены две батарейки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Л.С.Л.; сахарный песок в количестве 9 килограмм, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, на сумму 450 рублей, которые находились в трёх пищевых ведрах, выполненных из полимерного материала, емкостью 3 литра каждое, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Л.С.Л.; триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты>,стоимостью 2241 рубль, который находился в мешке, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Л.С.Л.; одно ведро краски для дерева марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1460 рублей; музыкальный центр марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5039 рублей; самовар, стоимостью 3713 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом и продуктами питания, принадлежащими Л.С.Л., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15810 рублей.

7. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел к жилому дому № по 

<

адрес>, принадлежащему С.О.А., где путем открытия окна в пристрое дома неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь пристроя, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее С.О.А. имущество: пилу ручную электрическую марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1947 рублей с установленным на ней пильным диском «

<

данные изъяты> стоимостью 661 рубль; портативную рацию марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки), стоимостью 1406 рублей; зрительную трубу бинокля черного цвета, стоимостью 630 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в жилой дом, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим С.О.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 4644 рублей.

8. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел к забору, огораживающему территорию участка дома № по 

<

адрес>, принадлежащему Х.Р.Р., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории участка, открутив принесенным с собой ключом – трещоткой с забора 10 листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, стоимостью 543 рубля за 1 штуку, на сумму 5430 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери жилого дома № по 

<

адрес>, закрытую на замок, где с помощью заранее принесенной с собой отвёртки сломал данный замок и через дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Х.Р.Р. водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>», стоимостью 6395 рублей с пластиковыми трубами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Х.Р.Р.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Х.Р.Р., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 11825 рублей.

9. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у многоквартирного дома № по 

<

адрес> принадлежащему К.Л.А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открутив гайки крепления колес неустановленным предметом, тайно похитил два колеса, состоящие каждое из диска штампованного R15 и шины «

<

данные изъяты>» 205/75 R15 97 Q, шипованные, стоимостью 1252 рубля за 1 колесо, на сумму 2504 рубля, принадлежащие К.Л.А.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К.Л.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2504 рублей.

10. В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к жилому дому № 

<

адрес>, принадлежащему К.В.И., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, установленные на данном доме, принадлежащие К.В.И. четыре сэндвич – трубы из нержавеющей стали, каждая длиной 1 метр, внешний диаметр - 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм, стоимостью 1235 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4940 рублей, одну заглушку для сэндвич – трубы из нержавеющей стали, стоимостью 171 рубль, один сэндвич - тройник с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали, внешний диаметр – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм, стоимостью 1606 рублей и хомут трубный с проволочными растяжками, выполненными из металла, не представляющими материальной ценности для потерпевшего К.В.И.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери жилого дома № 

<

адрес>, закрытой на замок, где неустановленным предметом, повредил на ней замок и через дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее К.В.И. имущество, а именно: печь отопительную фирмы «

<

данные изъяты>, стоимостью 6125 рублей; заслонку для печи отопительной фирмы 

<

данные изъяты>», стоимостью 489 рублей; комплект видеонаблюдения, не представляющий материальной ценности для потерпевшего К.В.И.; два светильника светодиодных настенно-потолочных «

<

данные изъяты>», стоимостью 801 рубль за 1 штуку, на сумму 1602 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к сараю, расположенному на участке вышеуказанного дома, открыл дверь данного сарая, повредив на ней два замка, неустановленным предметом, затем через дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил, принадлежащее К.В.И. имущество, а именно: тиски слесарные с ручным приводом из металла серого цвета, стоимостью 856 рублей; металлический стальной мангал на кованой подставке со съемной сварной чашей, стоимостью 4331 рубль; совок, стоимостью 234 рубля; кочергу, стоимостью 215 рублей; пинцет, стоимостью 183 рубля; два молотка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего К.В.И.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к бане, расположенной на участке вышеуказанного дома, открыл дверь бани, повредив на ней замок, неустановленным предметом, затем через дверь незаконно проник внутрь, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил.

После этого в указанный период времени ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к гаражу, пристроенному к дому № 

<

адрес>, принадлежащему Е.А.Б., где путем частичного разрушения кладки кирпичной стены и взлома замка на входной двери гаража неустановленным предметом незаконно проник внутрь гаража, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража, принадлежащее Е.А.Б. имущество, а именно: велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, с установленным на нем комплектом велосипедных крыльев, стоимостью 484 рубля, чехлом на сиденье велосипеда, стоимостью 163 рубля, велобагажником «

<

данные изъяты>», стоимостью 950 рублей, веревкой - парашютной стропы, находящейся на велобагажнике, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Е.А.Б., который был прикреплен к металлической конструкции, находящейся в гараже с помощью велосипедного замка (тросового противоугонного) с ключом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Е.А.Б.; ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9788 рублей; лестницу – трансформер марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 5862 рубля.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 незаконно проник в жилой дом № 

<

адрес>, принадлежащему Е.А.Б., где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил дверцу от холодильника марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего Е.А.Б.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К.В.И. и Е.А.Б., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 20752 рублей и Е.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 24247 рублей. 

11. В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к жилому дому № 

<

адрес>, принадлежащему М.Н.А., который находится в пользовании у Н.Н.М., где путем повреждения саморезов, петли и входной двери дворовой постройки неустановленным предметом, открыл её и незаконно проник внутрь дворовой постройки, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Н.Н.М. имущество: два провода электрических ПВС 1,5х1,5 мм2, длиной 3 метра каждый от двух стиральных активаторных машин, с вилками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Н.Н.М.; один баллон пропановый газовый, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, стоимостью 1373 рубля, с находящимся в нем 50 литрами газа пропана-бутановой смеси, стоимостью 21 рубль 90 копеек за 1 литр, на сумму 1095 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома, закрытую на замок, где путем отжатия входной двери неустановленным предметом, открыл её и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.Н.М. имущество: мотор-компрессор, установленный в холодильнике марки «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего Н.Н.М.; один баллон пропановый газовый, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, стоимостью 1373 рубля, с находящимся в нем 20 литрами газа пропана-бутановой смеси, стоимостью 21 рубль 90 копеек за 1 литр, на сумму 438 рублей; удлинитель электрический (провод ПВС 2х2,5 мм2), длиной 6 метра серого цвета, с вилкой без розеток, стоимостью 163 рубля и удлинитель электрический (провод ПВС 1,5х1,5 мм2), длиной 2 метра черного цвета, с вилкой без розеток, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Н.Н.М.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к бане, расположенной на участке вышеуказанного дома, где с помощью заранее принесенных с собой плоскогубцев, повредив на входной двери петлю навесного замка, через дверь незаконно проник внутрь бани, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Н.Н.М., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 4442 рублей. 

12. В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу подошел жилому дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Т.С.М., который находится в пользовании у Т.О.П., где повредив решетку на окне и запорное устройство для данного окна, находящегося в дворовой постройке данного дома, неустановленным предметом, незаконно проник внутрь дворовой постройки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в дворовой постройке дома ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в дом, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Т.О.П. электронные часы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Т.О.П. и пульт дистанционного управления от телевизора марки «

<

данные изъяты>».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 подошел к гаражу строящегося дома № по 

<

адрес>, принадлежащему Т.С.М., который находится в пользовании у Т.О.П., где путем разбития одной створки окна неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь гаража, находящегося под одной крышей с данным нежилым домом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т.О.П. набор отверток, состоящий из 11 предметов с ручками, выполненными из полимерного материала черно - синего цвета, стоимостью 393 рубля.

Находясь в помещении гаража, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного нежилого дома, закрытой на замок, где с помощью заранее принесенной с собой отвёртки, сломал данный замок и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т.О.П. телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью в комплекте с пультом дистанционного управления 5571 рубль.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Т.О.П., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.О.П. материальный ущерб на общую сумму 5964 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении одиннадцати преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 133-136, 229-233; т. 3, л.д. 127-130; т. 4, л.д. 151-154; т. 6, л.д. 158-161; т. 7, л.д. 98-101; т. 8, л.д. 91-95; т. 10, л.д. 126-129, 217-220; т. 13, л.д. 169-172, 185-188, 203-208, 209-213; т. 14, л.д. 1-9, 69-73):

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что где именно он находился в период времени с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из садового дома №, расположенного на садовом участке садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего З.С.В. он пояснить ничего не может. Ему неизвестно, где расположено садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», никаких хищений из садовых домиков он не совершал. В данном садоводческом товариществе он никогда не был. К хищению перечисленного имущества он не причастен, у него никогда его не было, он имеет в собственности свой личный пылесос в корпусе коричневого цвета, три тепловых пушки в корпусе красного цвета и одну тепловую пушку в корпусе синего цвета. Ковровые дорожки у него изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, и они принадлежат ему. Дорожек серо-белого цвета у него в собственности никогда не было. К данной краже он не причастен. Никогда ничего из данного садового дома он не похищал и ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. З.С.В. он не знает, с ним не знаком (т. 2, л.д. 133-136).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением Павловского городского суда Нижегородской области место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является место регистрации и проживания, то есть 

<

адрес>

<

данные изъяты> Где именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился, сказать не может, так как не помнит. Хищение пилы сабельной электрической марки «

<

данные изъяты>» он не совершал, с К.Е.Ю. он не знаком, где располагается 

<

адрес> он не знает, так как там никогда не был. В его собственности была пила, которую он приобрел в магазине, стоимостью около 4000 рублей. В каком именно магазине была куплена пила, он точно не помнит, возможно, в магазине «

<

данные изъяты>» или в магазине «

<

данные изъяты>», не исключает, что она была куплена им в другом месте. Данную пилу он использовал в хозяйстве и при работе в строительстве. Пилу хранил в фирменной коробке, в которой она приобреталась. К данной пиле он отдельно докупал нож фирмы «

<

данные изъяты> длиной 115 мм, и он был оригинальным, находился в коробке, где и лежала пила. Так как два ножа, которые идут в комплекте с данной пилой являются некачественными, поэтому он сразу же купил к пиле оригинальный нож, который использовал в работе. Кроме этого, в данной коробке находился товарный чек и инструкция на данную пилу, при проведении обыска в его доме от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял данный факт сотрудникам полиции, просил, чтобы они не забирали пилу, однако его никто не слушал и у него её изъяли. Считает, что данные документы подтверждают факт принадлежности пилы и дополнительного ножа для пилы, именно ему (т. 2, л.д. 229-233).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из дома № 

<

адрес>, принадлежащего Л.Е.Л. он пояснить ничего не может. К данной краже он не причастен. Он не знает, где располагается 

<

адрес>, в ней он никогда не был. Никаких краж из домов в данной деревни он не совершал. Никогда ничего из данного дома он не похищал и ему не известно, что за хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е.Л. он не знает (т. 3, л.д. 127-130).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома № 

<

адрес>, принадлежащего А.Н.Н., он пояснить ничего не может. К данной краже он не причастен. Примерно знает, что данная деревня располагается в направлении 

<

адрес>, в данной деревне он никогда не был. Тем более ему неизвестно, где находится дом, принадлежащий А.Н.Н. Никогда ничего из данного дома он не похищал, ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А.Н.Н. он не знает (т. 4, л.д. 151-154).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома № по 

<

адрес>, принадлежащего Л.С.Л., он пояснить ничего не может. К данной краже он не причастен. Он не знает, где располагается данный дом. Никогда ничего из данного дома он не похищал и ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.Л. он не знает (т. 6, л.д. 158-161).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома № по 

<

адрес>, принадлежащего С.О.А. он пояснить ничего не может. К данной краже он не причастен. Он не знает, где располагается данный дом. Никогда ничего из данного дома он не похищал и ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С.О.А. он не знает (т. 7, л.д. 98-101).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может, так как не помнит. К данной краже колес он отношения не имеет, какие колеса, с какой машины были похищены, он не знает. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он купил у частного лица в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль приобретался на летней грязевой резине с литыми дисками, радиусом 15. Марку, ширину и профиль резины, сказать не может, так как не помнит. На задней дверце автомобиля крепилось запасное колесо в сборе, которое было б/у, радиус 15. Диск у данного колеса «штамповка», радиус 15. Данное колесо находится на автомобиле. Ширину и профиль данной резины сказать не может, так как не помнит. Сразу же данную резину он поменял на зимнюю шипованную резину, которую ему безвозмездно отдал Г.О.Н., с которым он вместе работал. Г.О.Н. на свой автомобиль «

<

данные изъяты>» купил новую резину «липучку», а ему отдал старую резину. Полагает, что Г.О.Н. может опознать свою резину. Г.О.Н. отдал ему два колеса в сборе на оригинальных дисках «штамповка» марки «

<

данные изъяты> и три шины без дисков. Все пять шин были зимние, шипованные, радиус 15. Марку, ширину и профиль резины сказать не может, так как не помнит. На данных колесах он проездил зимний период времени, а ДД.ММ.ГГГГ года он купил две летних шины без дисков марки «

<

данные изъяты> радиус 15. Ширину и профиль данной резины сказать не может, так как не помнит. К данной резине отдельно купил диски «штамповка» в количестве 2 штук. Один диск был серебристого цвета, а второй диск черного цвета, который он сам покрасил в серебристый цвет, чтобы они не отличались. Данные шины и диски он купил в магазине на 

<

адрес>, и в магазине «гараж 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и они были новые. Не помнит конкретно, в каком магазине он купил диски, а в каком – шины. В настоящее время сказать не может, где именно он точно их купил, то есть в каком именно из указанных магазинов. Кроме этого, весной ДД.ММ.ГГГГ он купил еще два колеса в соборе, то есть вместе с шинами и дисками в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Диски данных колес были штампованные, радиус 15. Шины были марки «

<

данные изъяты>», радиус 15, ширину и профиль данной резины сказать не может, так как не помнит. Все 4 колеса были приобретены лично им. Чеки на покупку шин и дисков у него были, но он не помнит, где они сейчас. Возможно, он найдет, и позже предоставит. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, так как не помнит, по объявлению в газете он купил два б/у зимних колеса в сборе с шипованными шинами и дисками «штамповка», радиус 15. Марку, ширину и профиль данной резины сказать не может, так как не помнит. Данные два колеса он купил за 5000 рублей у мужчины, в гаражном массиве на 

<

адрес>, контактных данных он не сохранил. С данным мужчиной он созвонился, приехал в указанное место, где и забрал колеса. На данной резине имелись индивидуальные признаки, а именно имелись потертости шин в разных местах, которые могли быть образованы не при их эксплуатации, а при механических воздействиях, возможно, получены при ДТП или в шиномонтаже, при ремонте шины. Данные колеса он купил, поскольку его устроила их дешевая цена, он рассчитывал проездить на них всего один сезон. За данные потертости он переживал, в виду того, что они могли лопнуть при их эксплуатации. Данные колеса он купил как запасные, так как два колеса, отданных ему Г. были в плохом состоянии, сильно изношены, поэтому он решил их заменить. ДД.ММ.ГГГГ года он переобул автомобиль с летней резины на данную резину, которую купил с рук у неизвестного ему лица, а два колеса на автомобиле были те, которые ему передал Г.. При обыске от ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были сняты и изъяты все четыре колеса с дисками, которые были установлены им ДД.ММ.ГГГГ года. А также у него были изъяты все вышеперечисленные колеса, шины и диски, находящиеся в его гараже, и сотрудники полиции оставили ему два колеса в сборе марки «

<

данные изъяты>, которые он покупал в магазине «

<

данные изъяты>», а также запасное колесо, прикрепленное к задней дверке его автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в гараже на двух колесах марки «

<

данные изъяты>», которые он установил на свой автомобиль после производства обыска. Все колеса с шинами и дисками, описанные им выше и изъятые при обыске от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат лично ему, он их не похищал (т. 8, л.д. 91-95).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где именно он находился в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома № 

<

адрес>, принадлежащего Н.Н.М., он пояснить ничего не может. Он не знает, где располагается 

<

адрес>, в ней он никогда не был. Никаких краж из домов в данной деревни он не совершал. Никогда ничего из данного дома он не похищал и ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н.М. он не знает, с ним не знаком. В виду того, что его дом газифицирован, поэтому в газовых баллонах он не нуждается, к данной краже он не причастен (т. 10, л.д. 126-129).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, где он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не помнит. После ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Т.О.П. из жилого дома и строящегося дома, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, может пояснить следующее, что в 

<

адрес> он был всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день он совершил кражу водонагревателя и 10 листов металлопрофиля из дома, принадлежащего Х.Р.Р. Больше в данную деревню он не приезжал и никаких краж не совершал. К данной краже он не причастен. Он не знает, где располагаются данные дома. Никогда ничего из данных домов он не похищал и ему неизвестно, что за хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.О.П. он не знает, с ней не знаком (т. 10, л.д. 217-220).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» он поехал на рыбалку на озеро в 

<

адрес>. Когда он рыбачил, он обратил внимание на частный дом, который находился прямо за ним. Когда он закончил рыбачить, он решил в данный дом проникнуть. Он открыл одно из окон дома, подтянулся и через окно залез в дом. Из дома он похитил компрессор, дрель и шуруповерт. Все это он погрузил в свой автомобиль и уехал домой. Он осознает, что совершил данные преступления, в содеянном раскаивается. Все, что он похитил, у него было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции. Также он обязуется возместить причиненный в результате краж материальный ущерб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № поехал в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, он прошел в сторону набережной, и увидел металлический забор, и в этот момент он решил похитить часть этого забора, который состоял из профлиста. С помощью принадлежащего ему ключа с трещоткой он открутил саморезы и снял 10 листов железа. Данные листы он поместил на верхний багажник своего автомобиля. После чего он решил проникнуть в дом, который был огорожен забором, который он похитил. Он сильно дернул входную дверь за ручку, после чего дверь открылась. Далее он прошел в дом, при этом на улице было уже темно. Он прошел по коридору напрямую к двери, и зашел в какое-то помещение этого дома. Он снял водонагреватель (бойлер), который висел на стене, вынес его из дома и погрузил в свой автомобиль. Данное имущество он похитил для себя, чтобы самому им пользоваться. Кроме того в этот же период времени, приехав в деревню 

<

данные изъяты>, он осмотрелся, на улице было темно. Он увидел на одном из домов трубу-сэндвич дымохода длиной примерно 4 метра. Он снял данную трубу, она делится на 4 части по 1 м, и погрузил ее в свой автомобиль. Далее он прошел внутрь дома, дверь была не заперта, поэтому он ее легко открыл. Из дома он похитил металлическую печь и тиски, и погрузил их в автомобиль. Далее он прошел к соседнему дому, прошел к гаражу, на задней двери гаража висел навесной замок, но замок, насколько он помнит, был не закрытый. Из гаража он похитил скоростной велосипед. В сам дом он не ходил. После этого со всем похищенным имуществом он уехал домой, все выгрузил у себя дома и хранил там. Он осознает, что совершил данные преступления, в содеянном раскаивается. Все, что он похитил, у него было изъято в ходе обыска сотрудниками полиции. Также он обязуется возместить причиненный в результате краж материальный ущерб. Хочет добавить, что в тех домах, где он совершил кражи, о которых рассказал выше, не имеется отопления, поэтому он посчитал, что данные дома не предназначены для постоянного проживания, а являются временным жильем (т. 13, л.д. 169-172).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он помнит и полностью подтверждает. Вину признает, в содеянном раскаивается, примет меры для заглаживания ущерба всем потерпевшим. Кроме того, хочет пояснить, он проживает по адресу: 

<

адрес> матерью С.В.П., 

<

данные изъяты> (т. 13, л.д. 185-188).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте рассказал и показал точное место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО1 указал на участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, откуда он с территории участка с забора, похитил 10 листов железа. Кроме того, ФИО1 указал на дом № по 

<

адрес>, откуда совершил хищение водонагревателя (т. 13, л.д. 203-208).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он тайно похитил из д. № по 

<

адрес> имущество, а именно: компрессор и электродрель, а также как и при каких обстоятельствах, он тайно похитил из д. № по 

<

адрес> имущество, а именно: шуруповерт, подтвердив свои вышеуказанные показания (т. 13, л.д. 209-213).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверок показаний на месте, в качестве обвиняемого он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц он сказать не может, так как не помнит, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № серого цвета с багажником на крыше он поехал на рыбалку на озеро в 

<

адрес>. Ранее в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что проник в 

<

адрес> только в один дом, откуда похитил компрессор, дрель и шуруповерт, однако это не так, он ошибся, в действительности он совершил кражу из двух домов в данной деревни. Закончив рыбачить, он подошел к одному из домов, где открыл незапертую створку одного из окон данного дома, подтянулся и через окно проник в указанный дом. Находясь внутри данного дома, он осмотрел комнаты дома и обнаружил там следующее имущество: воздушный компрессор в корпусе красного цвета, пистолет для обработки жидкостями, шланг для подключения краскопульта к компрессору, пистолет продувочный, пистолет для накачки шин и дрель, которые решил похитить. Данное имущество он вынес через окно, загрузил в свой автомобиль. Уточняет, что из данного дома он больше ничего не похищал. После чего он проследовал в другой дом, находящийся в 

<

адрес>. Подойдя к дому, он открыл незапертую створку одного из окон данного дома, через которое проник внутрь указанного дома. Находясь внутри данного дома, он увидел в одной из комнат дома шуруповерт в пластиковом кейсе красного цвета. В данном кейсе находился шуруповерт, два аккумулятора, зарядное устройство и набор бит. Он похитил данное имущество, вынес его через окно и положил в свой автомобиль. Уточняет, что из данного дома он больше ничего не похищал. В другие постройки, находящиеся на участке данного дома он не проникал и ничего не похищал. Похищенное им имущество из данных домов он загрузил в свой автомобиль и уехал домой. Кроме того ФИО1 пояснил, что телевизор «

<

данные изъяты>» он похитил из дома № 

<

адрес>, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он похитил телевизор из дома № 

<

адрес>. При производстве обысков сотрудниками полиции было изъято принадлежащее лично ему имущество, а именно: два самовара, которые достались по наследству от покойного отца. Пульт дистанционного управления от телевизора марки «

<

данные изъяты>» он обязуется выдать добровольно следователю позже. Также ФИО1 указал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверок показаний на месте, в качестве обвиняемого он полностью подтверждает. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ года он поехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № серого цвета с багажником на крыше поехал в сторону 

<

адрес> за грибами. Когда он приехал в 

<

адрес>, то он припарковал свой автомобиль около набережной. В настоящее время он не может сказать, сколько было времени на тот период, но на улице было уже темно. Выйдя из автомобиля, он увидел металлический забор, за которым находился дом. В этот момент он решил совершить кражу части забора, который состоял из 10 листов железа и кражу какого-нибудь ценного имущества из данного дома. В 

<

адрес> он совершил кражу из одного дома, где похитил водонагреватель и 10 листов железа. В другие дома и постройки, находящиеся в 

<

адрес> он не проникал и краж имущества не совершал. Уточняет, что когда он совершал кражу водонагревателя из данного дома, то входную дверь не ломал, он рукой взял за ручку двери, после чего дернул со всей силы данную ручку, отчего дверь открылась. Забор из сетки-рабицы он не видел, не повреждал. Он вошел на территорию земельного участка через калитку, которая каких-либо запорных устройств не имела, поэтому он её свободно открыл и подошел к самому дому, откуда совершил кражу водонагревателя. По эпизоду хищения из 

<

адрес>, первоначально при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте изначально он признавал и признает всего лишь 10 листов профлиста, а не 12 листов профлиста. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено 12 листов профлиста. Кроме этого, в ходе обыска у него было изъято следующее имущество, принадлежащее лично ему, а именно: плоскогубцы; гвоздодеры; молотки; отвертка; газовый ключ синего цвета, которые принадлежат лично ему. Данный инструмент он покупал в различных магазинах 

<

адрес>, точный год и дату приобретения сказать не может, так как не помнит. Данные инструменты он использовал при строительстве и ремонте. Иное имущество, изъятое в ходе обыска, принадлежит ему. Чеков на покупку данного имущества он предоставить не может, так как они были им утрачены. Кроме того ФИО1 уточнил, что в своих показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что Г.О. отдал ему два колеса в сборе на оригинальных дисках «штамповка» марки «

<

данные изъяты>» и три шины без дисков, при этом он ошибся в его фамилии и отчестве, в действительности его фамилия Г., а отчество – М.. Также ФИО1 указал, что, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел дома, из которых решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества. На одном из домов он увидел трубу-сэндвич дымохода, длиной примерно 4 метра, которую решил похитить. Он остановился около данного дома, вышел из автомобиля и проследовал к данному дому, откуда похитил указанную трубу-сэндвич из нержавеющей стали, состоящую из 4 частей, сэндвич-тройник с конденсатосборником 90 градусов, заглушку на сэндвич трубу, хомут трубный с проволочными растяжками. При этом данную трубу он разобрал самостоятельно. После чего он проследовал к входной двери данного дома, которая была незапертая, поэтому он открыл её и прошел внутрь дома. Из кухни указанного дома он похитил отопительную печь. На печи имелась заслонка, которая крепилась к указанной печи. Кроме этого, с дивана, находящегося в кухонной комнате он похитил телевизор вместе пультом дистанционного управления, которые находились в пакете черного цвета. Телевизор был небольшой диагонали, марки «

<

данные изъяты>», пульт в корпусе черного цвета. Далее он прошел в постройку, находящуюся рядом с данным домом. Подошел к входной двери, которая была незапертая, открыл её, вошел внутрь и увидел там тиски, выполненные из металла, которые были прикреплены к верстаку. Он похитил указанные тиски и вышел на улицу. Больше он из дома и постройки ничего не похищал, все похищенное имущество он загрузил в свой автомобиль. В какие-либо другие постройки, находящиеся на участке данного дома он не проникал и ничего иного не похищал. Какие-либо замки не ломал, то есть входные двери, он открывал путем применения силы, то есть дергал за ручку двери, отчего они свободно открывались. Затем он проследовал к соседнему дому, подошел к гаражу, где увидел, что на задней двери данного гаража висел навесной замок, но замок был не закрыт. Кроме того, в стене данного гаража он видел пролом, который был заложен кирпичами. При этом кирпичи не были закреплены раствором. Он снял с двери замок и зашел в помещение гаража, где увидел скоростной велосипед, который решил похитить. Уточняет, что в данном гараже было темно, он фонариком посветил на велосипед и увидел, что он стоял рядом со шкафом, при этом велосипед был не закреплен специальным противоугонным устройством. В связи с этим он выкатил велосипед на улицу, разобрал его около своей машины, после чего загрузил в автомобиль. Кроме велосипеда в данном гараже он ничего не похищал. В сам дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке он не проникал и ничего не похищал. Какие-либо замки не ломал, в гараж он проник через входную дверь, находящуюся сзади данного гаража. Он еще раз повторяет, что замок на данной двери был не закрыт. Какие-либо повреждения в гараже он не делал. Со всем похищенным им имуществом он уехал домой, все выгрузил у себя дома и хранил там. Все вышеуказанное похищенное им имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе производства обыска в его доме, по адресу: 

<

адрес>. Уточняет, что конструкцию на отопительной печи он изменил, а именно выход к домоходу он переделал с горизонтального на вертикальный. Заслонка находится на печи в верхней части, а ранее находилась с боку печи. Хочет отметить, что при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ ему была вменена в вину кража имущества, а именно диодных светильников, металлической печи, тисков, видеоаппаратуры, принадлежащего К.В.И., а также кража имущества, а именно велосипеда и телевизора, принадлежащего Е.А.Б. из дачного дома № и из дачного дома №, расположенных в деревне 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С данным объемом похищенного имущества он не согласен. При предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого он пояснил следователю, что он признает объем похищенного, указанного им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В части хищения имущества, указанного при допросе его в качестве подозреваемого он вину признает в полном объеме, но не признает вмененное ему хищение имущества, а именно: диодных светильников и видеоаппаратуры. Данное имущество он не похищал, не из дома № и не из дома №, расположенных в 

<

адрес>. Кроме этого, телевизор «

<

данные изъяты>» он похитил из дома № 

<

адрес> а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он похитил телевизор из дома № 

<

адрес>, однако из дома № 

<

адрес> он похитил только велосипед, иного имущества из данного дома он не похищал. Все кражи он совершал без перчаток. Обувь, в которую он был обут при совершении краж, у него была изъята в ходе производства обыска сотрудниками полиции. О том, что он совершил ряд краж на территории Павловского района Нижегородской области, своей супруги Ц.В.В. он ничего не говорил, чтобы ее не расстраивать. Она сама у него ничего по данному факту не спрашивала (т. 14, л.д. 1-9).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он в действительности совершил данные преступления, которые ему инкриминированы в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. 

- он совершил хищение имущества, принадлежащего З.С.В., из жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Готов возместить З.С.В. ущерб в сумме 11806 рублей, который инкриминируется в предъявленном ему обвинении. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего К.Е.Ю., из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Уточняет, что имущество, а именно сабельная пила с комплектующими, похищенная им из дома К.Е.Ю., изъята у него в ходе производства обыска и выдана законному владельцу. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего Л.Е.Л. из жилого д. № д

<

адрес>. Уточняет, что имущество, а именно водонагреватель, похищенный из дома Л.Е.Л. изъят у него в ходе производства обыска и выдан законному владельцу. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего А.Н.Н., из жилого дома № 

<

адрес>. Уточняет, что частично имущество, а именно ковры, радиатор и насос, похищенные им из дома А.Н.Н., изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законному владельцу. Готов возместить оставшуюся сумму 19052 рубля, причиненного ущерба А.Н.Н. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего Д.А.М., из жилого дома № по 

<

адрес> и имущества, принадлежащего В.Ю.А., из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Частично имущество, а именно компрессор, набор пневмоинструмента, дрель, кейс с дрелью и другими комплектующими, похищенные из дома Д.А.М. и В.Ю.А. изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законным владельцам. Готов возместить оставшуюся сумму 579 рублей, причиненного ущерба Д.А.М. и 311 рублей, причиненного ущерба В.Ю.А. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего Л.С.Л., из жилого дома № по 

<

адрес>. Уточняет, что часть имущества, а именно телевизор и самовар, похищенные из дома Л.С.Л. изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законному владельцу. Пульт дистанционного управления от похищенного телевизора он выдал в ходе производства выемки. Готов возместить оставшуюся сумму 9190 рублей, причиненного ущерба Л.С.Л. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего С.О.А., из жилого дома № по 

<

адрес>. Уточняет, что часть имущества, а именно пила ручная электрическая и зрительная труба бинокля черного цвета, похищенные из дома С.О.А., изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законному владельцу. Готов возместить оставшуюся сумму 2067 рублей, причиненного ущерба С.О.А. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение забора, огораживающего участок жилого дома Х.Р.Р. и имущества, принадлежащего Х.Р.Р. из жилого дома № по 

<

адрес>. Уточняет, что имущество, а именно 10 листов железа и водонагреватель, принадлежащие Х.Р.Р. и похищенные им изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законному владельцу. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение двух колес, состоящих каждое из диска штампованного R15 и шины «

<

данные изъяты> 205/75 R15 97 Q, шипованные, принадлежащие К.Л.А., с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного у многоквартирного дома № по 

<

адрес> Данные колеса у него были изъяты в ходе производства обыска и выданы законному владельцу. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего К.В.И. из жилого дома № 

<

адрес> и имущества, принадлежащего Е.А.Б. из жилого дома № 

<

адрес>. Уточняет, что частично имущество, а именно печь, заслонка, четыре сэндвич - трубы, заглушка, сэндвич – тройник, тиски, велосипед с велобагажником, крыльями и чехлом, похищенные из дома К.В.И. и Е.А.Б. изъяты у него в ходе производства обыска и выданы законным владельцам. Готов возместить оставшуюся сумму 6565 рублей, причиненного ущерба К.В.И. и 15650 рублей, причиненного ущерба Е.А.Б. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего Н.Н.М. из жилого дома № 

<

адрес>. Готов возместить Н.Н.М. ущерб в сумме 4442 рубля, который ему инкриминируется в предъявленном мне обвинении. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен;

- он совершил хищение имущества, принадлежащего Т.О.П. из жилого дома и строящегося дома, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Готов возместить Т.О.П. ущерб в сумме 5964 рубля, который ему инкриминируется в предъявленном мне обвинении. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен (т. 14, л.д. 69-73).

Кроме того при производстве обысков сотрудниками полиции было изъято принадлежащее лично ему имущество:

- пила сабельная электрическая марки «

<

данные изъяты>», которую он купил в магазине 

<

адрес>. Точную дату приобретения сказать не может, так как не помнит. В каком именно магазине куплена им пила он точно не помнит, возможно, в магазине «

<

данные изъяты>» или в магазине 

<

данные изъяты>», не исключает, что она была куплена им в другом месте. В одно время с данной пилой он купил водонагреватель, который у него был изъят в кухне дома при производстве обыска сотрудниками полиции. Дату приобретения водонагревателя сказать не может, но точно он был куплен в один день, либо с разницей в два дня с покупкой пилы сабельной в магазине 

<

адрес>;

- насос 25/40, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине сантехника на 

<

адрес>; батарея отопления, состоящая из шести секций, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине сантехники 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Всего он купил 4 батареи, три из них установил в доме, а одна была запасная, которая была изъята; ковровые дорожки принадлежат его родителям;

- часть монокля в корпусе черного цвета он собирал сам из запчастей, имеющихся у него, и использовал его как игрушку для ребенка;

- плоскогубцы; гвоздодеры; молотки; отвертка; газовый ключ синего цвета, которые принадлежат лично ему. Данный инструмент он покупал в различных магазинах 

<

адрес>, точный год и дату приобретения сказать не может, так как не помнит. Данные инструменты он использовал при строительстве и ремонте. Иное имущество, изъятое в ходе обыска, принадлежит ему. Чеков на покупку данного имущества он предоставить не может, так как они были им утрачены (т. 14, л.д. 69-73)

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего З.С.В.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшего З.С.В., свидетелей Ж.О.Л., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; заявлением З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-9); договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и согласием № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-39); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-41); справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 43, 44, 45, 46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-94); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96-98); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107-112); протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д.114-117); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З.С.В., свидетелей Ж.О.Л., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший З.С.В. указал, что у него с супругой Ж.О.Л. в собственности находится садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный садовый домик в период времени с апреля по ноябрь каждого года пригоден для проживания, то есть там в этот период времени есть свет и вода, поэтому в летнее время они на всех выходных там проживали. В зимнее время они все закрывают, садовый домик не используют. Садовый домик двухэтажный, оснащен двумя входными дверьми, первая запирается на навесной замок, а вторая дверь, ведущая в дом, запирается на один внутренний замок. Ключи у них в одном экземпляре. Когда они запирают все замки, ключи находятся у них. Ограждение садового участка имеется только по переду участка, сбоку и сзади ограждения нет. Также на садовом участке находится баня, дверь которой запирается на навесной замок. Последний раз в садовом домике он был один ДД.ММ.ГГГГ, когда запер все двери на замки и с собой он взял триммер и бензопилу. Когда он уходил, все остальные вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 они с супругой приехали на садовый участок и увидели, что все двери в садовом домике открыты, а именно, на первом этаже первая входная дверь висела на одной петле, низ двери был отогнут, навесной замок висел на одной петле, а вторая петля для навесного замка была сорвана, ручка была сломана. Вторая входная дверь, ведущая в садовый домик, была открыта, ручка сорвана, а внутренний замок был взломан, также на втором этаже есть дверь балконная, которая закрывалась на две маленькие защелки, указанная дверь была прикрыта, а все защелки были сорваны и лежали на полу. Снаружи садового домика никаких повреждений больше они не увидели, дверь в баню была заперта и была без повреждений. Когда они вошли внутрь домика, они увидели, что порядок был немного нарушен, были открыты ящики в трех тумбочках. После осмотра они обнаружили, что из домика пропало следующее имущество: пылесос марки «

<

данные изъяты>», который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ; тепловентилятор марки«

<

данные изъяты>», купленный в ДД.ММ.ГГГГ; ковер размером 2х5 метра, серого и белого цвета; новая ковровая дорожка размером 2х4 метра, бежевого и коричневого цвета; мультиварка марки «

<

данные изъяты>, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ; электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» на подставке, пластиковый, объемом 1,7 л, черного цвета; плитка электрическая настольная «

<

данные изъяты>», две конфорки спиральные; культиватор ручной 

<

данные изъяты> Больше из садового дома и сарая ничего не похищено. Кроме того входная дверь, ведущая в сарай из коридора дома, была открыта, при этом саморезы, которые крепили петлю к проему входной двери, были повреждены. Сам замок, петли и входная дверь повреждений не имели. После обнаружения пропажи они сразу в полицию не обратились, потому что им срочно нужно было уехать в 

<

адрес>, все двери в садовом домике он заколотил. 

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пылесоса марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 988 рублей; тепловентилятора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 429 рублей; ковра размером 2х5 метра, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 790 рублей; ковровой дорожки размером 2х4 метра, приобретенной в 2018 году, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 334 рубля; мультиварки марки «

<

данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 279 рублей; электрического чайника марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 л, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 282 рубля; плитки электрической настольной «

<

данные изъяты>», с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 641 рубль; культиватора ручного «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 063 рубля. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 11806 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, так же есть один кредит в 

<

данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составляет около 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 24-27, 28-29, 33-42, 55-57).

Свидетель Ж.О.Л. указала, что у нее с супругом З.С.В. в собственности находится садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> В период времени с апреля по ноябрь каждого года в садовом домике есть свет и вода, то есть в это время он пригоден для проживания. В летнее время они по выходным там проживают. В зимнее время они все закрывают, садовый домик не используют. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг последний раз был в садовом домике. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она вместе с супругом приехала на садовый участок и увидела, что все двери в садовом домике открыты, на первом этаже входная дверь висела на одной петле, замок висел на одной петле, вторая петля для навесного замка была сорвана. Вторая входная дверь в садовый домик была открыта, ручка сорвана, внутренний замок был взломан, на втором этаже есть дверь балконная, которая была прикрыта, а все защелки были сорваны и лежали на полу. Когда они с супругом вошли внутрь домика, они увидели, что порядок был немного нарушен, были открыты ящики в трех тумбочках. Из садового домика были похищены пылесос марки «

<

данные изъяты>», тепловая пушка, ковер размером 2х5 метра, серого и белого цвета, новая ковровая дорожка размером 2х4 метра, мультиварка белого цвета, электрический чайник, марку не помнит, в хорошем состоянии, электроплитка двухкомфорочная, светло-зеленого цвета, садовый бур марки «

<

данные изъяты>», желтого цвета кованный. После обнаружения пропажи они сразу в полицию не обратились, поскольку им срочно нужно было уехать в 

<

адрес>, все двери в садовом домике ее супруг заколотил, как мог. Общая сумма причиненного материального ущерба для них является значительной, так как размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата ее супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 61-63, 64-66).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т.11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель ФИО2 указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. Со своим супругом ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры в связи с кражей вещей из СНТ «

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (сад №). ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен взлом садово-дачного дома и хищение бытовой техники, хозяйственно-садового инвентаря на общую сумму 25000 рублей (т. 2, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый домик № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты врезной замок и след подошвы обуви методом фотографирования (т. 2, л.д. 3-9);

- договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и согласием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З.С.В. купил земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 37-39);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является З.С.В. (т. 2, л.д. 40-41);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход З.С.В. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 43);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход З.С.В. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 44);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Ж.О.Л. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 45);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Ж.О.Л. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лицевой планке, головке ригеля и коробе замка имеются следы орудия взлома, которые пригодны для идентификации орудия взлома (т. 2, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен врезной замок (т. 2, л.д. 96-98);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д. № по 

<

адрес> где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты инструменты, в том числе отвёртка (т. 11, л.д. 89-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудия взлома, обнаруженные на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образованы рабочей частью отвёртки, изъятой в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе отвёртка (т. 11, л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пылесоса марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 988 рублей; стоимость тепловентилятора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 429 рублей; стоимость ковра размером 2х5 метра, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 790 рублей; стоимость ковровой дорожки размером 2х4 метра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 334 рубля; стоимость мультиварки марки «

<

данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 279 рублей; стоимость электрического чайника марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 л, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 282 рубля; стоимость плитки электрической настольной «

<

данные изъяты>», с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 641 рубль; стоимость культиватора ручного «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 063 рубля (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего З.С.В., свидетелей Ж.О.Л., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через дверь проник внутрь жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где похитил, принадлежащее З.С.В. имущество: мультиварку марки «

<

данные изъяты>; электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 л; плитку электрическую настольную «

<

данные изъяты>»; пылесос марки «

<

данные изъяты>»; тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>»; ковер размером 2х5 метра; ковровую дорожку размером 2х4 метра, а затем незаконно через входную дверь проник внутрь сарая, где похитил культиватор ручной «Торнадо», после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11806 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через дверь проник внутрь жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где похитил, принадлежащее З.С.В. имущество: мультиварку марки «

<

данные изъяты>; электрический чайник марки «

<

данные изъяты> объемом 1,7 л; плитку электрическую настольную «

<

данные изъяты>»; пылесос марки «

<

данные изъяты>»; тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>»; ковер размером 2х5 метра; ковровую дорожку размером 2х4 метра, а затем незаконно через входную дверь проник внутрь сарая, где похитил культиватор ручной «Торнадо», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.С.В. и свидетеля Ж.О.Л., подтвердивших факт хищения в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества З.С.В., а именно: мультиварки марки «

<

данные изъяты> электрического чайника марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 л; плитки электрической настольной «

<

данные изъяты>»; пылесоса марки «

<

данные изъяты>»; тепловентилятора марки «

<

данные изъяты>»; ковра размером 2х5 метра; ковровой дорожки размером 2х4 метра, культиватора ручного «

<

данные изъяты>» из его жилого дачного дома и из сарая, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества З.С.В., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дачный дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дачный дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дачный дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества З.С.В. возник у него до проникновения в жилой дачный дом, а также показаний потерпевшего З.С.В., указавшего, что после проникновения из его жилого дачного дома пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество З.С.В.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество З.С.В. на общую сумму 11806 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего З.С.В., который имеет ежемесячный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата его супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему З.С.В. был причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в сарай с целью хищения из него имущества.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у З.С.В. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. В связи с чем государственный обвинитель просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего К.Е.Ю.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшей К.Е.Ю., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 146); заявлением К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 147); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-158); историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте К.Е.Ю. (т. 2, л.д. 175); распечаткой с сайта интернет - магазина «

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 176); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-178); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 203-205); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210-214); ответом из магазина 

<

данные изъяты> - инструмент от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 220-221); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 122-127); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-233); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Е.Ю., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.Е.Ю. указала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей семьей. У нее в собственности имеется 

<

данные изъяты> соток земли в 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок №, то есть под номером дома. 

<

данные изъяты>. В доме на данный момент расположена помывочная, а именно банный отдел и спальное помещение в виде одной жилой комнаты. Дом пригоден для его эксплуатации, так как там имеется электроэнергия, водоснабжение и отопление. В доме она находится почти каждые выходные и проводит все свободное время в нем, тем более в летний период времени. В настоящее время данный дом, она использует как дачу и одновременно продолжает строительство. В доме у нее хранится имущество, а именно: посуда, бытовая техника, садовый инвентарь. Последний раз в своем доме она находилась ДД.ММ.ГГГГ, занималась своими делами. Вечером этого же дня она уехала к себе домой. Когда уходила из дома, то все окна были закрыты, входную дверь также закрывала своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в дом заниматься своими делами. Подойдя к входу в дом, она увидела, что одна из створок пластикового окна приоткрыта, ее это сразу же смутило, однако не исключала возможности, что после ухода она могла плохо закрыть окно, и та могла открыться от сильного ветра. Она сразу же поспешила пройти в свой дом, то есть посмотреть сохранность своего имущества. Она открыла дверь своим ключом, то есть сам замок входной двери повреждений не имеет. Пройдя в дом, она сразу же стала осматривать, все ли имущество находится на своем месте. В самом доме порядок был не нарушен, все лежало на своем месте, кроме торцовой электропилы, которая была красного цвета, марки «

<

данные изъяты>». Вышеуказанная пила пропала вместе с коробкой и документами на нее. Данную пилу она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3992 рублей в интернет - магазине на сайте «

<

данные изъяты>». После чего она сразу же поняла, что в ее дом кто-то проник через створку пластикового окна и похитил принадлежащую ей электропилу. Кроме этого она сразу же решила пройтись по своему участку и обнаружила, что на сарае, который расположен на земельном участке в нескольких метрах от дома, погнута петля навесного замка. Она сразу же решила открыть сарай и посмотреть все ли там лежит на своем месте. Дверь сарая она открыла ключом, то есть замок повреждений не имел. Осмотрев сарай на сохранность имущества, она поняла, что из него ничего не похищено.

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электрической ручной сабельной пилы марки «

<

данные изъяты>» с установленным в корпусе шестигранником и в комплекте с пильными полотнами в количестве двух штук, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4017 рублей. С представленной оценкой она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 4017 рублей, который для нее является незначительным (т. 2, л.д. 165-167, 171-174, 184-186).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т.11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель ФИО2 указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от К.Е.Ю. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом № 

<

адрес> совершено проникновение, похищена электропила стоимостью 4000 рублей (т. 2, л.д. 146);

- заявлением К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в её дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> откуда совершили хищение электропилы. В результате совершенного хищения причинен материальный ущерб в сумме 3990 рублей (т. 2, л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д.№, 

<

адрес> и сарай, расположенный на земельном участке. В ходе осмотра места происшествия изъяты один след ткани и навесной замок с ключом (т. 2, л.д. 149-158);

- историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте К.Е.Ю. №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция, то есть покупка на сумму 4192 рубля в магазине 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 175);

- распечаткой с сайта интернет - магазина «

<

данные изъяты> согласно которой в состав заказа входит сабельная пила «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штука, к оплате 3992 рубля (т. 2, л.д. 176);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, является К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дужке представленного замка имеются следы орудия взлома, которые пригодны для идентификации. Решить вопрос об отпирании замка штатным ключом или посторонним предметом не представляется возможным (т. 2, л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудия взлома на дужке замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образованы плоскогубцами №, изъятыми в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 210-214);

- ответом из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 в магазине «

<

данные изъяты>» ИП М.Н.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершена покупка пилы сабельной «

<

данные изъяты>», стоимостью 3992 рубля и напильника Квалитет полукруглого 2500 мм насечка №, стоимостью 200 рублей. Общая сумма покупки по чеку составила 4192 рубля (т. 2, л.д. 220-221);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты электрическая ручная сабельная пила марки «

<

данные изъяты> с установленным в корпусе шестигранником; пильные полотна для электрической ручной сабельной пилы в количестве двух штук, длиной 15 см; пакет прозрачного цвета, с инструкцией по эксплуатации на электрическую сабельную пилу марки «

<

данные изъяты>» на 11 листах; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 11:53 на электрическую ручную сабельную пилу «

<

данные изъяты>» и «напильник квалитет полукруглый 200мм насечка № НПК-200», на сумму 4192 рубля; кассовым чеком «

<

данные изъяты>, на сумму 4192 рубля, которые находятся в коробке (т. 11, л.д. 72-76);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д№ по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук (т. 11, л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук (т. 11, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок с ключом (т. 11, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены электрическая ручная сабельная пила марки 

<

данные изъяты>» с установленным в корпусе шестигранником; пильные полотна для электрической ручной сабельной пилы в количестве двух штук, длиной 15 см; пакет прозрачного цвета, с инструкцией по эксплуатации на электрическую сабельную пилу марки «

<

данные изъяты>» на 11 листах; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 11:53 на электрическую ручную сабельную пилу «

<

данные изъяты>» и «напильник квалитет полукруглый 200мм насечка №», на сумму 4192 рубля; кассовым чеком «

<

данные изъяты>, на сумму 4192 рубля, которые находятся в коробке (т. 11, л.д. 216-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К.Е.Ю., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где похитил принадлежащую К.Е.Ю. электрическую ручную сабельную пилу марки «

<

данные изъяты>» с установленным в корпусе шестигранником и в комплекте с пильными полотнами в количестве двух штук, а затем через дверь незаконно проник внутрь сарая, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4017 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где похитил принадлежащую К.Е.Ю. электрическую ручную сабельную пилу марки «

<

данные изъяты>» с установленным в корпусе шестигранником и в комплекте с пильными полотнами в количестве двух штук, а затем через дверь незаконно проник внутрь сарая, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.Ю., подтвердившей факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее имущества, а именно: электрической ручной сабельной пилы марки «

<

данные изъяты>» из ее жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества К.Е.Ю., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дачный дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества К.Е.Ю. возник у него до проникновения в жилой дачный дом, а также показаний потерпевшей К.Е.Ю., указавшей, что после проникновения из ее жилого дома пропало принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в сарай с целью хищения из него имущества.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество К.Е.Ю.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество К.Е.Ю. на общую сумму 4017 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у К.Е.Ю. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего Л.Е.Л.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшего Л.Е.Л., свидетелей Л.Н.В., Б.М.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; заявлением Л.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 3-10); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 28); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 70-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 78-82); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 206-208); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.Е.Л., свидетелей Л.Н.В., Б.М.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Л.Е.Л. указал, что он постоянно проживает со своей супругой Л.Н.В. 

<

данные изъяты> По адресу: 

<

адрес>, у них имеется дача. Отопление в доме – печное, они сами в доме в зимний период времени не живут, но в принципе в доме жить в зимнее время можно. Дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрированы на него. Последний раз на даче они были в ДД.ММ.ГГГГ года. Дом оснащен металлической дверью, которая закрывается на врезной замок. Ключ от дома есть у него. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дачный дом и обнаружил, что в доме отсутствует бойлер – водонагреватель «

<

данные изъяты>, заводской №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене 8000 рублей, на водонагреватель имеется документ – инструкция по эксплуатации, внутри которой – гарантийный талон. Водонагреватель – белого цвета - в доме был установлен в ванной комнате на стене. Входная дверь следов взлома не имела, то есть предполагает, что была открыта ключом. Ключ от данной двери в дом он давал Б.М.В., который пять лет назад устанавливал металлическую дверь в дом, устанавливал плинтуса, выполнял иные строительные работы в доме. Когда Б.М.В. работал у них, ему он показался хитрым, конфликтов во время, когда он работал у него в доме, между ними не было. Предполагает, что Б.М.В. мог сделать дубликат ключей и проникнуть в его дом. Он знает, что Б.М.В. ранее жил в 

<

адрес>, сейчас вроде бы он живет в 

<

адрес>. Последний раз он видел Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом с дачи, он был в 

<

адрес>. Когда Б.М.В. работал у них в доме, он использовал абонентский №. Ничего иного из дома, кроме указанного водонагревателя, не пропало. Ущерб от хищения водонагревателя для него значительный, так как иных источников дохода, кроме двух пенсий, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель «

<

данные изъяты> ему возвращен, он находится в том же состоянии, что и находился перед хищением. Повреждения, которые имеются на одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия у него замков, он оценивать не желает, так как ущерб ему не причинен. На втором замке повреждений не было, то есть замок мог быть открыт как ключом, так и посторонним ключом. Уточняет, что два замка, которые были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он заменил на другие, которые у него имелись.

В ходе допроса ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость водонагревателя «

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3450 рублей. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 3450 рублей, который для него является незначительным (т. 3, л.д. 20-22, 25-27).

Свидетель Л.Н.В. указала, что она постоянно проживает с мужем, они ведут совместный семейный бюджет, 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес>, у них есть дачный дом, в котором они проживают в весенне-летне-осенний период. Дом полностью пригоден для проживания в нем в зимний период времени. Дом оснащен отоплением – печным, имеется электричество. В доме имеются все необходимые предметы мебели и быта. ДД.ММ.ГГГГ она и муж уехали в 

<

адрес>, при этом дом закрыли. В дом ведет две металлические двери: одна - со стороны улицы, вторая – со стороны огорода, обе двери оснащены врезными замками. ДД.ММ.ГГГГ она и муж приехали в дом и обнаружили, что в санузле отсутствует водонагреватель «

<

данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ по цене 8000 рублей. На зиму нагреватель был отключен от воды и от электросети. На зимний период дом был отключен от электроэнергии, т.е. был обесточен. Ни одна из дверей ДД.ММ.ГГГГ не имела следов взлома, порядок вещей в доме не был нарушен, ничего, кроме водонагревателя, похищено не было. В хищении водонагревателя они с мужем подозревают Б.М.В., который выполнял строительные работы в их доме и устанавливал переднюю и заднюю двери в дом 5 лет назад. При установке задней двери Б.М.В. отдал им только три ключа, сказав, что ключей было только три. В доме было много ценного имущества, вещей, инструментов, но похищен был только бойлер. Ущерб – 8000 рублей для них значительный (т. 3, л.д. 36-39).

Свидетель Б.М.В. указал, что по адресу: 

<

адрес>, он зарегистрирован и проживает со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он занимается строительством, ремонтом, отделкой домой и построек на территории Нижегородской области, в том числе Павловского муниципального округа. 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством и ремонтом в домах жителей 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе жителя 

<

адрес> Л.Е.Л. осуществлял постройку пристроя к его дому, в том числе он устанавливал две двери в данном пристрое – переднюю (со стороны улицы) и заднюю (со стоны огорода). Коробки, в которые были упакованы двери, он и Л.Е.Л. вскрывали вместе, он точно помнит, что у одной двери было на одну штуку ключей меньше, у какой точно – не помнит. Все работы он производил исключительно в присутствии Л.Е.Л., в дом не заходил, только вместе с ним. В настоящее время он до сих пор производит строительные работы в домах жителей д. Бандино. Никаких конфликтов с Л.Е.Л. у него не было, работы с его стороны были оплачены в полном объеме и своевременно, никаких претензий к Л.Е.Л. у него не было и нет. Категорически отрицает свою причастность к хищению имущества из дома Л.Е.Л. (т. 3, л.д. 50-52)

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т. 11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Л.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит рассмотреть его дело в отношении Б.М.В. Он предполагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в его дом проник указанный им гражданин и похитил бойлер «

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д.№ 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два запирающих механизма и документ на водонагреватель (т. 3, л.д. 3-10);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Л.Е.Л. (т. 3, л.д. 28);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Л.Е.Л. (т. 3, л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены запирающий механизм с ключом «

<

данные изъяты>», запирающий механизм с ключом «

<

данные изъяты>», документ - инструкция по использованию водонагревателя «

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери, установленной со стороны приусадебного участка д. № 

<

адрес> (т. 3, л.д. 53-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 78-82);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д. № по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружен и изъят: водонагреватель электрический бытовой марки «

<

данные изъяты>», серийный № (т. 11, л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен водонагреватель электрический бытовой марки «

<

данные изъяты>», серийный № (т. 11, л.д. 206-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «стоимость водонагревателя «

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3450 рублей (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Л.Е.Л., свидетелей Л.Н.В., Б.М.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через входную дверь проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащий Л.Е.Л. водонагреватель «

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Л.Е.Л., из жилого дома № 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.Е.Л., подтвердившего факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его имущества, а именно: водонагревателя «

<

данные изъяты> из его жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Л.Е.Л., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дачный дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Л.Е.Л., возник у него до проникновения в жилой дачный дом, а также показаний потерпевшего Л.Е.Л., указавшего, что после проникновения из его жилого дома пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Л.Е.Л.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Л.Е.Л. на общую сумму 3450 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Л.Е.Л. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего А.Н.Н.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшей А.Н.Н.; свидетелями Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2); заявлением А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4-10); тремя фотографиями, на которых запечатлены радиаторы отопления (т. 4, л.д. 22-24); двумя фотографиями, на которых запечатлены ковровые дорожки (т. 4, л.д. 25-26); договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 40-42); справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 43); историей выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 49-50); ответом из Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области (т. 4, л.д. 54); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 55); справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 56); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 63-65); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 66-68); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 73-75); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 120-122); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 125-126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 134-139); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 1-6); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 50-57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.Н.Н., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая А.Н.Н. указала, что она зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>. Дом по данному адресу она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, и с момента приобретения стала там постоянно проживать. В 

<

адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном, переехала жить к своей маме в 

<

адрес>. С момента переезда в 

<

адрес>, она периодически приезжает в дом, расположенный в 

<

адрес>, для того, чтобы поддерживать там порядок. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес>, в доме все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в дом для того, чтобы навести порядок в нём и огороде. Когда она подошла к дому, то с виду там все было нормально. Подойдя к входной двери дома, она хотела открыть ключом навесной замок, на который закрыта входная дверь, но заметила, что металлическая петля дверной коробки, на которой находится замок, оборвана и отогнута. Она сразу же подумала, что в дом кто-то проник. Она открыла дверь и зашла в коридор дома. Пройдя в жилую часть дома, она обнаружила, что в комнатах отсутствуют радиаторы отопления и водяной насос. Она поняла, что радиаторы отопления и водяной насос из ее дома похищены. Из кухни был похищен один радиатор отопления, состоящий из 10 секций, который располагался под окном, из помещения большой комнаты (зала) было похищено три радиатора отопления, два из которых состояли из 10 секций и располагались под окном, а один радиатор отопления состоял из 6 секций и находился на стене с правой стороны от входа в комнату. Из дальней левой комнаты (спальни) были похищены – один радиатор отопления, состоящий из 10 секций, который располагался под окном и водяной насос, который находился в левом углу, напротив входа в комнату. Радиаторы отопления и водяной насос она покупала новые. Далее, осмотревшись внимательнее, она обнаружила пропажу трех ковровых дорожек. Первая ковровая дорожка была выполнена из синтетических волокон серого цвета с сиреневым оттенком, длиной 2 метра, шириной 1,80 метра, на ней имелись изображения различных графических рисунков. Вторая ковровая дорожка выполнена из синтетических волокон бежевого цвета, длиной 4 метра и шириной 1,5 метра, на ней имелись изображения различных геометрические фигур. Третья ковровая дорожка выполнена из синтетических волокон, голубого цвета, длиной 2,3 метра и шириной 1,7 метр. На данной дорожке имелись пятна, оставленные ею на поверхности ковровой дорожки чистящим средством. Дорожка серого цвета с сиреневым оттенком находилась в коридоре на полу, голубая была свернута и также находилась на полу, третья дорожка бежевого цвета, была постелена на полу в помещении спальни. Также из помещения коридора пропал репчатый лук, находящийся в коробке, урожай которого она собрала со своего огорода. Всего в коробке находилось 2 кг репчатого лука. Сама коробка от лука не похищена. Далее, осмотрев коридор и терраску, она поняла, что оттуда больше ничего не пропало, хотя в коридоре и в терраске находится старая техника и различные инструменты, в том числе и электрические. Ущерб от хищения ковровых дорожек и репчатого лука, ей не причинен. Больше из дома ничего не пропало. Поясняет, что под навесом, пристроенном к дому, также располагаются предметы и вещи, которые можно было похитить, но они все находились на месте. 

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. указала, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, она подтверждает в полном объеме. В ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ она опознала ковровую дорожку голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра. Данную ковровую дорожку она опознала по внешнему виду, по размерам, по цвету, по пятнам, имеющимся на ковровой дорожке, которые были оставлены ею на поверхности данного ковра чистящим средством. Кроме того, она опознала ковровую дорожку бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра. Данную ковровую дорожку она опознала по внешнему виду, по размерам, по цвету, по рисунку, имеющемуся на ковровой дорожке. Именно данные ковровые дорожки были похищены из дома №. 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из дома были похищены четыре алюминиевых радиатора, состоящие из 10 секций и один алюминиевый радиатор, состоящий из 6 секций. Данные радиаторы она купила в ДД.ММ.ГГГГ в магазине сантехника 

<

адрес>. При покупке данные радиаторы находились в упаковке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в производстве осмотра радиатора отопления и циркуляционного водяного насоса марки «

<

данные изъяты> с прикрепленными к нему обрезками труб. Именно данный радиатор отопления и насос с прикрепленными к нему обрезками труб были похищены из ее дома. Маркировка радиатора отопления была следующая: радиатор Энергия 500/80 6 секций, в настоящее время на одной из секции радиатора имеется повреждение в виде отсоединения части. До хищения каких-либо повреждений радиаторы не имели. Уточняет, что стены и пол в спальной комнате дома № 

<

адрес> ею были покрашены в конце ДД.ММ.ГГГГ Пол в данной комнате ею покрашен краской коричневого цвета. При покраске на поверхности насоса, шнуре, трубах она оставила пятна краски бежево-кофейного цвета и пятна краски коричневого цвета, в связи с тем, что их ничем не закрывала. Насос марки «

<

данные изъяты>» она купила вместе с радиаторами отопления в ДД.ММ.ГГГГ в магазине сантехника 

<

адрес>. Циркуляционной водяной насос находится в том же состоянии, что и был перед хищением. Она не желает оценивать пластиковые трубы, муфты, угольники, тройники, пластиковые краны, которые были срезаны от системы и похищены вместе с радиаторами отопления и водяным насосом. Какой – либо материальной ценности данные пластиковые трубы, муфты, угольники, тройники, пластиковые краны, для нее не представляют. Уточняет, что ущерб от кражи насоса и радиаторов отопления составляет 15000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> По поводу поврежденной петли она каких-либо претензий не имеет. Оценивать данное повреждение не желает. От данного повреждения ей ущерб не причинен.Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ дом № 

<

адрес> она продала, поэтому в настоящее время он ей не принадлежит.

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного радиатора отопления энергия 500/80 6 секций, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 858 рублей; четырех радиаторов отопления энергия 500/80 10 секций, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19052 рубля; циркуляционного водяного насоса марки «

<

данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 739 рублей. С представленной оценкой она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 22649 рублей, который для нее является значительным (т. 4, л.д. 17-20, 36-39, 76-78).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т.11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты>. Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от А.Н.Н. о том, что в 

<

адрес> вскрыли дверь, срезали трубы (т. 4, л.д. 2);

- заявлением А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в дом № 

<

адрес>, откуда срезали и похитили 5 радиаторов отопления и водяной насос системы отопления. Ущерб она оценивает в 15000 рублей, который для неё является значительным (т. 4, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты петля со следами деформации, след ткани на липкую ленту, след обуви на дактилоскопическую пленку, наслоение вещества на марлевый тампон (т. 4, л.д. 4-10);

- тремя фотографиями, на которых запечатлены радиаторы отопления, расположенные в помещении зала и левой дальней комнаты № 

<

адрес>, похищенные из дома А.Н.Н. (т.4, л.д. 22-24);

- двумя фотографиями, на которых запечатлены ковровые дорожки, похищенные из № 

<

адрес>, из дома А.Н.Н. (т. 4, л.д. 25-26);

- договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Н.Н. продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, которые расположены по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 40-42);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход А.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 129833 рубля (т. 4, л.д. 43);

- историей выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Н.Н. ежемесячно получает пособие на ребенка Б.А.Д. (т. 4, л.д. 49-50);

- ответом из Межрайонной инспекции ФНС № по Нижегородской области, согласно которого дата регистрации владения А.Н.Н. земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ, а дата прекращения владения А.Н.Н.– ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 54);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход А.Н.Н. 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 55);

- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход А.Н.Н. 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 56);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая А.Н.Н. опознала похищенную и принадлежащую ей ковровую дорожку бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра (т. 4, л.д. 63-65);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая А.Н.Н. опознала похищенную и принадлежащую ей ковровую дорожку голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра (т. 4, л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей А.Н.Н., согласно которого осмотрены радиатор отопления алюминиевый, белого цвета, 6 секционный и циркуляционный водяной насос зеленого цвета марки «

<

данные изъяты> с прикрепленными к нему обрезками труб (т. 4, л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>) (т. 4, л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена петля для навесного замка со следом орудия взлома (т. 4, л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 134-139);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты радиатор отопления алюминиевый, белого цвета, 6 секционный и циркуляционный водяной насос зеленого цвета марки «

<

данные изъяты> с прикрепленными к нему обрезками труб (т. 11, л.д. 72-76);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук; ковровая дорожка бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра; ковровая дорожка голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра (т. 11, л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук (т. 11, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены радиатор отопления алюминиевый, белого цвета, 6 секционный и циркуляционный водяной насос зеленого цвета марки «

<

данные изъяты> с прикрепленными к нему обрезками труб (т. 12, л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ковровая дорожка бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра; ковровая дорожка голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра (т. 12, л.д. 50-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного радиатора отопления энергия 500/80 6 секций, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 858 рублей; стоимость одного радиатора отопления энергия 500/80 10 секций, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 763 рубля; стоимость четырех радиаторов отопления энергия 500/80 10 секций, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 052 рубля; стоимость циркуляционного водяного насоса марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 рублей (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А.Н.Н., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через входную дверь проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащее А.Н.Н. имущество: четыре радиатора отопления энергия 500/80 10 секций с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами; один радиатор отопления энергия 500/80 6 секций с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами; циркуляционный водяной насос марки «

<

данные изъяты> с пластиковыми трубами, муфтами, угольниками, тройниками, пластиковыми кранами; ковровую дорожку бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра, ковровую дорожку серого цвета с сиреневым оттенком с изображением графических рисунков, длиной 2 метра, шириной 1,80 метра, ковровую дорожку голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра, репчатый лук, весом 2 килограмма, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 22649 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего А.Н.Н., из жилого дома № 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.Н.Н., подтвердившей факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее имущества, а именно: четыре радиатора отопления энергия 500/80 10 секций; один радиатор отопления энергия 500/80 6 секций; циркуляционный водяной насос марки «

<

данные изъяты>»; ковровую дорожку бежевого цвета с изображением геометрических фигур, длиной 4 метра, шириной 1,50 метра, ковровую дорожку серого цвета с сиреневым оттенком с изображением графических рисунков, длиной 2 метра, шириной 1,80 метра, ковровую дорожку голубого цвета с синей окантовкой, длиной 2,32 метра, шириной 1,70 метра, репчатый лук, весом 2 килограмма из ее жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества А.Н.Н., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества А.Н.Н. возник у него до проникновения в жилой дом, а также показаний потерпевшей А.Н.Н., указавшей, что после проникновения из ее жилого дома пропало принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество А.Н.Н.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество А.Н.Н. на общую сумму 22649 рублей.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у А.Н.Н. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», как излишне вмененный. В связи с чем государственный обвинитель просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего В.Ю.А. и Д.А.М.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевших Д.А.М. и В.Ю.А.; свидетелей В.Т.В., Р.А.И., Д.Н.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 2); заявлением В.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 4-12); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 25-27); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 32); двумя фотографиями (т. 5, л.д. 33, 34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 40-43); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 44-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 104-106); заявлением Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 127); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 128-134); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 148-150); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 155); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 156); четырьмя фотографиями (т. 5, л.д. 157-160); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 206-208); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-233); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Д.А.М. и В.Ю.А., свидетелей В.Т.В., Р.А.И., Д.Н.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший В.Ю.А. указал, что у них с женой имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В их дачном доме они постоянно не проживают, а приезжают только на выходные и праздничные дни. Их дачный дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с женой были в их дачном доме, и уехали домой примерно в 14 часов 00минут. Когда они уезжали, то в доме все было в порядке, входную железную дверь они закрыли на внутренний замок. Утром в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали 

<

адрес> в свой дачный дом. Зайдя в дом, они обнаружили, что в их отсутствие в дом кто-то проник, так как створка окна на кухне была приоткрыта, на раме окна были повреждения. Было видно, что створку окна отжали и проникли в дом через окно. Общий порядок в доме был не нарушен, но на кухонном столе был отпечаток грязной обуви. Подойдя по своему домику, он обнаружил, что из кухни был похищен электрический чайник. Похищенный электрический чайник был в пластиковом корпусе, нижняя часть (подставка) черного цвета, а средняя часть стеклянная прозрачная. Похищенный чайник был марки «

<

данные изъяты>», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года за 700 рублей. Так же из их дачного дома, из спальни расположенной на первом этаже был похищен шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-красного цвета, который хранился в пластиковом кейсе красного цвета. В кейсе вместе с шуруповертом были два аккумулятора, зарядное устройство и комплект бит. Похищенный у него шуруповерт он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, документов на приобретение и фирменная коробка от шуруповерта у него не сохранились, так как прошло много времени. Больше у него из дома ничего похищено не было. Так же при осмотре своего участка, он обнаружил, что в огороде, на двери сарая, была оторвана накладка для навесного замка, а из самого сарая был похищен гвоздодер, длинной примерно 40см.

Дополнительно в ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. указал, что он опознал чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 литра. Данный чайник он опознал по внешнему виду, по крышке, по форме ручки, по цвету корпуса, по шкале уровня воды от 0,5 до 1,7 л, имеющейся сбоку на корпусе чайника. По этикетке, имеющейся на нижней части чайника, где указан номер и дата производства чайника: №. Согласно указанным сведениям данный чайник был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а купил он его ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ указана, не верно марка похищенного чайника, уточняет, что он не обратил внимание на данных факт, когда читал данный протокол допроса потерпевшего. В настоящее время он утверждает, что марка похищенного чайника «

<

данные изъяты>». Данный чайник был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. При покупке в комплектацию чайника входило: упаковка, руководство по эксплуатации, чайник электрический, платформа. Чайник электрический находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел, пользовались им мало. Чайник был похищен с платформой. В настоящее время чайник электрический находится в том же состоянии, что и находился перед хищением, отсутствует платформа для данного чайника. Уточняет, что он нашел гарантийное свидетельство № на электроинструмент, а именно на аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», №, где указано, что данный инструмент он купил ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он указал неверный год покупки данного инструмента, то есть ошибся, в настоящее время он утверждает, что данный инструмент он купил ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. При покупке в комплектацию данного инструмента входило: упаковка, руководство по эксплуатации, аккумуляторная дрель – шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство, пластиковый кейс. К данному инструменту он в этот день купил набор насадок (бит) различного вида для дрели-шуруповерта в количестве 14 штук. В данном кейсе находились биты в количестве 14 штук, сверло - 1 шт, ключ шестигранный – 1 шт, саморезы (различной длины) – 7 шт, дюпель для самореза – 1 шт. Оценивать биты, сверло, ключ шестигранный, саморезы, дюпель для самореза не желает, так как какой-либо материальной ценности они для него не представляют. Был похищен кейс, внутри которого находилась аккумуляторная дрель -шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» №; два Li-ion аккумулятора, емкостью 1.5 Ah; сетевое зарядное устройство для зарядки аккумуляторов дрели-шуруповерта; набор насадок (бит) различного вида для дрели-шуруповерта в количестве 14 штук, сверло - 1 шт, ключ шестигранный – 1 шт, саморезы (различной длины) – 7 шт, дюпель для самореза – 1 шт. Аккумуляторная дрель - шуруповерт находилась в исправном рабочем состоянии, повреждений не имела. Уточняет, что из сарая был похищен гвоздодер, первоначально он оценил его в 400 рублей, после этого он подумал и считает, что оценку он ему сказал не верную. Данный гвоздодер был старый и ценности он для него не представляет, то есть оценивать его не желает. Кроме того, он хочет уточнить, что правильный адрес расположения его дома согласно документации следующий: 

<

адрес> Дом он не оформлял, во всех документах на стадии предварительного следствия он указывал адрес: 

<

адрес> Ввиду того, что его дом расположен между домами под № и под №, поэтому он так и сказал, что его дом имеет номер № но это не так, в действительности адрес земельного участка, где расположен его дом следующий: 

<

адрес> По поводу поврежденной рамы окна и накладки для навесного замка на входной двери он каких-либо претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. От данных повреждений ему ущерб не причинен.

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чайника электрического марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 311 рублей; стоимость кейса с аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>»; двумя Li-ion аккумуляторами, емкостью 1.5 Ah; сетевым зарядным устройством для зарядки аккумуляторов дрели-шуруповерта, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1925 рублей. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 2236 рублей, который для него является незначительным (т. 5, л.д. 19-21, 28-31, 53-55).

Потерпевший Д.А.М. указал, что у него с женой имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В их дачном доме они постоянно не проживают, а приезжают только на выходные и праздничные дни, он, полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут они с женой уехали из дачного дома в 

<

адрес>. Когда он уезжал, то никаких посторонних подозрительных лиц не видел. Уезжая, он как обычно запер дверь своего домика на навесной замок, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> в свой дом поздно ночью примерно в 01 часов 00 минут. Он открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь, и, пройдя в дом, обнаружил, что в его отсутствие в его дом кто-то проник. Общий порядок в доме был не нарушен, но вещи были переставлены на другие места. Пройдя по своему домику, он обнаружил, что из коридора дома был похищен бытовой воздушный компрессор марки «

<

данные изъяты>» в металлическим корпусе, красного цвета. Данный компрессор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8000 рублей. Из спальной комнаты дома, а точнее из-под дивана, была похищена электрическая ударная дрель, марку и модель не помнит, помнит, только, что дрель была иностранного производства и в корпусе темно-зеленого цвета с серебристыми элементами. Также из комнаты был похищен набор пневмоинструмента марки «

<

данные изъяты>», состоящий из 5 предметов, краскопульт, который входил в этот набор похищен не был, так как он находился в другом месте, поэтому похитили: пистолет для обработки жидкостями, шланг для подключения краскопульта к компрессору, пистолет продувочный, пистолет для накачки шин. Каких-либо отличительных признаков на наборе не было, так как он был новый и не доставался из упаковки. Данный набор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 2680 рублей. Больше у него из дома ничего похищено не было. В ходе осмотра своего дома, он понял, что в дом проникли через окно, а точнее в левой боковой стене, оконную раму вынули, а приложили на место, никак не закрепив, так как замок на входной двери и сама дверь были без повреждений, а все стекла в доме были целые. Ущерб, причиненный ему, является для него незначительным. Кто мог проникнуть в его дом и совершить из него кражу принадлежащего ему имущества, он не знает и никого не подозревает. 

Дополнительно Д.А.М. указал, что он прибыл в следственный отдел для того, чтобы отдать документы для приобщения к материалам уголовного дела. Зайдя в кабинет к следователю, он увидел похищенное из его дома имущество, а именно: компрессор поршневой безмасляный коаксиальный «

<

данные изъяты>, набор пневмоинструмента 

<

данные изъяты>», который состоит из следующих предметов: пистолет для обработки жидкостями, шланг для подключения краскопульта к компрессору, пистолет для накачки шин с манометром. Данное имущество он опознал по тем характеристикам, о которых рассказывал ранее в ходе первоначального допроса потерпевшего, а именно по внешнему виду, фирме, марке, форме, цвету, размерам, маркировочным обозначениям. Все имущество находится в том же состоянии, что и находилось перед хищением. В своем телефоне он нашел фотографии компрессора, которые он делал для себя, так как искал запасные части. На данных фотографиях имеется сам компрессор, а также табличка и этикетка с маркировочными данными компрессора, в связи с этим он может сообщить дату производства компрессора: 

<

данные изъяты>. Уточняет, что набор пневмоинструмента «

<

данные изъяты>» к данному компрессору хранился в доме в открытом состоянии, вскрытая полимерная упаковка от пневмоинструмента не похищена и осталась в доме. При покупке инструкция на пневмоинструмент отсутствовала, в комплект не входила, сам инструмент шел в указанной упаковке. Кроме того, из дома был похищен продувочный пистолет, который шел в наборе пневмоинструмента «

<

данные изъяты>».

В ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ он опознал дрель марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине – серебристого цвета. Данную дрель он опознал по внешнему виду, по марке, по цвету корпуса, по боковой рукояти, имеющейся на данной дрели, выполненной из полимерного материала черного цвета. По переключателю скоростей, имеющемуся на корпусе дрели и переключателю режима работы, который не фиксируется в определенном положении (сломана фиксация), по вилке и по патронному ключу, имеющемуся на электрошнуре. По загрязнениям желтого цвета, имеющимся на корпусе серебристого цвета, которые не смываются. Ранее он говорил, что данная дрель была в корпусе темно-зеленого цвета, однако он ошибся, в действительности, дрель была в корпусе сине-серебристого цвета. Он еще раз повторяет, что именно данная дрель была похищена из дома № по 

<

адрес> в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная дрель находится в том же состоянии, что и находилась перед хищением. По поводу выставленной оконной рамы окна он каких-либо претензий не имеет, его он не ремонтировал, окно не менял, оно функционирует, ущерб ему не причинен. 

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость компрессора поршневого безмасляного коаксиального «

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3773 рубля; набора пневмоинструмента «

<

данные изъяты>», приобретенного в августе ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2316 рублей; электрической дрели марки «

<

данные изъяты>, приобретенной 20 лет назад, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

данные изъяты> область) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 694 рубля. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 8783 рублей, который для него является незначительным (т. 5, л.д. 141-144, 151-154, 164-166).

Свидетель В.Т.В. указала, что у них с мужем в 

<

адрес> имеется дачный дом №, который расположен на 

<

адрес>. В их дачном доме они постоянно не проживают, а приезжают только на выходные и праздничные дни, он, полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в их дачном доме и уехали домой примерно в 14 часов 00 минут. Когда они уезжали, то в доме все было в порядке, дверь они закрыли на внутренний замок. При отъезде из деревни, они никого подозрительного в деревни не видели. ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем утром в 09 часов 30 минут приехали 

<

адрес> в свой дачный дом. Зайдя в дом, они с мужем обнаружили, что в их отсутствие в дом кто-то проник, так створка окна на кухне была приоткрыта, на раме окна муж заметил повреждения. Общий порядок в доме был не нарушен. Они с мужем прошли по своему домику, и обнаружили, что из кухни был похищен электрический чайник марки «

<

данные изъяты>». Похищенный электрический чайник был в пластиковом корпусе, нижняя часть (подставка) черного цвета, а средняя часть стеклянная прозрачная. Похищенный чайник был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей. Также из их дачного дома из спальни, расположенной на первом этаже, был похищен шуруповерт. Какой марки и модели она не знает, им пользовался муж. Больше у них из дома ничего похищено не было. После случившегося, муж осмотрел участок и обнаружил, что в огороде на двери сарая была оторвана накладка для навесного замка, из самого сарая был похищен гвоздодер. Ущерб, причиненный их семье, является для них не значительным.

Дополнительно В.Т.В. указала, что от супруга ей стало известно, что в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил характеристики похищенного имущества, то есть того имущества, которое было похищено из дома. В связи с этим ей добавить по данному факту нечего. Кроме того она хочет уточнить, что правильный адрес расположения дома согласно документации следующий: 

<

адрес>. Дом её супруг не оформлял, во всех документах на стадии предварительного следствия она и её супруг указывали адрес: 

<

адрес> В виду того, что дом расположен между домами под № и под №, поэтому они с супругом так и сказали, что дом имеет номер № но это не так, в действительности адрес земельного участка, где расположен дом следующий: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 58-60, 61-63).

Свидетель Р.А.И. указал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. У него есть дом в 

<

адрес>, на постоянной основе в указанной деревне проживает только он. В их деревне, в весенне-летний период проживает много дачников, которые зимой возвращаются в город. Некоторые дачники приезжают зимой на выходные, чтобы проверить сохранность своего имущества. В их деревне он никого подозрительного не видел, приезжали в деревню и уезжали только местные дачники, которых он всех знает, «чужих» в деревни он не видел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких посторонних звуков не слышал и никого не видел. О том, что из домов В. и Д. совершены была кражи, он узнал только от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражи, он не знает и никого не подозревает (т. 5, л.д. 64-66, 173-175).

Свидетель Д.Н.В. указала, что у них с мужем в 

<

адрес> имеется дачный дом №, который расположен на 

<

адрес>. В их дачном доме они постоянно не проживают, а приезжают только на выходные и праздничные дни, он полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут они с мужем уехали из дачного дома в 

<

адрес>. Когда они уезжали, то муж как обычно запер дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> в их дом примерно в 01 час 00 минут, и, когда прошли в дом, то обнаружили, что, из коридора дома был похищен, бытовой воздушный компрессор, марку и модель она не знает, так как покупал и пользовался им муж. Из спальной комнаты дома были похищены электрическая дрель и набор пневмоинструмента, их марки и модели, ей неизвестны, так как ими всегда пользовался муж, больше из их дома ничего похищено не было. Муж заметил, что в дом проникли через окно, а точнее в левой боковой стене, оконную раму вынули, а потом вставили на место, так как замок на входной двери и сама дверь были без повреждений, а все стекла в доме были целые. Общий порядок в доме нарушен не был. Ущерб, причиненный их семье, является для них незначительным. Кто мог проникнуть в их дом и совершить из него кражу имущества она не знает, никого не подозревает (т. 5, л.д. 170-172).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т.11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от В.Ю.А. о том, что вскрыли окно в дом и сарай, похитили вещи из дома и сарая по адресу: 

<

адрес>. (т. 5, л.д. 2);

- заявлением В.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дачный дом № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили электрический чайник и шуруповерт, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей (т. 5, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен д. № по 

<

адрес> и сарай, расположенный на земельном участке по данному адресу. В ходе осмотра места происшествия изъяты след орудия взлома методом фотографирования, след пальца руки на липкие ленты, след обуви на дактилоскопическую пленку, след ткани на липкую ленту, дактилокарта со следами рук В.Ю.А. и В.Т.В. (т. 5, л.д. 4-12);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший В.Ю.А. опознал похищенный и принадлежащий ему чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,7 литра (т. 5, л.д. 25-27);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.Ю.А. принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 32);

- двумя фотографиями, на которых запечатлены коробка от чайника и коробка от аккумуляторной дрели-шуруповерта, похищенных из дома В.Ю.А. (т. 5, л.д. 33, 34);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего В.Ю.А. изъято гарантийное свидетельство № на аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (т. 5, л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гарантийное свидетельство № на аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 44-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на фотоснимке, изъятый по уголовному делу №, пригоден для идентификации по общим групповым признакам (т. 5, л.д. 104-106);

- заявлением Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его жилой дом № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей (т.5, л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след ткани на липкую ленту, след пальца руки на липкую ленту, дактилокарта со следами рук Д.А.М. (т. 5, л.д. 128-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Д.А.М. опознал похищенную и принадлежащую ему электрическую дрель марки «

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета (т. 5, л.д. 148-150);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.А.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 155);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.А.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 156);

- четырьмя фотографиями, на которых запечатлен компрессор поршневой безмасляный коаксиальный «

<

данные изъяты>, похищенный из дома Д.А.М. (т. 5, л.д. 157-160):

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д. № по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», номер и дата производства: 

<

данные изъяты>» внутри которого находится: аккумуляторная дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>» №; два Li-ion аккумулятора, емкостью 1.5 Ah; сетевое зарядное устройство для зарядки аккумуляторов дрели - шуруповерта; набор насадок (бит) различного вида для дрели - шуруповерта в количестве 14 штук, сверло - 1 шт, ключ шестигранный – 1 шт, саморезы (различной длины) – 7 шт, дюпель для самореза – 1 шт.; электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>, с прикрепленным к проводу патронным ключом; компрессор поршневой безмасляный коаксиальный «

<

данные изъяты>», с установленным на нем шлангом для подключения краскопульта к компрессору и пистолет для накачки шин 

<

данные изъяты> оборудованный манометром (т. 11, л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», номер и дата производства: 

<

данные изъяты>; кейс 

<

данные изъяты>» внутри которого находится: аккумуляторная дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>» №; два Li-ion аккумулятора, емкостью 1.5 Ah; сетевое зарядное устройство для зарядки аккумуляторов дрели - шуруповерта; набор насадок (бит) различного вида для дрели - шуруповерта в количестве 14 штук, сверло - 1 шт, ключ шестигранный – 1 шт, саморезы (различной длины) – 7 шт, дюпель для самореза – 1 шт.; электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>, с прикрепленным к проводу патронным ключом; компрессор поршневой безмасляный коаксиальный «

<

данные изъяты>», с установленным на нем шлангом для подключения краскопульта к компрессору и пистолет для накачки шин Matrix, оборудованный манометром (т. 11, л.д. 216-233);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружен и изъят пистолет для обработки жидкостями марки «

<

данные изъяты>» (т. 11, л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пистолет для обработки жидкостями марки «

<

данные изъяты>» (т. 11, л.д. 206-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 103-233)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Д.А.М., В.Ю.А., свидетелей В.Т.В., Р.А.И., Д.Н.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П. данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащее Д.А.М. имущество: компрессор поршневой безмасляный коаксиальный 

<

данные изъяты>, электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>; набор пневмоинструмента «

<

данные изъяты>». В указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащее В.Ю.А. имущество: чайник электрический марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>»; кейс с аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>», в комплекте с двумя Li-ion аккумуляторами, емкостью 1.5 Ah каждый, сетевым зарядным устройством для зарядки аккумуляторов дрели-шуруповерта и с набором насадок (бит) различного вида для дрели-шуруповерта в количестве 14 штук, сверлом в количестве 1 штуки, ключом шестигранным в количестве 1 штуки, саморезами (различной длины) в количестве 7 штук, дюпелем для самореза в количестве 1 штуки, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А.М. материальный ущерб на общую сумму 8783 рубля, а В.Ю.А. на общую сумму 2236 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Д.А.М. из жилого дома № по 

<

адрес> и имущества, принадлежащего В.Ю.А. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Д.А.М. и В.Ю.А., подтвердивших факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их имущества, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Д.А.М. и В.Ю.А., а С.В.П. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилые дачные дома совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Д.А.М. и В.Ю.А. возник у него до проникновения в жилые дачные дома, а также показаний потерпевших Д.А.М. и В.Ю.А., указавших, что после проникновения из их домов пропало принадлежащее им вышеуказанное имущество.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в сарай с целью хищения из него имущества.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Д.А.М. и В.Ю.А.) в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевших, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Д.А.М. на общую сумму 8783 рубля и В.Ю.А. на общую сумму 2236 рублей. 

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Д.А.М. и В.Ю.А. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего Л.С.Л.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшей Л.С.Л.; свидетелей Л.Т.Н., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 2); заявлением Л.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 4-13); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 26-28); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 29-31); выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 40-41); свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 42); копией инструкции на триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 43-45); бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «

<

данные изъяты>» (т. 6, л.д. 46); индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления – анкеты к договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку по бланку заказа № (т. 6 л.д. 47-48); одной фотографией (т. 6 л.д. 50); свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №(т. 6 л.д. 51); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 54); справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 55); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 59); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 77-80); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 81-85); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-233); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 206-208); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.С.Л.; свидетелей Л.Т.Н., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Л.С.Л. указала, что у их семьи имеется дачный домик, который расположен по адресу: 

<

адрес>, пригодный для проживания, в нем имеется электричество, отопление печное, водоснабжение. Дом представляет собой одноэтажное газосиликатное строение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она со своей семей уехали из дачного дома, перед уездом все окна закрыли, межкомнатные двери закрыли на замки, входную дверь также закрыли на замки. Когда уезжали, то рядом с домом никого подозрительного не видели, то есть все было тихо и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она со своей семьей приехали в дачный домик на выходные. Открыв дом, ей показалось как-то странно, так как замок был закрыт на 1 оборот, а она помнит, что его точно закрывала на 3 оборота, так как делает это всегда так. Пройдя дальше к входной двери со стороны огорода, она обнаружила, что к стене, где находится окно, идущее в дом, подставлен деревянный стол. Ее это сразу как-то смутило и показалось странным. Далее она и ее мама Л.Т.Н. направились в дом. Войдя внутрь дома, они увидели, что открыта межкомнатная дверь, которую они всегда закрывают на замок. Они сразу же поняли, что кто-то в их доме был, так как все казалось странным. Она решила проверить сохранность находящего в доме имущества. Пройдя в комнату, она увидела, что створка пластикового окна открыта. В этот момент она поняла, что в их дом кто-то проник. Она стала осматривать все комнаты, находящиеся в доме на предмет сохранности своего имущества. Зайдя в гостиную, она обнаружила, что в ней отсутствует следующее имущество: плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>», который находился на стенке. Вместе с телевизором, был похищен и пульт, сетевой провод; три трехлитровых ведра с сахарным песком, который хранился в кухонном гарнитуре. Дверка кухонного гарнитура была открыта. Далее она прошла в летнюю комнату, проверить сохранность имущества, и обнаружила, что на своем месте отсутствует электрический триммер марки «

<

данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, ярко-зеленого цвета. Осмотрев летную комнату, она обнаружила, что на своем месте отсутствует краска для обработки дерева. Краска была в 9-ти литровых ведрах, похитили 2 ведра. Краска была «

<

данные изъяты>», приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей каждое ведро. После уезда сотрудников полиции она обнаружила, что пропал музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Также был похищен старинный самовар. Больше из дома ничего похищено не было, порядок в доме был не нарушен. Кто мог совершить проникновение в ее дачный домик ей неизвестно, никого не подозревает. Конфликтов ни с кем не возникало 

В ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ она опознала телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с двумя ножками по бокам в нижней части телевизора. Данный телевизор она опознала по внешнему виду, по размеру, по марке, по цвету корпуса, по двум ножкам, расположенным по бокам в нижней части телевизора. По хомуту для крепления проводов, который находится на тыльной стороне корпуса телевизора. Она помнит, что хомут шёл в комплекте к данному телевизору, и он был прикреплен к тыльной стороне корпуса телевизора, то есть отдельно его не покупали. Она еще раз повторяет, что именно данный телевизор был похищен из дома № по 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор был похищен с пультом дистанционного управления. Пульт был в корпусе черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>. В пульте были установлены две батарейки AAA. Батарейки, входящие в комплектацию при покупке в пульте дистанционного управления были заменены, так как они пришли в негодность. В настоящее время оценивать батарейки, которые были установлены в пульте от телевизора, она не желает, так как ценности они для нее не представляют. Телевизор и пульт находились в исправном рабочем состоянии. 

Кроме того, уточнила, что из кухонного гарнитура, а именно с нижней полки кухонного шкафа похищен сахарный песок в количестве 9 килограмм. Данный сахарный песок находился в трех ведрах, емкостью 3 литра каждое. Вёдра были пищевые, которые выполнены из полимерного материала прозрачного цвета с ручками. Чеков на покупку сахарного песка у нее нет, она его купила ДД.ММ.ГГГГ года в продуктовом магазине 

<

адрес> и привезла в данный дом, где он хранился. Оценивать стоимость похищенных ведер, в которых находился сахарный песок, она не желает, так как материальной ценности они для нее не представляют. Также, из летней комнаты дома был похищен триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты>, который лежал на полу в данной комнате с левой стороны от входной двери. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что триммер она купила ДД.ММ.ГГГГ, однако это не так, в действительности триммер был куплен ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине «

<

данные изъяты>». Данный триммер она покупала в кредит, у нее имеются документы. Стоимость триммера составляла 3920 рублей. В комплектацию при покупке триммера входило: упаковка, инструкция по эксплуатации, триммер, аккумулятор, зарядное устройство, пластиковые лезвия в количестве 5 штук, металлическое лезвие, шестигранный ключ, торцевой ключ с внутренним шестигранником, рукоятка, скоба. Данный триммер был похищен со всеми вышеперечисленными предметами, входящими в комплектацию. Все похищенное было сложено в мешок белого цвета. Оценивать стоимость похищенного мешка она не желает, так как материальной ценности он для нее не представляет. Из всех имеющихся документов на покупку данного триммера у нее осталась только копия инструкции на триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты> на 3 листах, копия бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «

<

данные изъяты>» на 1 листе; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита на 2 листах. Триммер находился в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Кроме того, из летней комнаты, а именно со шкафа, находящегося с правой стороны от входной двери была похищена краска для дерева марки «

<

данные изъяты>». В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в допросе потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что похищено 2 ведра данной краски и год покупки указан 

<

данные изъяты> однако это не так, в действительности было похищено 1 ведро данной краски. Краску она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Чек на покупку краски не сохранила, выкинула в связи с ненадобностью. Позже, то есть после того, как сотрудники полиции уехали, она обнаружила, что из летней комнаты, а именно, с полки стеллажа, находящего прямо по ходу движения пропал музыкальный центр марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный музыкальный центр был куплен в магазине «

<

данные изъяты> в 2020 году за 5000 рублей. В комплектацию при покупке музыкального центра входило: упаковка, инструкция по эксплуатации, музыкальный центр, адаптер питания, пульт дистанционного управления, две батарейки AA. Музыкальный центр находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Музыкальный центр был похищен без пульта дистанционного управления.

Кроме того в ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ она опознала самовар. Данный самовар она опознала по внешнему виду, по форме, по емкости, по цвету, по ручкам, по форме вертка на кранике, а также по клейму, имеющемуся на крышке. Она еще раз повторяет, что именно данный самовар был похищен из дома № по 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Самовар она получила по наследству от покойного отца - Л.Л.И. По поводу повреждений на окне она каких-либо претензий не имеет, его она не ремонтировала, не меняла, ущерб ей не причинен. 

Кроме того, когда она прибыла в следственный отдел для того, чтобы подать исковое заявление, она, зайдя в кабинет к следователю, увидела похищенный из ее дома пульт дистанционного управления, который был похищен вместе с телевизором марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>». Данный пульт она опознала по тем характеристикам, о которых рассказывала ранее в ходе своих допросов, а именно по внешнему виду, форме, цвету, надписи «

<

данные изъяты>», имеющейся на пульте. Пульт находится в том же состоянии, что и находился перед хищением. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения имущества подозревается Сколков М.П, которого она не знает, с ним не знакома. 

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2907 рублей; триммера садового аккумуляторного 

<

данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2241 рубль; одного ведра краски для дерева марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1460 рублей; музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, приобретенного в 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 039 рублей; самовара, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3713 рублей. Кроме того она ознакомлена со справкой о стоимости, предоставленной из магазина по продаже продуктов питания и бытовой химии ООО «Снежинка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: одного килограмма сахарного песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей; девяти килограмм сахарного песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей. С представленными оценками она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 15810 рублей, который для нее является значительным. 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 21-23, 32-37, 56-58, 63-65).

Свидетель Л.Т.Н.. указала, что у их семьи имеется дачный домик, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, отопление печное, водоснабжение. Дом представляет собой одноэтажное газосиликатное строение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она со своей семей уехали из дачного дома, перед уездом все окна закрыли, межкомнатные двери закрыли на замки, входную дверь также закрыли на замки. Когда уезжали, то рядом с домом никого подозрительного не видели, то есть все было тихо и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она со своей дочерью С. приехали в дачный домик на выходные. Открыв дом, ей показалось как-то странно, так как замок был закрыт на 1 оборот, а она помнит, что ее дочь точно закрывала на 3 оборота. Пройдя дальше к входной двери со стороны огорода, она и ее дочь С. обнаружили, что к стене, где находится окно, идущее в дом, подставлен деревянный стол, им это показалось странным. Далее она и ее дочь С. направились в дом. Войдя внутрь дома, они увидели, как открыта межкомнатная дверь, которую они всегда закрывают на замок. Она и дочь С. решила проверить сохранность находящего в доме имущества. Дочь пошла по комнатам и увидела, что створка пластикового окна открыта. В этот момент они поняли, что в их дом кто-то проник. Дочь С. стала осматривать все комнаты находящиеся в доме на сохранность своего имущества. В доме отсутствовало следующее имущество: плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>», вместе с телевизором, был похищен и пульт, сетевой провод; три трех литровых ведра с сахарным песком; электрический триммер марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>; краска для обработки дерева в 9-ти литровых ведрах, похитили 2 ведра. После уезда сотрудников полиции они еще обнаружили, что пропал музыкальный центр и старинный самовар. Больше из дома ничего похищено не было, порядок в доме был не нарушен. Все имущество приобретала ее дочь, потому считает, что только ей причинен материальный ущерб. 

От своей дочери Л.С.Л. ей стало известно, что в ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ она опознала телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с двумя ножками по бокам в нижней части телевизора, который был похищен из дома № по 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведенного следственного действия - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Л.С.Л. опознала самовар, который был похищен из дома № по 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что из дома было похищено два ведра с краской, однако это не так, в действительности было похищено одно ведро с краской (т. 6, л.д. 58-70).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т.11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты>. Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от Л.С.Л. о том, что в 

<

адрес> совершена кража (т. 6, л.д. 2); 

- заявлением Л.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в 

<

адрес>, откуда совершили хищение имущества на общую сумму 16500 рублей, что является для неё значительным (т. 6, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след ткани, четыре следа пальцев рук, след подошвы обуви, дактилокарты со следами рук Л.С.Л. и Л.Т.Н. (т. 6, л.д. 4-13); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л.С.Л. опознала похищенный и принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с двумя ножками по бокам в нижней части телевизора (т. 6, л.д. 26-28); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л.С.Л. опознала похищенный и принадлежащий ей самовар в форме «рюмка» из металла светло-серебристого цвета (т. 6, л.д. 29-31); 

- выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, является Л.Т.Н. (т. 6, л.д. 40-41); 

- свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Л.Т.Н. (т. 6, л.д. 42); 

- копией инструкции на триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты>, который был похищен из дома № по 

<

адрес> (т. 6, л.д. 43-45);

- бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с сайта «

<

данные изъяты>», согласно которого в состав заказа входит триммер 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 3920 рублей. (т. 6, л.д. 46);

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления – анкеты к договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку по бланку заказа №, согласно которых триммер 

<

данные изъяты> был куплен Л.С.Л. в кредит (т. 6 л.д. 47-48);

- одной фотографией, где на фоне всех имеющихся предметов, находящихся в гостиной дома № по 

<

адрес> на стенке стоит телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», который был похищен в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 50);

- свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, согласно которого отец Л.С.Л. – Л.Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 51);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Л.С.Л. за период с 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 54)

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Л.С.Л. составил 

<

данные изъяты> рубля (т.6, л.д. 55); 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма сахарного песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей; стоимость девяти килограмм сахарного песка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей (т. 6, л.д. 59); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 77-80); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 81-85); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д. № по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружен и изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (т. 11, л.д. 72-76); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор марки «

<

данные изъяты> (т. 11, л.д. 216-233); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружен и изъят самовар (т. 11, л.д. 89-102); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен самовар. (т. 11, л.д. 206-208); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л.С.Л.; свидетелей Л.Т.Н., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к входной двери жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащего Л.Т.Н., который находится в пользовании у Л.С.Л., где путем отжатия створки окна неустановленным предметом, через окно незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л.С.Л. имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления; сахарный песок в количестве 9 килограмм, который находился в трёх пищевых ведрах; триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты>; одно ведро краски для дерева марки «

<

данные изъяты>; музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>; самовар, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 15810 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Л.С.Л. из жилого дома № по 

<

адрес>. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.С.Л., подтвердившего факт хищения в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее имущества, а именно: управления; сахарный песок в количестве 9 килограмм, который находился в трёх пищевых ведрах; триммер садовый аккумуляторный 

<

данные изъяты>; одно ведро краски для дерева марки «

<

данные изъяты>; музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>; самовар, из жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Л.С.Л., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дачный дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Л.С.Л., возник у него до проникновения в жилой дачный дом, а также показаний потерпевшей Л.С.Л., указавшей, что после проникновения из его жилого дома пропало принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Л.С.Л.) в свою пользу, причинив потерпевшйу материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Л.С.Л. на общую сумму 15810 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей Л.С.Л., у которой на иждивении имеется дочь Л.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата которой составляет 8000 рублей в месяц, ежемесячное пособие на ребенка с 8 до 17 лет в размере 13108 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ - 12692 рубля), иных источников дохода не имеющей, а также с учетом наличия у нее двух потребительских кредитов, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Л.С.Л. был причинен значительный ущерб.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Л.С.Л. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего С.О.А.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшей С.О.А., свидетелей С.В.В., Г.А.И., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 5-11); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 12); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 33); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 85-88); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 162-185); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.О.А., свидетелей С.В.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С.О.А. указала, что в ее собственности имеется дом № по 

<

адрес>. В данный дом она со своим супругом С.В.В. приезжает в выходные дни. Дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, мебель, бытовая техника и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, где находилась в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Из дома она уехала ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, при этом, когда она уезжала, то закрыла все двери и окна дома, то есть в доме было все порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она приехала в дом. По приезду она увидела, что в пристрое, расположенном справой стороны дома № по 

<

адрес>, с окна снята москитная сетка, она находилась на земле рядом с данным окном. При этом на окне каких-либо повреждений не было, оно было закрыто, занавеска на данном окне была отодвинута в сторону. Далее она увидела, что на входной двери, расположенной с левой стороны от окна, имеются повреждения в виде вмятин. Она открыла входную дверь с помощью имеющегося у нее ключа. Затем она подошла к калитке и увидела, что она не заперта. Далее она вошла во двор и увидела, что входная дверь, ведущая в огород, прикрыта, но не заперта. Данная дверь закрывается на металлическую защелку с внутренней стороны двора. Она проверила имущество в доме и дворе, при этом обнаружила, что со двора были похищены:

- пила ручная электрическая марки «

<

данные изъяты> дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, заводской № в корпусе сине-серого цвета. Данную пилу ручную электрическую она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> за 6500 рублей. 

- портативная рация марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки). Данные портативные рации она купила ДД.ММ.ГГГГ в интернет – магазине «

<

данные изъяты>» за 1649 рублей. 

- часть бинокля, а именно зрительная труба бинокля черного цвета, которая находилась на тумбочке в пристрое, то есть во дворе. Данный бинокль достался ей по наследству от покойного отца Е.А.З.

По поводу окна и москитной сетки она претензий не имеет, их она не ремонтировала, они функционируют, ущерб ей не причинен. По поводу повреждений на входной двери и личинке входной двери она каких-либо претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. От данных повреждений ей ущерб не причинен.

Прибыв в следственный отдел для того, чтобы отдать документы для приобщения к материалам уголовного дела, зайдя в кабинет к следователю, она увидела похищенное из ее дома имущество, а именно: пилу ручную электрическую марки «

<

данные изъяты>», зрительную трубу бинокля черного цвета. Данное имущество она опознала по внешнему виду, фирме, марке, форме, цвету, размерам. 

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пилы ручной электрической марки «

<

данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 947 рублей; стоимость пильного диска «

<

данные изъяты> 254x30 мм», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 рубль; стоимость портативной рации марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 406 рублей; стоимость зрительной трубы бинокля составляет: 630 рублей. С представленной оценкой она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 4644 рублей, который для нее является незначительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет 26000 рублей. Заработная плата ее супруга составляет 32000 рублей. Иных доходов у их семьи нет, кредитных обязательств она и ее супруг не имеют (т. 7, л.д. 19-23, 41-43).

Свидетель С.В.В. указал, что в собственности его супруги С.О.А. имеется дом № по 

<

адрес>. В данный дом он со своей супругой С.О.А. приезжает в выходные дни. Дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, мебель, бытовая техника и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ от С.О.А. ему стало известно, что в дом № по 

<

адрес> было совершено проникновение и похищено имущество, а именно: пила ручная электрическая марки «

<

данные изъяты>», портативная рация марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки), часть бинокля, а именно зрительная труба бинокля черного цвета. Окно с москитной сеткой повреждений не имеют, их не ремонтировали, они функционируют. На входной двери была заменена личинка, в остальном замок не менялся, то есть он функционирует (т. 7, л.д. 48-51).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т. 11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты>. Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из её дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество. Тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 13 300 рублей, который является значительным (т. 7, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д.№ по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след подошвы обуви, след ткани, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на пилу ручную электрическую, часть бинокля (т. 7, л.д. 5-11); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 7, л.д. 12); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.О.А. принадлежит жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 7, л.д. 33); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С.О.А. принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 7, л.д. 34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зрительная труба (монокуляр) бинокля черного цвета с веревкой синего цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, и зрительная труба (монокуляр) бинокля черного цвета с ремешком коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, вероятно, ранее составляли единое целое одного бинокля (т. 7, л.д. 85-88);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты зрительная труба бинокля черного цвета с веревкой синего цвета, пила ручная электрическая марки «

<

данные изъяты>» (т. 11, л.д. 89-102); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены зрительная труба бинокля черного цвета с веревкой синего цвета; пила ручная электрическая марки «

<

данные изъяты>», дата производства: ДД.ММ.ГГГГ, заводской №; зрительная труба бинокля черного цвета с ремешком коричневого цвета; гарантийный талон № заводской № на пилу ручную электрическую марки «

<

данные изъяты> и руководство по эксплуатации на данную пилу ручную электрическую (т. 11, л.д. 162-185); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пилы ручной электрической марки «

<

данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1947 рублей; стоимость пильного диска «

<

данные изъяты> 254x30 мм», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 661 рубль; стоимость портативной рации марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1406 рублей; стоимость зрительной трубы бинокля черного цвета, составляет 630 рублей (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С.О.А., свидетелей С.В.В., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь пристроя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащее С.О.А. имущество: пилу ручную электрическую марки «

<

данные изъяты>», с установленным на ней пильным диском «

<

данные изъяты> 254x30 мм»; портативную рацию марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (комплект 2 штуки); зрительную трубу бинокля черного цвета, затем незаконно проник в указанный жилой дом, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, а после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 4017 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник внутрь пристроя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащее С.О.А. имущество: пилу ручную электрическую маркис установленным на ней пильным диском, портативную рацию, зрительную трубу бинокля, затем незаконно проник в указанный жилой дом, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.О.А., подтвердившей факт хищения в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее имущества, а именно: пилы ручной электрической «

<

данные изъяты>», с установленным на ней пильным диском «

<

данные изъяты> 254x30 мм»; портативной рации «

<

данные изъяты> корпусе черного цвета (комплект 2 штуки); зрительной трубы бинокля черного цвета, с проникновением в ее жилой дом, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества С.О.А., а С.В.П. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества С.О.А. возник у него до проникновения в жилой дачный дом, а также показаний потерпевшей С.О.А., указавшей, что после проникновения из ее жилого дома пропало принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество С.О.А.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество С.О.А. на общую сумму 4644 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у С.О.А. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. В связи с чем государственный обвинитель просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего Х.Р.Р.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшего Х.Р.Р.; свидетелей Х.Д.К., Б.Е.Ю,, Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; заявлением Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 108); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 109-119); выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 133-135, 136-138); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 195-197); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 204-208); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 122-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-233); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Х.Р.Р.; свидетелей Х.Д.К., Б.Е.Ю,, Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Х.Р.Р. указал, что в его собственности находится дом с участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок и дом находятся в долевой собственности с его дочерью. Дом они используют как дачу, приезжают туда по выходным и в летний период времени, оставались там ночевать на 1-2 ночи. В доме имеется электричество, не газифицирован, но имеется плита, которая работает от газового баллона. Последний раз они приезжали на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все в доме было в порядке. Уезжая из дома, он запер входную дверь на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче Б.Е.Ю, и сообщил, что на заборе отсутствует часть листов профильного железа. Тогда он попросил Б.Е.Ю, посмотреть, было ли проникновение в дом. Б.Е.Ю, ему сказал, что входная дверь в дом открыта, вырван косяк, но дальше в дом не пошел, потому что не является хозяином дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что на заборе, отсутствовали 10 профлистов размерами 2х1,2 метра, а также он увидел сломанный косяк и открытую входную дверь в дом. Осмотревшись в доме, он увидел, что порядок в доме не нарушен, но обнаружил, что в ванной комнате отсутствует водонагреватель и срезаны пластиковые трубы, ведущие к водонагревателю. Водонагреватель марки «

<

данные изъяты>» емкостью 80 литров он сам не приобретал, он был куплен и установлен прежним хозяином. В доме также находилось и другое имущество, но больше ничего похищено не было. Забор из профлиста он сам также не устанавливал, а приобрел его в таком виде вместе с домом. 

По поводу повреждений в сетке рабицы и дверной коробки (косяка) он каких-либо претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. От данных повреждений ему ущерб не причинен. Кроме того, он не желает оценивать пластиковые трубы, которые были частично срезаны от системы и похищены вместе с водонагревателем. Какой – либо материальной ценности данные пластиковые трубы для него не представляют. Документы на похищенный водонагреватель и профнастил у него отсутствуют, в виду того, что дом был куплен вместе с указанным имуществом. 

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 10 листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм составляет 5430 рублей; стоимость водонагревателя электрического 

<

данные изъяты>» составляет 6395 рублей. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 11825 рублей, который для него является незначительным (т. 7, л.д. 128-130, 148-150, 156-158).

Свидетель Х.Д.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приобрели частный дом с участком, который находится по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, но они купили его для использования в качестве дачи. Они приобрели дом с участком, частично огороженным забором из профлиста. Последний раз в дом они с супругом приезжали ДД.ММ.ГГГГ, в доме и на участке все было в порядке.ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил сосед по даче Б.Е.Ю, и сообщил, что на их заборе отсутствует часть листов профильного железа. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, и обнаружили, что на заборе не хватает 10 металлических листов, а также входная дверь открыта настежь и сломан косяк, они поняли, что кто-то проник в их дом. В дом они зашли только после приезда сотрудников полиции, где они обнаружили, что в ванной комнате отсутствует водонагреватель и срезаны пластиковые трубы, которые к нему ведут. Таким образом, неизвестные лица похитили принадлежащее им имущество, а именно профлист с забора в количестве 10 штук и водонагреватель из ванной комнаты (т. 7, л.д. 161-163, 164-166).

Свидетель Б.К.Ю. указал, что по адресу: 

<

адрес>, в его собственности находится частный дом, который перешел ему по наследству от родителей. В данном доме он проживает с весны по осень, до наступления холодов. Последний раз он был в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 в этот же день он оттуда уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он снова приехал в 

<

адрес> решил пройтись по 

<

адрес> он заметил, что открыта калитка, он ее прикрыл и пошел дальше к реке. Проходя вдоль забора данного дома, он обратил внимание, что отсутствуют несколько листов железа (профлист) на заборе, на грунтовой дороге он увидел следы примятой травы от транспортного средства, которые вели от забора и до дороги. Он сразу позвонил хозяину этого дома Х.Р.Р. и сообщил ему, что у него сняли часть забора. Х.Р.Р. попросил его посмотреть: залезал ли кто-то в дом. Он прошел до его дома, увидел, что вырван косяк входной двери, но дверь прикрыта, сказал ему об этом. Дальше в дом он не пошел, так как это не его дом, без хозяина он туда не пойдет. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 Х.Р.Р. приехал в д

<

адрес> сам. Также хочет пояснить, что он находился в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-то незнакомых людей и автомобилей он не видел. В тот период времени он ежедневно ходил по 

<

адрес>, все было в порядке, он не замечал, чтобы не хватало профлиста на заборе у дома Х.Р.Р., калитка была закрыта (т. 7, л.д. 167-169).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т. 11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитили бойлер «

<

данные изъяты>» 70л, а также сняли и похитили листы профлиста с забора, огораживающего дом в количестве 12 штук (т. 7, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом и придомовая территория, по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого изъяты врезной замок, три следа рук на липкие ленты, три следа обуви на липких лентах, след протектора шины транспортного средства методом фотографирования, дактилокарты со следами рук Х.Р.Р. и Х.Д.К. (т. 7, л.д. 109-119);

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является Х.Р.Р. (т. 7, л.д. 133-135, 136-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 195-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 204-208);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1 обнаружены и изъяты водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>»; 10 листов профнастила металлического С8 200х1200х0,5 мм бордового цвета (т. 11, л.д. 72-76); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1 обнаружены и изъяты инструменты, в том числе отвёртка (т. 11, л.д. 89-102); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе отвёртка (т. 11, л.д. 114-117); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен врезной замок (т. 11, л.д. 122-127); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>»; 10 листов профнастила металлического С8 200х1200х0,5 мм бордового цвета (т. 11, л.д. 216-233); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного листа профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, с учетом эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 543 рубля; стоимость десяти листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, с учетом эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5430 рублей; стоимость водонагревателя электрического «

<

данные изъяты>», с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6395 рублей (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Х.Р.Р.; свидетелей Х.Д.К., Б.Е.Ю,, Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитил с территории участка по адресу: 

<

адрес>, открутив принесенным с собой ключом – трещоткой с забора, 10 листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, принадлежащих Х.Р.Р., затем через входную дверь проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где похитил принадлежащий Х.Р.Р. водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 11825 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории участка по адресу: 

<

адрес>, 10 листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, принадлежащих Х.Р.Р., а затем незаконно проникнув через входную дверь внутрь вышеуказанного дома, где похитил принадлежащее Х.Р.Р. имущество: водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х.Р.Р., подтвердившего факт хищения в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его имущества: 10 листов профнастила С8 2000х1200х0,5 мм, а также водонагревателя электрический «

<

данные изъяты>» из его жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Х.Р.Р., а С.В.П. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Х.Р.Р. возник у него до проникновения в жилой дом, а также показаний потерпевшего Х.Р.Р., указавшего, что после проникновения из его жилого дома пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Х.Р.Р.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Х.Р.Р. на общую сумму 11825 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Х.Р.Р. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего К.Л.А.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества установлена – показаниями потерпевшего К.Л.А..; свидетелей С.Д.Ю., Ш.А.А., Г.О.М., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 2); заявлением К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 6-8); свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 24); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 36-38); ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 43); двумя фотографиями (т. 8 л.д. 63-64); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 71-72); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 192-197); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Л.А..; свидетелей С.Д.Ю., Ш.А.А., Г.О.М., Ц.В.В., С.В.П. данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № На автомобиле был установлен один комплект колес зимней резины, то есть 4 колеса в сборе вместе с дисками и шинами. Шины 

<

данные изъяты>» размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Производитель Кама, модель 

<

данные изъяты>», сезонность шин-зимняя, ширина - 205, профиль-75%, диаметр - 15"", индекс скорости - Q (до 160 км/ч), индекс нагрузки-97 (до 730 кг), шипы-шипованные, тип конструкции-радиальный (R), способ герматизации-бескамерные. Зимнюю резину она приобретала вместе с автомобилем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Шины были в хорошем состоянии, их можно было эксплуатировать. Диски данных колес были штампованные, радиус 15 и они тоже находились в хорошем состоянии, то есть пригодны для эксплуатации. После покупки автомобиля она эксплуатировала данный автомобиль. Свой автомобиль она ставила на стоянку в одно и тоже место около многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в данном доме она проживает. Автомобиль стоял с торцевой стороны данного дома, окна ее квартиры выходят на другую сторону дома, то есть автомобиль в них не было видно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала к дому и поставила свой автомобиль с торца дома, закрыла путем постановки автомобиля на сигнализацию, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 00 минут она решила поехать по делам, в связи с этим она собралась и вышла из дома. Подойдя к своему автомобилю, она обнаружила, что два задних колеса на автомобиле отсутствуют, то есть они были похищены. В этот момент автомобиль стоял на кирпичах. Два передних колеса были на месте, то есть они были установлены на автомобиле. Около автомобиля на земле лежали гайки, с помощью которых крепились колеса к ее автомобилю. На внутренней стороне дисков данных колес имелись отличительные знаки, а именно имелись маркировочные обозначения с указанием сторон колес «зп и зл», что означает заднее правое и заднее левое. 

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух колес в сборе вместе с дисками и шинами «№» размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15, приобретенных вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2504 рубля. С представленной оценкой она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 2504 рубля, который для нее является не значительным (т. 8 л.д. 20-23, 39-41).

Свидетель С.Д.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска (ОУР) МО МВД России «Павловский». В его обязанности входит предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений. Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» А,М.Н., им были проверены близлежащие дома на предмет наличия видеокамер. В ходе проверки им было установлено, что по адресу: 

<

адрес> Ш.А.А. установлены камеры видеонаблюдения. Он обратился к данному гражданину, при этом сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение колес с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного у дома № по 

<

адрес>. В виду того, что в тот момент у Ш.А.А. не было технической возможности скинуть записи с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он предложил ему просмотреть, имеющиеся у него записи. В связи с этим он вместе с Ш.А.А. стал просматривать записи за указанный период времени с целью обнаружения подозрительных лиц и автомобилей, которые будут на данных видеозаписях. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения за весь указанный период времени, им был установлен один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с багажником на крыше. В ходе просмотра установлено, что в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на записи в сторону дома № по 

<

адрес> области двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с багажником на крыше. Данный автомобиль проехал дом № по 

<

адрес>, далее автомобиль остановился в конце данной улицы. В этот момент государственный регистрационный знак данного автомобиля на записи не виден. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел водитель автомобиля, который поставил автомобиль на сигнализацию, так как в этот момент было видно, что сработали все сигналы указателей поворота. Затем данный гражданин проследовал в сторону 

<

адрес>. Спустя некоторое время он вернулся к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», где ранее он был припаркован. Далее он снял с сигнализации автомобиль, так как в этот момент было видно, что сработали все сигналы указателей поворота. Затем данный гражданин произвел манипуляции около своего автомобиля, которые не были видны и затем снова поставил автомобиль на сигнализацию, и вернулся к дому № по 

<

адрес>. Спустя некоторое время данный гражданин подбежал к дому Ш.А.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, спрятался около забора за деревом, находящимся у данного дома. Он подождал у данного дерева, а потом вышел на дорогу и проследовал снова к дому № по 

<

адрес>. Далее через некоторое время данный гражданин вышел со стороны дома № по 

<

адрес> и подошел к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», снял сигнализацию, произвел манипуляции около автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль и уехал в неизвестном направлении. Внешность человека, который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» не была видна, в виду плохого качества записей. Так как у Ш.А.А. не было возможности скинуть записи с камер видеонаблюдения, в связи с этим он с его разрешения на камеру своего мобильного телефона зафиксировал фото с экрана, где виден автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета с багажником на крыше, который проезжает мимо дома Ш.А.А. В связи с этим просит приобщить данные фото в количестве 2 штук к материалам уголовного дела (т. 8, л.д. 56-59)

Свидетель Ш.А.А. указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Павловский» С.Д.Ю., который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение двух колес с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного у дома № по 

<

адрес>. В виду того, что в тот момент у него не было технической возможности скинуть записи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме за указанный им период времени, поэтому он предложил ему просмотреть, имеющиеся у него записи. Он вместе с данным сотрудником просмотрел записи, в ходе которых за весь указанный период времени был установлен один автомобиль марки «Нива Шевроле» серого цвета с багажником на крыше. Он помнит, что в ходе просмотра видеозаписей установлено, 

что утром ДД.ММ.ГГГГ на записи в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>» серого цвета с багажником на крыше. Данный автомобиль проехал дом № по 

<

адрес>, после чего остановился в конце 

<

адрес>. В этот момент государственный регистрационный знак данного автомобиля на записи не виден. Из указанного автомобиля с водительской стороны вышел человек, который поставил автомобиль на сигнализацию, в этот момент было видно, что на автомобиле сработали все сигналы указателей поворота. Затем данный человек начал движение от данного автомобиля к дому № по 

<

адрес>. Спустя некоторое время снова силуэт человека появился в обзоре камеры видеонаблюдения, при этом он двигался по направлению движения от 

<

адрес> к припаркованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, данный человек снял с сигнализации автомобиль, так как в этот момент было видно, что на автомобиле сработали все сигналы указателей поворота. Далее указанный человек произвел манипуляции около данного автомобиля, которые не были видны и затем снова поставил автомобиль на сигнализацию, затем он проследовал к дому № по 

<

адрес>. Спустя некоторое время на записи снова появился силуэт человека, который бежал к его дому № по 

<

адрес>. Данный человек находился у его забора и спрятался за деревом, находящимся у его дома. Спустя промежуток времени данный человек от его дома вышел на дорогу и проследовал снова сторону 

<

адрес>. Спустя время на записи снова появился силуэт человека, который вышел со стороны 

<

адрес> и двигался к автомобилю «

<

данные изъяты>», снял сигнализацию, открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль. Затем автомобиль тронулся с места и уехал в неизвестном направлении. Уточняет, что С.Д.Ю. с его разрешения на камеру своего мобильного телефона зафиксировал фото с экрана, где виден был видно отчетливо автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, который проезжает мимо его 

<

адрес>. Поскольку качество записей с его камер видеонаблюдения не очень хорошее, поэтому нельзя было рассмотреть внешность и составить фоторобот человека, который приезжал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с багажником на крыше к дому № по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение двух колес с автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> припаркованного у данного дома. Записи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, он предоставить не сможет, так как они не сохранились (т. 8, л.д. 67-70).

Свидетель Г.О.М. указал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает со своей семьей. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома, где проживает ФИО1, ему неизвестен. С ним они знакомы 2 года. Находятся в дружеских отношениях. Со ФИО1 они работали и занимались строительством, то есть «калымили». У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда он решил поменять зимнюю резину на своем автомобиле, то ФИО1 предложил свою старую резину, так как она ему была не нужна. В связи с этим он безвозмездно отдал ФИО1 два колеса в сборе на оригинальных дисках «штамповка» марки «

<

данные изъяты> радиус 15 и три шины без дисков одной фирмы, какой именно они были марки, он в настоящее время сказать не может, так как уже не помнит. Все пять шин были зимние, шипованные, радиус 15. Марку, ширину и профиль резины сказать не может, так как не помнит. Куда в дальнейшем ФИО1 дел подаренные им колеса в сборе и три шины без дисков он сказать не может, так как этим не интересовался, в виду того, что резина была не новая, поношенная и ему была уже не нужна. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил ряд краж на территории Павловского района, Нижегородской области. Ему об этом факте не было известно. Откуда именно и чего он похищал ему неизвестно, сам ФИО1 ему об этом не рассказывал. ФИО1 он последний раз видел в конце ДД.ММ.ГГГГ года (т. 11, л.д. 25-27).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от К.Л.А. о том, что сняли колеса с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 8, л.д. 2); 

- заявлением К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило два колеса с принадлежащей ей машины марки «

<

данные изъяты>», припаркованной около её дома, по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 16000 рублей, который является значительным (т. 8, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты восемь гаек, гипсовый слепок следа подошвы обуви (т. 8, л.д. 6-8); 

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит К.Л.А. (т. 8, л.д. 24);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая К.Л.А. опознала похищенные и принадлежащие ей два колеса в сборе вместе с дисками и шинами 

<

данные изъяты>» размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15 (т. 8, л.д. 36-38); 

- ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного транспортного средства является К.Л.А. (т. 8, л.д. 43); 

- двумя фотографиями, на которых виден автомобиль марки «Нива Шевроле» серого цвета с багажником на крыше, который проезжает мимо 

<

адрес>, где проживает Ш.А.А. (т. 8 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены восемь гаек (т. 8, л.д. 71-72); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты колеса, шины, в том числе два колеса в сборе вместе с дисками и шинами «

<

данные изъяты> размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15 (т. 11, л.д. 72-76); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два колеса в сборе вместе с дисками и шинами «

<

данные изъяты> размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15 (т. 11, л.д. 192-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного колеса в сборе вместе с дисками и шинами «

<

данные изъяты>» размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15, приобретенного вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1252 рубля; стоимость двух колес в сборе вместе с дисками и шинами «№» размер 205/75 R15 97 Q, шипованные. Диски – штампованные, R15, приобретенных вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе (г. 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2504 рубля (т. 12 л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К.Л.А.. свидетелей С.Д.Ю., Ш.А.А., Г.О.М., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открутив гайки крепления колес, похитил два колеса, состоящие каждое из диска штампованного R15 и шины 

<

данные изъяты>» 205/75 R15 97 Q, шипованные, принадлежащие К.Л.А., после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2504 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открутив гайки крепления колес, похитил два колеса, состоящие каждое из диска штампованного R15 и шины 

<

данные изъяты>» 205/75 R15 97 Q, шипованные, принадлежащие К.Л.А., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Л.А., подтвердившей факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его имущества: два колеса, состоящие каждое из диска штампованного R15 и шины «

<

данные изъяты>» 205/75 R15 97 Q, шипованные, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества К.Л.А., а С.В.П. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество К.Л.А.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество К.Л.А. на общую сумму 2504 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у К.Л.А. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ указал, что согласно обвинительного заключения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Л.А., ФИО1 излишне вменен причиненный ущерб в размере 1262 рубля за 1 колесо, а на общую сумму 2524 рубля, в связи с чем государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения в части размера ущерба, причиненного К.Л.А., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного колеса в сборе вместе с дисками и шинами составляет 1252 рубля, а стоимость двух колес в сборе вместе с дисками и шинами составляет 2504 рубля, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего К.В.И., Е.А.Б.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевших К.В.И., Е.А.Б.; свидетелей К.Т.А., Е.Л.Н., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 2); заявлением Е.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 4-12); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 15); заявлением К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 17-25); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 45); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 46); одной фотографией (т. 9, л.д. 47); справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 61-62); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 63); справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 64-65); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 71-74); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 75-129); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 151); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 152); одной фотографией формата 10х15 см (т. 9, л.д. 153); справкой о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д.154); справкой о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 155); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д.169-171); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 187-189); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 194-196); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 241-244); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 72-76); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 122-127); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-233); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.И. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>. Они ведут совместное хозяйство и все имущество у них общее. У них в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания в любое время года, имеется печное отопление, электричество, все необходимые в быту вещи. Однако в данном доме они живут только в летний период, так как в деревне постоянных жителей уже нет, только дачники и в зимний период дороги нет. В ДД.ММ.ГГГГ в его дом и дом его соседа Е.А.Б. проникли неизвестные лица и совершили кражу их имущества. Последний раз перед кражей он находился в своем доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он приехал в свой дом для того, чтобы проверить его. Приехали они вместе с соседом Е.А.Б. Подойдя к дому, он увидел следы на снегу, следы вели от дома к дороге. Также он увидел, что дверь его сарая, который находится рядом с домом, открыта, и два внутренних замка, находящихся на двери выломаны. Дверь в доме также была открыта, и внутренний замок на ней был выломан. При осмотре дома и сарая он увидел, что у него пропала имущество: 

- печь отопительная фирмы 

<

данные изъяты>», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей. При покупке печь находилась в упаковке и к ней имелась инструкция, которую он не сохранил. В этот день к печи он приобрел сэндвич – трубу из нержавеющей стали, которая была сборная, и было всего 4 трубы длиной по 1 метру каждая, внешний диаметр сэндвич - трубы составлял 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм. Кроме того, он купил хомут трубный с проволочными растяжками, выполненными из металла; заглушку на сэндвич трубу; сэндвич-тройник с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали, внешний диаметр сэндвич – тройника составлял 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм и заслонка, которая крепилась к печи. Он помнит, что стоимость печи в комплекте с дымоходом (сэндвич – трубой), арматурой (сэндвич-тройник, заглушка на сэндвич трубу, хомут трубный с проволочными растяжками, заслонка) составляла 28000 рублей. Печь и трубы были смонтированы в комплекте, при этом печь с заслонкой находились в кухне дома, а трубы дымохода с арматурой снаружи дома. У него сохранилось фото формата 10х15 см, где имеется изображение его с данной отопительной печью фирмы «

<

данные изъяты>», которая была похищена. Уточняет, что хомут трубный с проволочными растяжками оценивать не желает, так как ценности он для него не представляет. Кронштейны, к которым крепилась труба - дымохода, остались на месте, то есть, не похищены;

- комплект видеонаблюдения, который был смонтирован на стене в правом углу от входа в кухонную комнату. Сама видеокамера находилась на холодильнике кухни. В настоящее время комплект видеонаблюдения оценивать он не желает, так как какой – либо материальной ценности оно для него не представляет;

- с потолка кухни и спальной комнаты были сняты и похищены два светильника светодиодных настенно-потолочных 

<

данные изъяты>». Документы не сохранил, приобретал их в магазине г. 

<

адрес>. Купил их в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного светильника составляла 1200 рублей, а всего за два светильника он заплатил 2400 рублей;

- тиски слесарные с ручным приводом из металла серого цвета, которые были прикреплены к верстаку. Документы на приобретение тисков отсутствуют, не сохранил; 

- металлический стальной мангал на кованой подставке со съемной сварной чашей. Размеры мангала следующие: толщина - 3 мм, длина - 700 мм, ширина - 250 мм, глубина - 200 мм. Высота с подставкой составляет - 800 мм. Мангал был окрашен краской черного цвета. Вместе с данным мангалом был похищен совок, кочерга и пинцет. Кочерга общей длиной 0,5 м, выполнена из круглого прутка (металл - сталь) толщиной 10 мм. Кончик кочерги был плоский. Совок общей длиной 0,5 м, который выполнен из металла - сталь 1,5 мм, на прутке 8 мм. Пинцеты для мяса выполнены из металла - сталь 0,5 мм, общей длиной - 400 мм, имеющий деревянные накладки на ручке. Данный мангал, кочергу, совок и пинцет были куплены 7 лет назад за 6000 рублей;

- два молотка, которые он оценивать не желает, так как какой - либо материальной ценности они для него не представляют. Больше из дома у него ничего не похищено.

По поводу повреждений замка входной двери, ведущей в дом и дверной коробки (косяка) он каких-либо претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. От данных повреждений ему ущерб не причинен. Кроме того, повреждения замков на входной двери, ведущей в сарай и поврежденный навесной замок от входной двери бани оценивать не желает, так как ущерб ему не причинен. 

Когда он прибыл в следственный отдел для того, чтобы отдать документы для приобщения к материалам уголовного дела. Зайдя в кабинет к следователю, он увидел похищенное из его дома имущество, а именно: печь отопительную фирмы «

<

данные изъяты> тиски; сэндвич - трубы в разобранном виде в количестве 4 штук; сэндвич-тройник; заглушку на сэндвич трубу; хомут трубный с проволочными растяжками, выполненными из металла. Данное имущество он опознал по тем характеристикам, о которых рассказывал ранее, а именно по внешнему виду, фирме, марке, форме, цвету, размерам. Уточняет, что в настоящее время конструкция его печи изменена, а именно выход к домоходу переделан с горизонтального на вертикальный. Заслонка находится на печи в верхней части, а должна быть с боку печи. Остальное имущество, а именно тиски; сэндвич - трубы в разобранном виде в количестве 4 штук; сэндвич-тройник; хомут трубный с проволочными растяжками, выполненными из металла; заглушка на сэндвич трубу находятся в том же состоянии, что и находились перед хищением.

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>. С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 20752 рубля, который для него является значительным (т. 9, л.д. 140-142, 146-150, 160-162).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А.Б. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>. Они с женой ведут совместное хозяйство и все имущество у них общее, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который они используют как дачу, то есть живут в доме в летний период времени. Данный дом полностью пригоден для проживания в любое время года, то есть, в доме имеется печное отопление, электричество, бытовая техника и мебель. В ДД.ММ.ГГГГ в его дом проникли неизвестные лица и совершили кражу его имущества. Последний раз, перед кражей, он был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут. Прежде чем уехать из дома, он закрыл все входные двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он приехал в свой дом, чтобы проверить, все ли в порядке. Первое на что он обратил внимание, это было отсутствие навесного замка на входной двери гаража, дверь является составной частью одной из створки гаражных ворот. Далее он обошел дом и с задней его стороны обнаружил пролом в кирпичной кладке стены гаража, который пристроен к дому. Входная дверь с задней части дома была открыта и завалена с наружной части кирпичом. Войдя в гараж, он увидел, что в нем отсутствует велосипед марки «

<

данные изъяты>», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 19999 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он купил к данному велосипеду велобагажник «

<

данные изъяты> за 1899 рублей. Спустя неделю он купил к данному велосипеду крылья и чехол на сиденье велосипеда марки «

<

данные изъяты> Уточняет, что кассовых чеков на покупку крыльев и чехла у него не имеется. После покупки он самостоятельно установил на велосипед багажник, крылья и чехол. Кроме того, на багажнике его велосипеда была прикреплена веревка-парашютная стропа. Данную веревку он использовал в качестве крепления грузов. Велосипед был похищен с данными комплектующими. В настоящее время оценивать стоимость веревки - парашютной стропы, находящейся на багажнике велосипеда он не желает, так как какой-либо материальной ценности она для него не представляет. Уточняет, что на велосипеде имелось повреждение в виде смещения ручки ручного тормоза, данное повреждение образовалось в результате его падения с велосипеда. Кроме того в целях безопасности он с помощью велосипедного замка (тросового противоугонного) с ключом прикрепил велосипед к металлической конструкции, находящейся в гараже. При этом данный трос велосипедного замка повредили и похитили данный велосипед, велосипедный замок обнаружен в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около ворот в помещении гаража. Оценивать стоимость велосипедного замка он не желает, так как какой-либо материальной ценности он для него не представляет. Кроме того из гаража был похищен ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный №. Данный телевизор ему подарила на день рождение его знакомая - К.Т.М. Стоимость телевизора составляла 27964 рубля 82 копейки. В комплектацию телевизора входило: упаковка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, телевизор, пульт дистанционного управления, две батарейки AAA, шнур питания переменного тока, кабельный зажим, подставка с 10 винтами для крепления и отверткой. Уточняет, что телевизор был похищен без пульта дистанционного управления. Телевизор находился в исправном рабочем состоянии. Также из гаража была похищена лестница – трансформер марки «

<

данные изъяты>» модель ЛТА 4х5, страна производитель – Россия. Количество секций – 4, количество ступеней – 5, максимальная нагрузка-120 кг, ступени лестницы покрыты рифлением. Данную лестницу он покупал в июне 2014 года в строительном магазине. В прихожей дома находится холодильник марки «

<

данные изъяты>», с данного холодильника была похищена дверца. Оценивать стоимость дверцы от холодильника 

<

данные изъяты>» не желает, так как холодильник не рабочий и поэтому данная дверца какой-либо материальной ценности для него не представляет. 

Когда он прибыл в следственный отдел для того, чтобы отдать документы для приобщения к материалам уголовного дела, зайдя в кабинет к следователю, он увидел похищенное из его дома имущество, а именно: велосипед марки «

<

данные изъяты>». Данный велосипед он опознал по тем характеристикам, о которых рассказывал ранее, а именно по внешнему виду, фирме, маркировочным обозначениям, цвету. Кроме того, велосипед он опознал по багажнику, к которому прикреплена веревка-парашютная стропа, по крыльям, чехлу на сиденье велосипеда. Уточняет, что велосипед со всеми комплектующими находятся в том же состоянии, что и находился перед хищением.

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> С представленной оценкой он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 24247 рублей, который для него является значительным (т. 9, л.д. 34-36, 40-44, 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Т.А., Е.Л.Н., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Т.А. указала, что она в собственности ее супруга К.В.И. имеется дом и земельный участок, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Они с супругом ведут совместное хозяйство и все имущество у них общее. Дом, который находится по адресу: 

<

адрес>, полностью пригоден для проживания в любое время года, имеется печное отопление, электричество, все необходимые в быту вещи. В указанном доме они живут только в летний период, так как в деревне постоянных жителей уже нет, только дачники. В зимний период дороги нет. Ей известно, что в их дом и дом их соседа Е.А.Б. проникло неизвестное лицо и совершило кражу имущества. Последний раз в их доме перед кражей был ее супруг К.В.И. В доме он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она в это время находилась в 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ее супруг приехал в дом для того, чтобы проверить его. Приехали они вместе с соседом Е.А.Б. Подойдя к дому, супруг увидел, что дверь сарая, который находится рядом с домом была открыта, и два внутренних замка, находящихся на двери выломаны. Дверь в доме была открыта, а внутренний замок на ней был выломан. Кроме того, замок, находящийся на входной двери бани был поврежден. Впоследствии, то есть когда ее супруг осмотрел все имущество, то обнаружил, что из дома и сарая пропало следующее имущество: - печь отопительная фирмы «

<

данные изъяты>», сэндвич – труба из нержавеющей стали, которая была сборная, и было всего 4 трубы. Хомут трубный с проволочными растяжками, выполненными из металла; заглушка на сэндвич трубу; сэндвич-тройник с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали; - комплект видеонаблюдения, который был смонтирован на стене в правом углу от входа в кухонную комнату. Сама видеокамера находилась на холодильнике кухни;с потолка кухни и спальной комнаты были сняты и похищены два больших светодиодных светильника круглой формы, внутри которых была светодиодная лента. 

Кроме того, из сарая было похищено следующее имущество: тиски слесарные с ручным приводом из металла серого цвета, которые были прикреплены к верстаку; металлический стальной мангал на кованой подставке со съемной сварной чашей. Вместе с данным мангалом был похищен совок, кочерга и пинцет; два молотка, которые ее супруг с Е.А.Б. обнаружили в его доме (т. 9 л.д. 165-168).

Свидетель Е.Л.Н. указала, что в собственности ее супруга Е.А.Б. имеется дом и земельный участок, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Они с супругом ведут совместное хозяйство и все имущество у них общее. Дом, который находится по адресу: 

<

адрес>, они используют как дачу, то есть живут в доме в летний период времени. Данный дом полностью пригоден для проживания в любое время года, то есть, в доме имеется печное отопление, электричество, бытовая техника и мебель. Ей известно, что в их дом и дом их соседа К.В.И. проникло неизвестное лицо и совершило кражу имущества. Последний раз в их доме перед кражей был ее супруг Е.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ее супруг Е.А.Б. приехал в дом для того, чтобы проверить его. Приехали они вместе с соседом К.В.И. Подойдя к дому, ее супруг увидел, что на входной двери гаража отсутствует навесной замок, дверь является составной частью одной из створки гаражных ворот. Далее с задней стороны гаража супруг обнаружил пролом в кирпичной кладке стены данного гаража, который пристроен к дому. Входная дверь с задней части дома была открыта и завалена с наружной части кирпичом. Войдя в гараж, супруг обнаружил, что в нем отсутствует велосипед марки «

<

данные изъяты>», на котором имелся велобагажник, крылья, а на сиденье велосипеда находился чехол. В целях безопасности ее супруг с помощью велосипедного замка (тросового противоугонного) с ключом прикрепил велосипед к металлической конструкции, находящейся в гараже. Кроме того, из гаража был похищен ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>», серийный № и лестница – трансформер марки «

<

данные изъяты>. В прихожей их дома находится холодильник марки «

<

данные изъяты>», с данного холодильника была похищена дверца (т. 9 л.д. 57-60).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В.. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В.. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от Е.А.Б. о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> сломали стену в гараже, проникли в дом, откуда похитили велосипед, стоимостью 23 000 рублей и телевизор, стоимостью 30 000 рублей (т. 9, л.д. 2); 

- заявлением Е.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу велосипеда и телевизора на общую сумму 36 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 9, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три молотка, велосипедный трос с замком, след ткани на липкую ленту, ножницы, след обуви методом фотографирования (т. 9, л.д. 4-12); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от К.В.И. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем слома входной двери проникли в д. № 

<

адрес>, похитили металлическую печь и систему видеонаблюдения. Ущерб - 83 000 рублей (т. 9, л.д. 15); 

- заявлением К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из его дома, по адресу: 

<

адрес>, на сумму 83 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 9, л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом № 

<

адрес>, сарай и баня, расположенные на участке вышеуказанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, запорная планка, след подошвы обуви на светлую дактилопленку, след ткани на липкую ленту (т. 9, л.д. 17-25); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.А.Б. принадлежит жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.9, л.д. 45); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.А.Б. принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. (т. 9 л.д. 46); 

- фотографией, где имеется изображение Е.А.Б. с двумя велосипедами, один из которых детский, второй тот, который был похищен (т. 9, л.д. 47); 

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.Б. 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 61-62); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Е.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 63); 

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.Л.Н. установлена 

<

данные изъяты> (т.9, л.д. 64-65); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Е.А.Б. изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19999 рублей на покупку велосипеда марки 

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук с одной стороны чека имеется этикетка, где отражен серийный номер похищенного велосипеда: №, кассовые чеки на покупку велобагажника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899 рублей в количестве 2 штук, инструкция по эксплуатации на ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», гарантийный талон на ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты> товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты>», счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты>» (т. 9, л.д. 71-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19999 рублей на покупку велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук с одной стороны чека имеется этикетка, где отражен серийный номер похищенного велосипеда: №, кассовые чеки на покупку велобагажника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899 рублей в количестве 2 штук, инструкция по эксплуатации на ЖК – телевизор марки 

<

данные изъяты>», гарантийный талон на ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты>», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты>», счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27964 рубля 82 копейки на покупку ЖК – телевизора марки «

<

данные изъяты>» (т. 9, л.д. 75-129); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.И. принадлежит жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 9, л.д. 151); 

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.И. принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 9, л.д. 152); 

- фотографией, где имеется изображение К.В.И. с похищенной из его дома отопительной печью фирмы «

<

данные изъяты>» (т. 9, л.д. 153); 

- справкой о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход К.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д.154);

- справкой о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход К.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 155); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три молотка и ножницы (т. 9, л.д. 169-171); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной запорной планке, изъятой при осмотре места происшествия по уголовному делу №, следов орудия взлома, пригодных для идентификации, не обнаружено (т. 9, л.д. 187-189); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на концах троса велосипедного замка, изъятого при осмотре места происшествия по уголовному делу №, имеется два следа орудия взлома, которые не пригодны для идентификации (т. 9, л.д. 194-196); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на верхней плоскости корпуса навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, представленного на экспертизу по уголовному делу №, имеется один след орудия взлома, который пригоден для идентификации (т. 9, л.д. 241-244); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты: печь марки 

<

данные изъяты>»; тиски слесарные с ручным приводом 

<

данные изъяты> сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм с установленным в ней сэндвич-тройником с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали, внешний диаметр – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм с прикрепленным к ней хомутом трубным с проволочными растяжками, выполненными из металла и установленной на ней заглушкой сэндвич трубы; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; велосипед марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, 24 скоростной, одноаммортизаторный, серийный № (т. 11, л.д. 72-76); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: запорная планка, велосипедный трос с замком, навесной замок (т. 11, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: печь марки 

<

данные изъяты>»; тиски слесарные с ручным приводом «

<

данные изъяты>»; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм с установленным в ней сэндвич-тройником с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали, внешний диаметр – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм с прикрепленным к ней хомутом трубным с проволочными растяжками, выполненными из металла и установленной на ней заглушкой сэндвич трубы; сэндвич-труба из нержавеющей стали, длиной 1 метр, внешний диаметр сэндвич - трубы – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм; велосипед марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, 24 скоростной, одноаммортизаторный, серийный № (т. 11, л.д. 216-233); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших К.В.И., Е.А.Б.; свидетелей К.Т.А., Е.Л.Н., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитил установленные на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие К.В.И. четыре сэндвич – трубы из нержавеющей стали, каждая длиной 1 метр, внешний диаметр - 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм, одну заглушку для сэндвич – трубы из нержавеющей стали, один сэндвич - тройник с конденсатосборником 90 градусов из нержавеющей стали, внешний диаметр – 200 мм, внутренний диаметр – 120 мм, и хомут трубный с проволочными растяжками, затем неустановленным предметом повредив замок, через дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, где похитил принадлежащие К.В.И. печь отопительную фирмы «

<

данные изъяты>», заслонку для печи отопительной фирмы «

<

данные изъяты>», комплект видеонаблюдения, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, два светильника светодиодных настенно-потолочных «

<

данные изъяты>», затем повредив два замка неустановленным предметом, через дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее К.В.И. имущество, а именно: тиски слесарные с ручным приводом из металла серого цвета, металлический стальной мангал на кованой подставке со съемной сварной чашей, совок, кочергу, пинцет, два молотка, затем повредив замок бани, расположенной на участке вышеуказанного дома, неустановленным предметом через дверь незаконно проник внутрь, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, затем путем частичного разрушения кладки кирпичной стены и взлома замка на входной двери гаража неустановленным предметом незаконно проник внутрь гаража, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, где похитил принадлежащие Е.А.Б. велосипед марки «

<

данные изъяты> 0с установленным на нем комплектом велосипедных крыльев, чехлом на сиденье велосипеда, велобагажником «

<

данные изъяты>», веревкой - парашютной стропой, ЖК – телевизор марки «

<

данные изъяты>», лестницу – трансформер марки «

<

данные изъяты> 4х5, затем незаконно проник в жилой дом № 

<

адрес>, принадлежащий Е.А.Б., где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил дверцу от холодильника марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего Е.А.Б., после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 20752 рубля 00 копеек, Е.А.Б. - на общую сумму 24247 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество К.В.И., Е.А.Б., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.В.И., Е.А.Б., подтвердивших факт хищения в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их имущества из их жилых домов, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества К.В.И., Е.А.Б., а С.В.П. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилые дома, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, являются жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилые дома носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данных жилых домов у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилые дома совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества К.В.И., Е.А.Б. возник у него до проникновения в жилые дома, а также показаний потерпевших К.В.И., Е.А.Б., указавших, что после проникновения из их жилых домов пропало принадлежащее им вышеуказанное имущество.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество К.В.И., Е.А.Б.) в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество К.В.И. на общую сумму 20752 рубля 00 копеек, Е.А.Б. - на общую сумму 24247 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего Е.А.Б., 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Е.А.Б. был причинен значительный ущерб.

С учетом имущественного положения потерпевшего К.В.И., 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.В.И. был причинен значительный ущерб.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в сарай, баню, гараж с целью хищения из них имущества.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у К.В.И., Е.А.Б. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. В связи с чем государственный обвинитель просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего Н.Н.М.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшего Н.Н.М.; свидетелей М.Н.А., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; - заявлением Н.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 3-11); свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 33); справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 70-72); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 77-82); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 89-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 122-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Н.М.; свидетелей М.Н.А., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Н.Н.М. указал, что его жена в наследство получила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они постоянно не проживают, используют его как дачу, то есть приезжают в 

дом в летний период, пользуются огородом. Однако дом полностью пригоден для проживания в любое время года, в доме имеется печное отопление, электричество, водопровод и местная канализация. Также в доме имеется мебель и все бытовые вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 10 числа, они с женой были в деревне в их доме. Уехали около 15 часов, уезжая, все двери дома и надворных построек заперли на замке. На территории находится дом и пристроенный к нему сарай, также еще один сарай и баня находятся около забора. В дом имеется два входа, со двора, эта дверь запирается на внутренний замок, и из помещения сарая, данная дверь тоже запирается на внутренний замок, но так как ключ потерян, эту дверь они запирают только изнутри. Дверь в сарай была не заперта, так как она просела, и он ее припер ломом. Дверь в баню запирается на навесной замок, дверь в сарай около забора запирается на врезной замок. Ключи, от замков уезжая, они забирают с собой, но ключи от замков на бане и сарае имеют дубликаты, которые они оставляют в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он приехал в их дом в 

<

адрес>, так как забыл укрыть западню погреба. Он подъехал к дому, вся территория была запорошена снегом, никаких посторонних следов он сначала не заметил. На территорию он зашел через боковую калитку. Замок на двери в сарай, который расположен около забора, он отпер своим ключом. Зашел в сарай, укрыл западню погреба и вышел из помещения сарая и в этот момент он увидел, что дверь в сарай, который пристроен к дому, приоткрыта, а лом, которым приперта была данная дверь, отсутствует. Он зашел в сарай и увидел, что дверь в дом открыта, замок на двери взломан, лом стоит около взломанной двери. Из сарая из имущества ничего не пропало, только срезали шнуры с двух стиральных активаторных машин, сами по себе материальной стоимости шнуры не имеют. В данном сарае имеется сеновал, он поднялся по лестнице на сеновал и увидел, что на клеенке, на которой ранее они сушили лук, лежат чужие вещи, а именно одежда и одна женская туфля. Он одежду рассматривать не стал, решил, что пусть смотрит жена, она лучше знает, что было в доме. Далее он зашел в помещение дома. В доме имеются две комнаты. Он обратил внимание, что в одной из комнат на диване лежат чужие вещи, опять же одежда, причем женские. В доме у шкафов были открыты дверцы, ящики выдвинуты, открыта крышка сундука. Из дома пропало следующее имущество:

- два провода электрических ПВС 1,5х1,5 мм2, длиной 3 метра каждый от двух стиральных активаторных машин, которые находились в сарае дома. Два провода были похищены вместе с вилками, то есть были отрезаны от стиральных машин. Оценивать данные провода с вилками он не желает, так как какой-либо материальной ценности они для него не представляют; 

- из холодильника марки «

<

данные изъяты> похищен мотор-компрессор, оценивать который он не желает, так как какой-либо материальной ценности он для него не представляет; 

- 2 баллона пропановый газовый, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2 красного цвета. Один из похищенных баллонов был заправлен газом полностью, а второй израсходован, то есть в нем находилось 20 литров газа пропана. Один газовый баллон, который полностью заправлен газом был похищен из сарая, а второй газовый баллон похищен из помещения пристроя, где располагается летняя кухня;

- удлинитель электрический, длиной 6 метра серого цвета, 2 розетки, от которого был похищен провод электрический ПВС 2х2,5 мм2, длиной 6 метров серого цвета. Провод был похищен вместе с вилкой, то есть был вырван от розетки. От данного удлинителя осталась розетка; 

- удлинитель электрический 2 метра черного цвета, 2 розетки, от которого был похищен провод электрический ПВС 1,5х1,5 мм2, длиной 2 метра. Провод был похищен вместе с вилкой, то есть был вырван от розетки. От данного удлинителя осталась розетка. Данный удлинитель был самодельный, в виду того, что он изготоваливал его сам, для этого он взял имеющуюся у него розетку, провод с вилкой он отрезал от старого утюга, тем самым изготовил удлинитель. Ценности похищенный провод для него не представляет. Оценивать данный провод с вилкой он не желает. 

Уточнил, что когда он пришел в дом, он увидела, что входная дверь открыта. Так как замок на данной входной двери закрывается на один оборот, между дверью и коробкой двери имеется небольшой зазор, поэтому он понял, что входную дверь открыли путем её отжатия с помощью какого-либо металлического предмета. Он проверил замок, замок находился и в настоящее время находится в исправном рабочем состоянии, то есть функционирует. Сама входная дверь каких-либо повреждений не имела. По поводу повреждений саморезов, повреждений петли на входной двери, ведущей в сарай и дверной коробки данной двери, повреждений петли на входной двери, ведущей в бане он претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. От данных повреждений ему ущерб не причинен.

В ходе допроса ему следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух пустых баллонов пропановых газовых, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 746 рублей; удлинителя электрического (провод ПВС 2х2,5 мм2), длиной 6 метра серого цвета, с вилкой без розеток, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 рубля.

Кроме того он ознакомлен со справкой о стоимости, предоставленной из АГЗС по продаже СУГ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра газа пропана-бутановой смеси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 рубль 90 копеек; 50 литров газа пропана-бутановой смеси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095 рублей; 20 литров газа пропана-бутановой смеси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 рублей. С представленными оценками он полностью согласен, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 4442 рублей, который для него является незначительным (т. 10, л.д. 22-25, 29-32, 37-39).

Свидетель М.Н.А. указала, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, она в наследство получила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они с Н.Н.М. постоянно не проживают, используют его как дачу, то есть приезжают в дом в летний период, пользуются огородом. Однако дом полностью пригоден для проживания в любое время года, в доме имеется печное отопление, электричество, водопровод, местная канализация. Также в доме имеется мебель и все бытовые вещи. В начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, они с мужем были в деревне в их доме. Уехали около 15 часов, уезжая, все двери дома и надворных построек заперли на замке. Калитки в оградительном заборе, а именно пять калиток, не запираются, только закрываются на засов. На территории находится дом и пристроенный к нему сарай, так же еще один сарай и баня находятся около забора. В дом имеется два входа, со двора, эта дверь запирается на внутренний замок, и из помещения сарая, данная дверь тоже запирается на внутренний замок, но так как ключ потерян, эту дверь они запирают только изнутри. Дверь в сарай была не заперта, так как она просела, муж ее припер ломом. Дверь в баню запирается на навесной замок, дверь в сарай около забора запирается на врезной замок. Ключи от замков уезжая, они забирают с собой, но ключи от замков на бане и сарае имеют дубликаты, которые они оставляют в доме. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа она узнала, что он приехал в их дом в 

<

адрес> и обнаружил, что в дом и надворные постройки проникли неизвестные и похитили наше имущество. Кроме того, муж обнаружил, что на сеновале и в доме находятся чужие вещи, а именно женская одежда. На следующий день они с мужем поехали в деревню, она осмотрела, обнаруженную мужем одежду, ничего из этих вещей ни нам, ни ее матери, не принадлежит. Раньше она этих вещей у них в доме не видела.Из дома пропало следующее имущество: из холодильника марки «

<

данные изъяты>» похищен электромотор, то есть холодильник теперь не работает и бесполезен, данный холодильник они не покупали сами, это холодильник ее матери и это холодильник ей тоже кто-то дал, то есть в данном случае им никакой материальный ущерб не причинен; два газовых баллона 50 литров, один из баллонов заправлен полностью, газ второго баллона частично использован, данный баллон был присоединен к газовой плите; удлинитель электрический 6 метров, провод серого цвета 2.5 кв., точнее сказать срезали только провод, колодки оставили; удлинитель электрический 2 метра, провод черного цвета 2.5 кв., обмотка тканевая, срезали только провод, колодки оставили (т. 10, л.д. 44-47, 48-50).

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т. 11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты> Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Н.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять заявление о взломе частного дома, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили два газовых баллона, провода, шнуры на двух стиральных машинах «

<

данные изъяты>», появились чужие вещи из верхней одежды, проникли в баню, откуда ничего не похитили. Обнаружил взлом ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал закрыть погреб (т.10, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен д. № 

<

адрес> и баня, расположенная на участке вышеуказанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды, петля, след ткани на липкую ленту, два следа рук на липкие ленты, четыре следа рук на липкие ленты, дактилокарты со следами рук Н.Н.М. и М.Н.А. (т. 10, л.д. 3-11);

- свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Н.А. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.10 л.д. 33);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 77-82);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в д. № по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, обнаружены и изъяты инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук (т. 11, л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе плоскогубцы в количестве 4 штук (т. 11, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена петля (т. 11, л.д. 122-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного пустого баллона пропанового газового, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1373 рубля; стоимость двух пустых баллонов пропановых газовых, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 746 рублей; стоимость удлинителя электрического (провод ПВС 2х2,5 мм2), длиной 6 метра серого цвета, с вилкой без розеток, приобретенного в осенью 2012 года, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 рубля (т. 12, л.д. 103-233)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Н.Н.М.; свидетелей М.Н.А., Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь дворовой постройки, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> где похитил два провода электрических ПВС 1,5х1,5 мм2, длиной 3 метра каждый от двух стиральных активаторных машин, с вилками и один баллон пропановый газовый, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, с находящимся в нем 50 литрами газа пропана-бутановой смеси, принадлежащие Н.Н.М., затем незаконно через входную дверь проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где похитил принадлежащее Н.Н.М. имущество: мотор-компрессор, установленный в холодильнике марки «

<

данные изъяты>», один баллон пропановый газовый, объемом 50 литров с вентилем ВБ-2, с находящимся в нем 20 литрами газа пропана-бутановой смеси, удлинитель электрический (провод ПВС 2х2,5 мм2), длиной 6 метра серого цвета, с вилкой без розеток и удлинитель электрический (провод ПВС 1,5х1,5 мм2), длиной 2 метра черного цвета, с вилкой без розеток, а затем через дверь незаконно проник внутрь сарая, где искомого ценного для себя имущества не обнаружил, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 4442 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Н.Н.М. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Н.М., подтвердившего факт хищения в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его имущества из его жилого дома, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Н.Н.М., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Н.Н.М. возник у него до проникновения в жилой дом, а также показаний потерпевшего Н.Н.М., указавшего, что после проникновения из его жилого дома пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в баню с целью хищения из него имущества.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Н.Н.М.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Н.Н.М. на общую сумму 4442 рубля 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Н.Н.М. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. В связи с чем государственный обвинитель просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

по факту кражи имущества, принадлежащего Т.О.П.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище установлена – показаниями потерпевшей Т.О.П.; свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 135); заявлением Т.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 138-145); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 157); договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 158); свидетельством о государственной регистрации серия 

<

данные изъяты> № (т. 10 л.д. 159); справкой серия 

<

данные изъяты> № (т. 10, л.д. 160); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 193-196); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 202-207); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 122-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-233).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.О.П., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., С.В.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Т.О.П. указала, что в собственности ее супруга Т.С.М. имеется дом № по 

<

адрес>. В данный дом она со своим супругом Т.С.М. приезжает и только в летний период времени. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены два строения, а именно: старый одноэтажный дом и двухэтажное строение, то есть новый двухэтажный дом, который находится в стадии строительства. Данный земельный участок они покупали с деревянным домом, впоследствии они построили рядом новый двухэтажный дом, поэтому адрес дома остался прежним, то есть дом № по 

<

адрес>. Деревянный дом они не стали ломать, оставили его, в виду того, что в нем они проживают, а также хранят различное имущество. Данный дом они также эксплуатируют, как и новый, но в новом доме ведется строительство. Уточняет, что дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, мебель, бытовая техника и иное имущество. Вход на дворовую территорию дома № по 

<

адрес> осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. При входе на дворовой территории находятся два дома, сзади деревянного дома расположена дворовая постройка и огород. Территория огорода и двух домов имеет ограждение в виде забора, выполненного из сетки - рабицы и профнастила. Последний раз, она вместе с супругом Т.С.М. находилась в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из дома она совместно с супругом Т.С.М. уехала в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, когда они уезжали, то закрыли все двери и окна дома, то есть в обоих домах было все порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она приехала с супругом Т.С.М. на дачу. Она открыла навесной замок, находящийся на входной двери калитки, после чего прошла к деревянному дому, открыла врезной замок данной двери, после чего вошла внутрь помещения и увидела, что входная деревянная дверь, ведущая в огород открыта, при этом она каких-либо повреждений не имела. Данная дверь запирается изнутри на металлическую задвижку. В дворовой постройке имеется деревянное окно, которое было прикрыто, но повреждений не имело. Данное окно закрывалось с внутренней стороны на металлический крючок, при этом крючок данного окна повреждений не имел. В виду того, что дом покосился от старости, появилась щель, через которую можно было открыть крючок, с помощью которого было закрыто окно. На данном окне имелась старая металлическая решетка, которая имела повреждения. Далее она вошла в дом, через входную дверь, которая каких-либо запорных устройств не имеет. Осмотрев комнату дома, она обнаружила, что стулья были брошены на диван, открыты дверцы у тумбы в данной комнате. При входе с левой стороны в углу данной комнаты на полке отсутствовали электронный часы, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оценивать данные часы она не желает, так как какой-либо материальной ценности они для нее не представляют. Далее она обнаружила, что на столе в данной комнате отсутствует пульт дистанционного управления от телевизора марки «

<

данные изъяты>». Данный пульт был в корпусе черного цвета без батареек. Далее она проследовала в новый двухэтажный дом, где увидела, что окно, находящееся с левой стороны от входной двери имеет повреждение, то есть была разбита одна створка данного окна. Далее она открыла врезной замок входной двери, расположенной со стороны огорода. После чего проследовала в гараж, где находятся металлические ворота, которые повреждений не имели и были закрыты на металлические задвижки сверху и снизу. Осмотрев гараж, она обнаружила, что с верстака, находящегося с левой стороны под лестницей похищен набор отверток с ручками, выполненными из полимерного материала черно-синего цвета. В наборе находилось 12 отверток, при этом одна отвертка лежала в другом месте и была не похищена, всего было похищено 11 отверток. Отвертки лежали на верстаке без упаковки. Данные отвертки были куплены в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Затем она подошла к входной двери, ведущей в комнату дома, и увидела, что она открыта, а замок имеет повреждения. Войдя в данную комнату, она обнаружила, что на полу между кроватями отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты> диагональ 40 ??(102 см) в корпусе черного цвета. Телевизор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за 40 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Она помнит, что в комплектацию телевизора входило: упаковка, инструкция по эксплуатации, телевизор, кабель питания, пульт дистанционного управления, две батарейки, ножки (с болтиками для крепления) в количестве 2 штук. Телевизор был похищен с пультом дистанционного управления. Перед тем как уехать из дома, то на зимний период времени они убрали данные батарейки из пульта. В связи с этим пульт дистанционного управления был похищен без батареек. Телевизор и пульт находились в исправном рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Больше из дома ничего не похищено. Далее она вышла на улицу и увидела, что с левой стороны от деревянного дома сетка-рабица имеет повреждения в виде деформации. По поводу повреждений сетки - рабицы, окна, металлической решетки, разбитого стекла в окне, замка на входной двери она претензий не имеет. Оценивать данные повреждения не желает. 

В ходе допроса ей следователем предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5571 рубль; стоимость набора отверток, состоящих из 11 предметов с ручками, выполненными из полимерного материала черно - синего цвета, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом эксплуатации, в ценах, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 393 рубля. С представленной оценкой она полностью согласна, каких-либо возражений не имеет. В результате кражи имущества ей причинен ущерб в общей сумме 5964 рублей, который для нее является незначительным (т.10, л.д. 151-155, 170-172)

Свидетель Г.А.И. указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Ч.А.Н. по уголовному делу №, по месту регистрации и фактического проживания жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им был проведен обыск в данном доме, гараже и надворных постройках. Для проведения обыска были приглашены двое понятых. ФИО1 были вручены два постановления о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с постановлением, собственноручно в них расписался. В соответствии со ст. 182 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Перед производством обыска он также разъяснил всем участникам их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого производился обыск по адресу: 

<

адрес>. В протоколе обыска им фиксировались сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска он ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1 сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание, сделанные им после произведенного обыска, отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и он, собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе производства обыска от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана отметка в данном протоколе. В процессе производства обыска ФИО1 каких-либо документов о принадлежности, изымаемого у него имущества, он не предоставил (т. 11, л.д. 1-3).

Свидетель Л.О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее ФИО1 предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что участие защитника в ходе обыска ему не требуется. Далее ФИО1 сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание сотрудником полиции отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе обыска. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок. Какие – то предметы в ходе обыска, не упаковывались в виду их громоздкости, а опечатывались, на всех таких предметах, то есть бирках они также расписались (т. 11, л.д. 6-8).

Свидетель Л.С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме, гараже и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, вместе с еще одной незнакомой ей девушкой. Дверь в указанном доме им открыл неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Сотрудником полиции ему были предъявлены постановления о производстве обыска в данном доме, гараже и надворных постройках по уголовному делу. ФИО1 ознакомился с постановлениями, собственноручно в них расписался. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, однако он заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. ФИО1 было предложено позвонить защитнику, однако он отказался. Кроме того сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. Она видела, как сотрудник полиции фиксировал в протоколе обыска сведения, где именно было изъято имущество и сведения о его упаковке. В процессе проведения обыска ФИО1, у которого производился обыск, каких-либо заявлений, замечаний и пояснений не давал. После составления протокола обыска сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с данным протоколом путем прочтения вслух. Кроме того ФИО1, у которого был проведен обыск, сам лично ознакомился еще раз с протоколом обыска, сказал, что с ним не согласен и сделал в этот момент заявление о том, что отсутствует адвокат. При этом перед началом обыска ФИО1 заявил, что в ходе обыска участие защитника ему не требуется. Далее мужчина сделал замечания к протоколу, что его в этот момент не слушали. Заявление и замечание были отражены в протоколе. После этого каждый из участников, в том числе и она, собственноручно расписались в протоколе. Также им были предъявлены предметы, изъятые в ходе обыска в упакованном и опечатанном виде, они расписались на каждой из упаковок (т. 11, л.д. 11-13).

Свидетель С.В.П. указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, невесткой Ц.В.В. и малолетним ребенком ее сына ФИО1 и Ц.В.В. - Ц.Л.М. Каких-либо показаний в рамках уголовного дела по поводу сына ФИО1 она давать не желает, поскольку ей ничего не известно (т. 11, л.д. 30-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.В.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она имеет временную прописку, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает со своим супругом ФИО1, свекровью С.В.П., и малолетним ребенком Ц.Л.М. 

<

данные изъяты>. Откуда именно и чего он похитил, ей неизвестно, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал (т. 11, л.д. 19-22).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по телефону от Т.О.П. о том, что совершена кража из дачного дома № по 

<

адрес>, открыты двери и разбито окно (т. 10, л.д. 135);

- заявлением Т.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из дома, по адресу: 

<

адрес>, телевизора, электронных часов, набора отверток в количестве 11 штук, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 10, л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом и строящийся дом, расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук путем фотографирования, след ткани на липкую ленту, прирезной замок, дактилокарта со следами рук Т.С.М., коробка от похищенного телевизора (т. 10, л.д. 138-145);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.С.М. принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 10, л.д. 157);

- договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.О.П. и Т.С.М. купили жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 10, л.д. 158);

- свидетельством о государственной регистрации серия 

<

данные изъяты> №, согласно которого Т.С.М. принадлежит жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 10 л.д. 159);

- справкой серия 

<

данные изъяты> №, согласно которой Т.С.М. 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на деталях замка, представленного на экспертизу по уголовному делу №, имеются следы орудия взлома, которые пригодны для идентификации (т. 10, л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прирезной замок и пустая картонная коробка установленного образца от похищенного телевизора марки 

<

данные изъяты>» (т. 11, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены инструменты, в том числе отвёртка (т. 11, л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 10, л.д. 202-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 103-233).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Т.О.П., свидетелей Г.А.И., Л.А.В., Л.С.С., Ц.В.В., С.В.П., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь дворовой постройки, а затем и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где (в жилом доме) похитил принадлежащие Т.О.П. электронные часы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Т.О.П. и пульт дистанционного управления от телевизора марки «

<

данные изъяты>», затем незаконно через входную окно проник внутрь гаража нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где похитил принадлежащий Т.О.П. набор отверток, а затем через дверь незаконно проник внутрь нежилого дома, где похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т.О.П. материальный ущерб на общую сумму 5964 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он признает свою вину в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Т.О.П. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.О.П., подтвердившего факт хищения в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его имущества, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Свидетели Г.А.И., Л.О.В., Л.С.С. сообщили об обстоятельствах процедуры обыска в доме, гараже и надворных постройках, по адресу: 

<

адрес>. Иной существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Свидетели Ц.В.В., С.В.П. очевидцами произошедшего не являлись, существенной для дела информации свидетели не сообщили.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества Т.О.П., а ФИО1 указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку жилой дом, куда проник ФИО1, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данного жилого дачного дома у ФИО1 не имелось.

Проникновение в жилой дом совершено ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, в том числе показаний ФИО1, умысел на хищение имущества Т.О.П. возник у него до проникновения в жилой дом, а также показаний потерпевшей Т.О.П., указавшей, что после проникновения из ее жилого дома пропало принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в гараж с целью хищения из него имущества.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в нежилой дом с целью хищения из него имущества.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (имущество Т.О.П.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенных денежных средств определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость похищенного имущества является разумной, у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищено имущество Т.О.П. на общую сумму 5964 рубля 00 копеек.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Т.О.П. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности ФИО1: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.13, л.д.159-160).

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к 11 тяжким преступлениям и к 1 преступлению небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 по преступлению № (по факту кражи имущества, принадлежащего В.Ю.А. и Д.А.М.) и преступелнию № (по факту кражи имущества, принадлежащего Х.Р.Р.) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (наличие протоколов проверки показаний на месте).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ч.1 ст. 56 УК РФ, а также учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (№, №, №, №. №, №, №,№, №, №, №), определяется судом в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (№), в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению № (по факту кражи имущества, принадлежащего В.Ю.А. и Д.А.М.) и преступелнию № (по факту кражи имущества, принадлежащего Х.Р.Р.), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 судом не назначается.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, 

<

данные изъяты>, отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, 

<

данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу был фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 необходимо до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

По уголовному делу заявлены следующие гражданские иски:

- от потерпевшей (гражданского истца) Л.С.Л. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу гражданского истца материального ущерба 12 919 рублей 95 копеек;

- от потерпевшего (гражданского истца) К.В.И. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу гражданского истца материального ущерба 35 400 рублей;

- от потерпевшего (гражданского истца) Е.А.Б. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу гражданского истца материального ущерба 36 000 рублей;

В ходе рассмотрения уголовного дела от Л.С.Л. поступил отказ от искового заявления, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая гражданские иски К.В.И., Е.А.Б., суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой К.В.И. и Е.А.Б. были ознакомлены, согласились с оценкой, возражений не имели, причиненный преступлением ущерб К.В.И. составил 20 752 рубля, а Е.А.Б. – 24 247 рублей.

Поскольку похищенное имущество потерпевшим частично возвращено, а в оставшейся части ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместил, выплатив К.В.И. 6 595 рублей, а Е.А.Б. 15 650 рублей, то суд, разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими К.В.И. на сумму 35400 рублей, Е.А.Б. на сумму 36000 рублей, с учетом пояснений потерпевших, согласно которым они не согласны с оценкой ущерба, имеющейся в материалах дела, при этом собственное документальное обоснование заявленных сумм не представив, полагает в удовлетворении исковых требований К.В.И., Е.А.Б. к ФИО1 отказать в связи с возмещением ущерба. 

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, с установлением запрета собственнику и владельцу пользоваться указанным имуществом, а также любые действия, связанные с переоформлением (в том числе изымать его и передавать на хранение другим лицам, передавать в качестве залога и другие действия, соединенные с отчуждением).

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований К.В.И., Е.А.Б., суд постановил снять арест на арестованное имущество ФИО1, наложенное в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества З.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества К.Е.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Л.Е.Л.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества А.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Д.А.М., В.Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Л.С.Л.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества С.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Х.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества К.Л.А.) в виде в виде 160 часов обязательных работ.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества К.В.И., Е.А.Б.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Н.Н.М.) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № – кража имущества Т.О.П.) в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

Производство по иску Л.С.Л. к ФИО1 о взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении иска К.В.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении иска Е.А.Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Снять арест на арестованное имущество ФИО1, а именно: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, наложенное в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотоснимки следов подошвы обуви, следы тканей на липкой ленте, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- врезной замок, запирающий механизм с ключом «

<

данные изъяты> запирающий механизм с ключом «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить законным владельцам; 

- документ - инструкция по использованию водонагревателя 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- фрагмент марли, на котором обнаружен клеточный биологический материал, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- липкая лента со следом ткани, хранящаяся при уголовном деле – уничтожить;

- дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, хранящаяся при уголовном деле – уничтожить;

- петля для навесного замка со следом орудия взлома, хранящаяся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- гарантийное свидетельство № на электроинструмент, а именно на аккумуляторную дрель – шуруповерт, хранящееся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- фотоснимок следа орудия взлома, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- следы пальцев рук на липких лентах, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- фотоснимок следа протектора шины, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- следы рук на липких лентах, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- следы подошв обуви на трёх дактилоскопических плёнках, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- восемь гаек, переданных на ответственное хранение К.Л.А. – оставить законному владельцу;

- гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты>», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- три молотка и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- платье синего цвета в горошек, платье коричневого цвета в горошек, костюм (блузка+юбка) темно зеленого цвета, джемпер вязаный белого цвета, кофта на молнии с капюшоном, пиджак женский светло коричневого цвета, одна туфля женская черного цвета, плащ женский серого цвета, пальто женское голубого цвета, пальто женское бежевого цвета, два пальто женских серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- фотоснимок со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- пара кроссовок; пара войлочных сапог; пара тканевых сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- плоскогубцы в количестве 4 штук; гвоздодер в количестве 2 штук; молоток в количестве 3 штук; отвертка в количестве 1 штуки; газовый ключ в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- навесной замок с ключом; врезной замок; запорная планка; велосипедный трос с замком; навесной замок; петля; три белых блузки и одна сорочка мужская; прирезной замок; пустая картонная коробка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- пневматическая винтовка «

<

данные изъяты>» в ножнах, мачете в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- мотоцикл «

<

данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – передать законному владельцу;

- зрительная труба бинокля с веревкой, пила ручная электрическая, зрительная труба бинокля с ремешком, переданные на ответственное хранение С.О.А. – оставить законному владельцу;

- гарантийный талон № и руководство по эксплуатации на пилу ручную электрическую, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству; 

- два колеса в сборе вместе с дисками и шинами, переданные на ответственное хранение К.Л.А. – оставить законному владельцу;

- два колеса в сборе вместе с дисками и шинами «

<

данные изъяты> два колеса в сборе вместе с дисками и шинами «

<

данные изъяты>», колесо в сборе вместе с диском и шиной 

<

данные изъяты>», четыре шины 

<

данные изъяты>, две шины «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- водонагреватель электрический, переданный на ответственное хранение Л.Е.Л. – оставить законному владельцу;

- телевизор, самовар, пульт дистанционного управления, переданные на ответственное хранение Л.С.Л. – оставить законному владельцу;

- печь, тиски слесарные с ручным приводом, 4 сэндвич-трубы из нержавеющей стали, переданные на ответственное хранение К.В.И. – оставить законному владельцу;

- велосипед, переданный на ответственное хранение Е.А.Б. – оставить законному владельцу;

- электрическая ручная сабельная пила, 2 пильных полотна для электрической ручной сабельной пилы, пакет прозрачного цвета, инструкция по эксплуатации на электрическую сабельную пилу, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, которые находятся в коробке, переданные на ответственное хранение К.Е.Ю. – оставить законному владельцу;

- чайник электрический, кейс, внутри которого находится: аккумуляторная дрель - шуруповерт; два Li-ion аккумулятора, сетевое зарядное устройство для зарядки аккумуляторов дрели-шуруповерта, набор насадок (бит) различного вида для дрели-шуруповерта в количестве 14 штук, сверло, ключ шестигранный, 7 саморезов, дюпель для самореза, переданные на ответственное хранение В.Ю.А. – оставить законному владельцу;

- электрическая дрель с прикрепленным к проводу патронным ключом, компрессор с установленным на нем шлангом для подключения краскопульта к компрессору и пистолет для накачки шин, оборудованный манометром; пистолет для обработки жидкостями, переданные на ответственное хранение Д.А.М. – оставить законному владельцу; 

- водонагреватель, 10 листов профнастила, переданные на ответственное хранение Х.Р.Р. – оставить законному владельцу;

- кейс «

<

данные изъяты>», внутри которого находится аккумуляторная дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>» с установленной битой и аккумулятором, аккумулятор «

<

данные изъяты>, аккумулятор «

<

данные изъяты>», сетевое зарядное устройство «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>», прожектор светодиодный 

<

данные изъяты> промышленный (строительный) фен «

<

данные изъяты>», ручная циркулярная электропила 

<

данные изъяты>» с установленным пильным диском, сварочная маска с автоматическим светофильтром «

<

данные изъяты>», лыжи с креплениями 

<

данные изъяты>», редуктор для мотоблока, светодиодный прожектор «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- радиатор отопления циркуляционный водяной насос с прикрепленными к нему обрезками труб, переданные на ответственное хранение А.Н.Н. – оставить законному владельцу;

- 2 удлинителя на катушке, перфоратор, лобзик с пилкой и шестигранным ключом, электрический генератор горячего воздуха, насадка для краскопульта, краскопульт, переносной светильник с выключателем и установленной в нём лампочкой, светодиодный фонарик с 3 батарейками, автомагнитола, электрическая дрель с установленным спиральным сверлом по бетону, углошлифовальная машина с диском, электрический рубанок, перфоратор, электрический рубанок, электрическая дрель с патронным ключом, электродрель «

<

данные изъяты>»,электрическая дрель «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина 

<

данные изъяты>» с отрезным кругом, электрическая дрель «

<

данные изъяты>» с патронным ключом, 2 степлера строительных, 2 прожектора светодиодных, электроконвектор, лебедка ручная рычажная, таль цепная механическая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- бинокль, светодиодный светильник аварийного освещения, 2 беспроводные портативные музыкальные колонки, велосипедный фонарь с 3 батарейками, миниперсональный компьютер 

<

данные изъяты>», автомагнитола «

<

данные изъяты>», набор бит с рукояткой «

<

данные изъяты>», 32 шт., который находится в упаковке, выполненной из полимерного материала, прожектор светодиодный, набор шампуров в количестве 6 штук в чехле, алюминиевый чайник с крышкой, сварочная маска с автоматическим светофильтром, электротепловентилятор, зарядное устройство, дисковая пила с пильным диском, ленточная шлифовальная машина, электрический генератор горячего воздуха, компрессор автомобильный, электрическая дрель, краскопульт электрический, 2 уровня красного цвета, видеомагнитофон «

<

данные изъяты>», насос дренажный в картонной коробке, бензопила, направляющая шина от бензопилы в чехле, сцепка для мотоблоков, бензопила «

<

данные изъяты> без направляющей шины, пустая канистра из металла объемом 10 литров, музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», электрочайник 

<

данные изъяты>» с платформой и двумя руководствами пользователя в картонной коробке, водонагреватель электрический «

<

данные изъяты>», канистра для топлива «

<

данные изъяты>» объемом 20 листов, на дне которой имеется жидкость желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- 4 домкрата подкатных гидравлических, аппарат для сварки труб из полипропилена «

<

данные изъяты>», набор инструмента «

<

данные изъяты>» в кейсе, состоящий из следующих инструментов: вставки биты в количестве 12 штук, ключи комбинированные в количестве 6 штук, пассатижи в количестве 1 штуки, отвертки в количестве 5 штук, клещи переставные в количестве 1 штуки, головки торцевые в количестве 28 штук, адаптер для вставок - бит в количестве 2 штук, молоток в количестве 1 штуки, кардан шарнирный в количестве 2 штук, трещоточная рукоятка в количестве 2 штук, головки свечные в количестве 2 штук, щупы в количестве 1 штуки, зубило в количестве 1 штуки, гибкий удлинитель для головок в количестве 1 штуки, вороток шарнирный в количестве 1 штуки, карданный шарнир в количестве 2 штуки, керн в количестве 1 штуки, выколотки в количестве 4 штук, отвертка с квадратом в количестве 1 штуки; бензопила «

<

данные изъяты>», ковровая дорожка, уровень строительный, уровень фрезеровочный, 2 стремянки, велосипед «

<

данные изъяты> бензиновый триммер «

<

данные изъяты>», бензиновый триммер, тачка садовая «

<

данные изъяты>», лестница раздвижная, 2 обрезка пластиковой (полипропиленовой) трубы, самовар, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам;

- 2 ковровой дорожки, переданные на ответственное хранение А.Н.Н. – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Яндулов