Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «29» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "УралСиб Жизнь" и истцом был заключен договор «Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита» программа страхования «ЗПК-1И-1.95», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые случаи - в том числе, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности II группы. Выгодоприобретателем по договору был назначен банк ПАО "Банк УралСиб" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, но не более размера страховой суммы по договору страхования, указанной в таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая. Согласно приложению № к полису от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 445 040,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - назначение ФИО1 инвалидности II группы, что послужило основанием обращения кответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО "УралСиб Жизнь" в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало. Согласно тексту письма при заключении договора страхования истец скрыл, что до заключения договора страдал гипертонической болезнью много лет, максимальное значение АД 220/, около пяти - шести лет – ишемической болезнью сердца, фибрилляцией желудочков, мерцательной аритмией, постоянной тахисистолической формой, стенокардией напряжения,хронической сердечной недостаточностью 2а на фоне хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ), уже в мае 2012 года. В результате данной хронической сердечно - сосудистой патологии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что привело ДД.ММ.ГГГГ к тромболии легочных артерий (ТЭЛА) и установлению ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы. Существенными признаются обстоятельства, изложенные в полисе и условиях договора страхования. Так, на титульном листе полиса указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора страхования (полиса), и что он не страдает заболеваниями сердечно - сосудистой системы (стенокардия, стойкая гипертония тахикардия). Таким образом, страховая компания посчитала подтверждённым факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о своём состоянии здоровья, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным, что делает отказ страховой компании в выплате правомерным. Данный отказ в выплате истец считает незаконным в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не была установлена инвалидность, он был трудоспособен, работал и считал себя здоровым. Соответственно, он не знал и не мог знать, что какое-либо заболевание приведет к установлению инвалидности в будущем. При заключении договора страхования в полисе было указано, что истец даёт разрешение любому лечебному учреждению или врачу, предоставить полную информацию, касающуюся своего здоровья, а также результаты медицинских исследований по требованию АО "УралСиб Жизнь", однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, в числе данных событий было предусмотрено установление истцу инвалидности II группы вследствие любых причин. Кроме того, инвалидность застрахованного лица произошла в результате тромбоэмболии легочных артерий, достоверных сведений о диагностировании данного заболевания до заключения договора и (или) на его дату заключения не имеется. Так же не имеется доказательств причинно - следственной связи между II группой инвалидности истца и наличием заболеваний сердечно - сосудистой системы. Страховой случай наступил почти через два года после заключения договора страхования. За этот период времени могли произойти изменения в обстоятельствах, по поводу которых ответчик запрашивал сведения при заключении договора. ПАО "Банк УралСиб" свои права на момент обращения с настоящим иском уже защитил, взыскав с истца задолженность по кредитному договору, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом. 

На основании ст.ст.309,310,422,964 ГК РФ просит в свою пользу взыскать с ответчика страховую сумму 445 040, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимость составления искового заявления 4000 руб., стоимость консультации 2000 руб., за удостоверение доверенности 1400 руб., штраф в размере 50% взысканных в пользу истца денежных сумм в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Пояснил, что при заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования. Истец работал, считал себя здоровым человеком, подписал предложенный ему типовой договор страхования. Страховая компания взяла ответственность на себя, не проверив на тот момент состояние здоровья истца. Выводы судебной экспертизы в отношении истца, не оспаривает. Поскольку обязательства по кредитному договору у истца не исполнены не возражает против взыскания страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО «Банк УралСиб».

В судебное заседание представитель ответчика АО «УралСиб Жизнь», извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился. В представленных отзывах, просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку согласно заключению СМЭ между установлением ФИО1 инвалидности и имевшимися до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ сердечно- сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС) в совокупности имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает обоснованность отказа в страховой выплате. Решение страховой компании основано на условиях договора страхования и действующем законодательстве. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из медицинских документов следует, что инвалидность застрахованного лица наступила по причине заболеваний, диагностированных до заключения договора, что случайным не является и предполагает несоответствие договора страхования положениям ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Взыскание штрафа, расходов на представителя считает неправомерным в случае отказа в иске. 

Представитель 3-го лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Возражений по требованиям, не предоставлено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 548 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «УралСиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «ЗПК-1И-1.95». Согласно Полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I группы, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности II группы, срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец дал согласие быть застрахованным на условиях, изложенных в указанном Полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, являющихся приложением № к Полису от 07.08.2012г. Выгодоприобретателем в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, но не более размера страховой суммы по договору страхования, указанного в Таблице изменения страховых сумм на дату наступления страхового случая, истцом назначен ОАО «УРАЛСИБ». Страховая выплата предназначена для погашения задолженности истца по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора личного страхования. Факт заключения данного договора сторонами не оспорен.

Согласно предоставленным документам: выпискам из амбулаторных карт, обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, справок МЛПУ «ГКБ №», выписок из истории болезни ФИО1 в 2014 году ему установлен диагноз с кодом основного заболевания по МКБ 125–хроническая ишемическая болезнь сердца- ИБС. Стенокардия фк 2. Постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Одиночная желудочковая э/систолия. Гипертоническая болезнь 3ст.риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2 Бст.3фк. Стойкие выраженные нарушения функции кровообращения. Сопутствующие заболевания: ХОБЛ. Хронический бронхит вне обострения. ДН2ст. стойкие изменения нарушения функции дыхания. Осложнения: ТЭЛА(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29,48,49-53, 54-55, 61-62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиалом ФКУ ГБ МСЭ Бюро № установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания, затем инвалидность продлялась (л.д.10,47).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая, установления ему инвалидности, с приложенными медицинскими документами в подтверждение, которые получены ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, не признав данный случай страховым, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, обосновав отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ тем, что из медицинских документов следует, что при заключении договора страхования ФИО1 страдал гипертонической болезнью много лет, максимальное значение АД220/, около пяти-шести лет- ишемической болезнью сердца, фибрилляцией желудочков, мерцательной аритмией, постоянной тахисисталической формой, стенокардией напряжения, хронической сердечной недостаточностью 2а на фоне хронической обструктивной болезни легких(ХОБЛ) уже в мае 2012. В результате данной хронической сердечно- сосудистой патологии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что привело к тромбоэмболии легочных артерий(ТЭЛА) и назначению ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы. Таким образом, ответчик посчитал подтвержденным факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования, что является в силу п.3 ст.944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным, а отказ правомерным.

Суд с данными выводами ответчика согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита «страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования: 

5.1. Смерть Застрахованного лица от любых причин. 

5.2. Причинение вреда здоровью застрахованного лица, от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I группы. 

5.3.Причинение вреда здоровью застрахованного лица, от любых причин, повлекшее назначение инвалидности II группы.»

Согласно п. 7 вышеуказанных Условий «не являются страховыми случаями события, предусмотренные п.5 Условий, и произошедшие вследствие заболеваний сердечно -сосудистой системы (аневризмы сердца и сосудов, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, гипертония) органического поражения центральной нервной системы, хронического нарушения мозгового кровообращения, хронического легочного заболевания, сопровождающегося дыхательной недостаточностью, туберкулеза, злокачественного заболевания любой локализации, цирроза печени, нефрита, нефроза, диабета в тяжелой форме с инсулинозависимостью, неспецифического язвенного колита, психического заболевания, наркомании, алкогольного психоза (делирия), или их прямого влияния, если по поводу какого либо из указанных заболеваний, явившегося причиной смерти застрахованное лицо в течение года, предшествующего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении (п.7.1). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, такие как:

гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4 (дневниковая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ);

ишемическая болезнь сердца (ИБС), проявляющаяся нарушением ритма (фибрилляций предсердий, постоянная тахисистолическая форма, желудочковая экстрасистолия) - диагноз впервые отражен в направлении на экстренную госпитализацию в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заболевания были диагностированы у ФИО1 на основании предъявляемых жалоб, выявленных при осмотре клинических симптомов и результатов инструментального обследования (ЭКГ, ЭХО-ЭГ). Однако полного объема лабораторно-инструментального обследования в условиях поликлиники ФИО1 не проводилось. В соответствии с данными амбулаторной карты, вышеотмеченные болезни протекали с редки ми эпизодами обострений (обращения в поликлинику 1 раз в 4-5 лет), в связи с чем ФИО1 с 2004 года курсами назначались препараты для снижения артериальной гипертензии. В последующем течение заболеваний прогрессировало и осложнилось развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности (ХСН II А, Б стадии), тромбоэмболией легочной артерии (ТЭЛА), которые привели к стойким выраженным нарушениям функции кровообращения. Необратимые функциональные нарушения явились основанием для определения истцу II (второй) группы инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ и повторно. Таким образом, между установлением инвалидности, обусловленной необратимыми патологическими состояниями со стороны органов кровообращения, и имевшимися до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ сердечно-сосудистыми заболеваниями(гипертоническая болезнь, ИБС) в совокупности имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования с ответчиком, истец страдал вышеуказанными заболеваниями, которые повлекли установление ему с 12.05.2014г. инвалидности II группы. Однако, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений содержащихся в п.7.1. Условий страхования «не является страховым случаем только смерть застрахованного лица в результате вышеуказанных заболеваний». Других оснований не признания данного случая страховым, Условия страхования не содержат, в связи с чем у ответчика ЗАО СК «УралСиб Жизнь» отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков, в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что инвалидность установлена истцу в результате лечения заболеваний, имевшихся до начала периода действия страховой защиты не влекут освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Так, в силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что имеющие у истца на момент заключения договора страхования заболевания, указанные в заключении СМЭ, явились основанием для определения истцу инвалидности второй группы.

Вместе с тем, страховщик не обращался с требованием о признании недействительным договора страхования по тому основанию, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, в связи с чем, данный договор является действующим. Доказательств, подтверждающих умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщик не представил.

При заключении договора страхования в полисе указано, что истец дает разрешение любому лечебному учреждению или врачу, предоставить полную информацию, касающуюся своего здоровья, а также результаты медицинских исследований по требованию АО «УралСиб Жизнь» (л.д.7).

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Этим правом ответчик не воспользовался, сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику полные сведения о своем состоянии здоровья, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несообщение страхователем известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ страховщика АО «УралСиб Жизнь» в выплате страхового возмещения, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 16 Условий страхования страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования в размере 100 % страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблицы изменения значений страховой суммы. 

Согласно указанной Таблицы, являющейся Приложением № к Полису от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК-1№Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 445 040,76 руб.(л.д.44).

Таким образом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «ЗПК-1И-1.95», Полиса и Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита у ответчика возникла обязанность по возмещению застрахованному ФИО1 страховой выплаты в сумме 445 040,76 руб.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в общей сумме 466277рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу 30.08.2016г.

Согласно справке ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445484,69 руб. (л.д. 132).

В соответствии с п. 1-4 Условий, Полиса страховщик ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» приняло на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю ОАО «УРАЛСИБ».

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. ФИО1 выразил согласие, что ОАО «УРАЛСИБ» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам "инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 2 группы инвалидности".

Таким образом, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию страховое возмещение с ЗАО СК «УралСиб Жизнь» в сумме 445 040 руб.76 коп. с зачислением в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ЗАО СК «УралСиб Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 222520, 38 руб. (445040,76 руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО СК «УралСиб Жизнь» подлежат возмещению расходы за нотариальное оформление доверенности полномочий представителя в размере 1400 руб., поскольку она выдана на ведение данного дела (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору об оказании юридических услуг оплачено 26000 руб. (за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 26 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950,41 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, из расчета: (445040,76 руб. (страховая сумма) -200000 руб. х 1%+5200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ПАО БАНК «УРАЛСИБ» страховую сумму в размере 445 040 (четыреста сорок пять тысяч сорок) руб.76 коп. с зачислением в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО БАНК «УРАЛСИБ».

Взыскать с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, стоимость составления доверенности на представителя в размере 1400 рублей, штраф в сумме 222520рублей 38 копеек, а всего 238920 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 41 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.