Дело № 1 - 31/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №№, выданное 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ВВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ п

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ВВБ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему один удар рукой в лицо, от которого ВВБ упал на пол, после чего умышленно нанес последнему множество ударов руками и обутыми в кроссовки ногами по лицу, голове, телу и конечностям ВВБ, чем умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных закрытых переломов ребер с обеих сторон (справа 7-12-го, слева 6- 12-го) со смещением отломков с развитием двустороннего гемопневмоторакса, которые в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.), сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния под склерой левого глаза, которые в совокупности своей, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.)

В суде подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал, не отрицал нанесение ударов потерпевшему и показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства потерпевшего 

<

адрес>, разбил окно на веранде, проник в дом и нанес ВВБ несколько ударов рукой в лицо, от которых ВВБ. упал на пол, после чего нанес ему множество ударов руками и обутыми ногами по лицу, голове, телу и конечностям ВВБ Признает, что своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Избил ВВБ из - за конфликта потерпевшего с НАЮ

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Виновность подсудимого, не отрицавшего совершение умышленного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ВВБ, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли НАА, НАЮ и ФИО1, кричали, требовали, чтобы он вышел на улицу поговорить. Он испугался и к ним не вышел. Тогда подсудимый разбил стекло в окне со стороны веранды, открыл входную дверь и прошел в дом. На вопрос ФИО1 зачем он угрожал НАЮ он ответил, что этого не делал, но ФИО1 ему не поверил и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол, после чего подсудимый стал наносить ему удары руками и ногами по голове, рукам и туловищу. Он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел МРГ, и он ему рассказал, что его избил подсудимый. МРГ вызвал скорую помощь, которая доставила его в Лужскую ЦРБ. В больнице он лечился в Травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ВВБ уточнил, что конфликт с НАЮ у него был утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она им с МРГ сделала замечание, поскольку они сильно кричали на улице около ЖЭУ, которое расположено в подвале 

<

адрес>, а они просили её не вмешиваться.

Вышеизложенные показания потерпевшего ВВБ суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, и другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Потерпевший был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Показания потерпевшего ВВБ согласуются и соответствуют показаниям свидетелей МРГ, НАА, НАЮ свидетельствующих о причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ВВБ

Из показаний свидетеля МРГ, данных в суде и в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пришел домой к ВВБ, и увидел, что стекло в окне на веранде разбито, входная дверь открыта, ВВБ находится в одной из комнат на диване, тело и лицо у него в крови. На его вопросы ВВБ рассказал ему, что его избил ФИО1 из за их конфликта с НАЮ Он вызвал скорую помощь и ВВБ забрали в МУЗ «Лужская ЦРБ» (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАЮ в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около ЖЭУ, которое расположено в подвале 

<

адрес> МРГ и ВВБ в состоянии алкогольного опьянения кричали на работника ЖЭУ МА. Она подошла к ним и сделала замечание. В ответ они стали кричать на нее, и сказали, что и с ней разберутся. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она со своим супругом НАА встретила подсудимого, которому рассказала, что МРГ и ВВБ приходили к ней на работу и ей угрожали, так как она мешала им разговаривать с М. ФИО1 разозлился на ВВБ и пошел к нему домой. Придя к его дому, ФИО1 стал стучать ему в дверь, и кричал, чтобы тот открыл дверь, но ВВБ дверь не открывал. ФИО1 разбил стекло в окне на веранде дома, открыл входную дверь, и прошел в дом. Когда ФИО1 вышел обратно на улицу, его руки были в крови. На её вопрос подсудимый пояснил, что разобрался с ВВБ (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАА в период предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, узнав, что МРГ и ВВБ угрожали НАЮ, разозлился на них, проник в дом ВВБ, разбив окно на веранде, и избил ВВБ Когда ФИО1 вышел из дома ВВБ руки у него были в крови (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей НАА, НАЮ, МРГ., суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания свидетелей согласуются и взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания потерпевшего ВВБ, а так же показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными.

Показания потерпевшего ВВБ, свидетелей НАА, НАЮ, МРГ подтверждаются документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, который указал, где в квартире 1 

<

адрес> в прихожей его избил ФИО1 (

<

данные изъяты>).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола, и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Показания потерпевшего ВВБ о телесных повреждениях, полученных в результате действий ФИО1, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно, телефонограммы, поступившей из ГБУЗ ЛО «Лужская Межрайонная больница», ВВБ поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, помещен на травматологию (

<

данные изъяты>).

О характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВВБ имелись: сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние под склерой левого глаза, множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон (справа 7-12-го, слева 6-12- го) со смещением отломков с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральных полостях), которые образовались по механизму тупой травмы.

Сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние под склерой левого глаза, в совокупности своей, относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

Множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон (справа 7-12-го, слева 6- 12-го) со смещением отломков с развитием двустороннего гемопневмоторакса, в совокупности своей, относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.10 и 6.1.I1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). 

Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение, указывают на то, что все перечисленные повреждения образовались не менее, чем трех травматических воздействий в область лица и не менее 4-х травматических воздействий в область груди. 

Возможность образования всех указанных выше повреждений в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Повреждений, которые могли бы образоваться при падении на плоскости, в том числе с высоты собственного роста, в представленных медицинских документах на имя ВВБ не описано (

<

данные изъяты>).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО1, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебного – медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключении эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания потерпевшего ВВБ, подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения ВВБ тяжкого вреда здоровью, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ним.

Показания потерпевшего ВВБ, подсудимого ФИО1, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВВБ опасного для жизни человека.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего ВВБ, свидетелям и другим исследованным судом доказательствам.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1 заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в их пользу, по делу судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении ВВБ преступления, при даче показаний потерпевшим и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме подсудимого причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ВВБ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ВВБ, нанес ему один удар рукой в лицо, от которого ВВБ упал на пол, после чего умышленно нанес последнему множество ударов руками и обутыми ногами по лицу, голове, телу и конечностям ВВБ., чем умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. 

О направленности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ВВБ свидетельствуют характер и целенаправленность его действий, механизм и локализация, причиненных ВВБ повреждений в область расположения жизненно важных органов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, способ причинения тяжкого вреда здоровью, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

О направленности умысла у ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью ВВБ свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, умышленные и целенаправленные действия ФИО1, а именно то, что потерпевший никаких агрессивных насильственных действий в отношении ФИО1 не предпринимал. В указанный момент ВВБ не представлял угрозы для ФИО1

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении ВВБ преступления, либо искажать известную им информацию о содеянном, при даче показаний всеми указанными свидетелями и потерпевшим.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 в отношении ВВБ явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, из–за его конфликта с НАЮ о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего о предшествующих преступлению поведении виновного и потерпевшего.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. 

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностях ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного им преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за поврежденное окно в доме потерпевшего, а так же как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Достаточных объективных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ВВБ для причинения ему тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, военную службу по призыву проходил ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего ВВБ в счет имущественной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ВВБ в результате преступных действий ФИО1 совершившего тяжкое преступление и индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого.

Согласно, показаний потерпевшего моральный вред, причиненный ему, заключается в нравственных переживаниях, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ВВБ об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями статей 1099 - 1101 ГК РФ в размере 100 000 рублей, что компенсирует перенесенные им нравственные страдания и сгладит их остроту.

Материальных претензий потерпевшим ВВБ не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВБ в счет имущественной компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева