Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП участием транспортного средства Hundai Elantra, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ФИО1 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату страхового возмещения, направив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что заявленные требования не соответствуют обстоятельствам ДТП. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 100769,66 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб. - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата суммы страхового возмещения, направлено в адрес ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. Указывает, что ответчик на момент обращения в суд с иском не выплатил сумму в размере 50 000 руб. и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы. Через канцелярию суда подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, несмотря на то, что судебная повестка на имя ФИО1 возвращена в адрес суда без вручения получателю, ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена посредством телефонограммы, при ее передаче просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 196, 197).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» была получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), а также ответчик был извещен посредством электронной почты (л.д. 192). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 194). 

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП участием транспортного средства Hundai Elantra, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.02.2017 года, ФИО4 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ФИО1 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату страхового возмещения, направив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что заявленные требования не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 100769,66 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб. - возмещение ущерба транспортного средства и 5 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. В результате рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата суммы страхового возмещения, направлено в адрес ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил назначить Федеральному бюджетному учреждению, а не коммерческой организации, изложенном на л.д. 132, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку до ее назначения назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца, выводы которой не содержат однозначного вывода о соответствии характера повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № (повторная экспертиза), проведенного ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, наиболее вероятно, что указанные в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», регистрационный знак 

<

***>, соответствуют изложенным в нем обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», регистрационный номер 

<

***>, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная на основании данных о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела (копиях актов осмотра транспортного средства и фотоизображений), с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72880 руб. (л.д. 170-178).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, а потому данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может, поскольку осмотр транспортного средства не состоялся по причине непредоставления его истцом, а поэтому эксперт в соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не был лишен возможности провести экспертизу по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал. Также в соответствии с Единой методикой у эксперта отсутствовала обязанность по осмотру места совершения дорожно-транспортного происшествия. Из заключения следует, что экспертом при проведении повторной экспертизы подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения с транспортным средством марки Hundai Elantra, регистрационный номер 

<

***>. Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, проведено экспертом Федерального бюджетного учреждения, как было заявлено в ходатайстве представителя ответчика, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется. Экспертом под замену не были включены элементы рулевой и ходовой части, на что ссылается представитель ответчика в дополнениях на возражения на исковое заявление. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

260 000 руб. (50000 руб. х 520 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 50 000 х 50% = 25000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 77-78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 7 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер стоимости независимой экспертизы до 6000 руб. Между тем, стоимость независимой экспертизы согласно квитанции составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» по ходатайству представителя истца и оплаченной в размере 14 000 руб., поскольку выводы заключения данной экспертизы не содержат однозначного вывода о соответствии характера повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и заключение данной экспертизы не было положено в основу данного судебного решения и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, о чем не возражал в судебном заседании представитель истца.

Расходы на представителя не являются завышенными, так как представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в трех судебных заседаниях, размер расходов в 10000 руб. не превышает обычно взимаемый размер за аналогичные услуги в Республике Крым.

Ответчиком не доказано, что понесенные истцом расходы на представителя являются завышенными.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 160,21 руб., так как суду не предоставлен оригинал данной квитанции. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего – 87720 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2240 руб. (две тысячи двести сорок руб.)

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИИН 9102008446, КПП 910201001, расчетный счет №, оплата по счету № за проведение повторной автотехнической экспертизы №, назначенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» 23502,08 руб. (двадцать три тысячи пятьсот два руб. восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина