Судья Семёнова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-1700/2024

г.Астрахань

22 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А., 

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Афонина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за пять преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц и истекает ДД.ММ.ГГГГг., 

осужден по:

п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и по совокупности приговоров путем частичного присоединена неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Афонина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и необходимости оставления его без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении дериватов (производных) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенном с причинением крупного ущерба и применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонин В.С., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что вывод суда о принадлежности его подзащитному икры рыб осетровых пород в банках, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые суд оставил без надлежащей оценки, вследствие чего дал неверную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной ихтиологической экспертизы. Суд принял в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное председателем 

<

данные изъяты> регионального отделения ВООП ФИО5, которое не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ; специалисту ФИО5 не разъяснены права эксперта по ст. 57 УПК РФ, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Утверждает, ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», о необходимости назначения судебной экспертизы по уголовному делу, поскольку заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Председателем 

<

данные изъяты> регионального отделения ВООП ФИО5, вопреки требованиям вышеуказанного закона, на основании постановления о назначении экспертизы было проведено исследование и выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., которое судом расценено как заключение эксперта, что является существенным нарушением требований ст.ст. 80, 195, 204 УПК РФ. 

Обращает внимание, что судом необоснованно указано в приговоре на то, что у осужденного ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и возражений, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы не имелось, поскольку данные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно указывалось на недопустимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательства по делу, и в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы икры рыб осетровых пород в 5 жестяных банках, с постановкой вопросов эксперту, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, чем были нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что исследование икры специалистом ФИО5 проводилось до возбуждения уголовного дела. 

Полагает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами, так как они сфальсифицированы. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, в которых он опровергает факт изъятия в ходе обыска икры и рыбы частиковых и осетровых пород, пояснив, что подпись в вышеуказанных документах ему не принадлежит. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписи в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГг. и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг. отказал, положив в основу своих выводов показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. 

Считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании и оценке доказательств повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке, выразившейся в необоснованном выводе о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при недостаточности доказательств и неправильной юридической оценке содеянного последним.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мухамбетовым Ф.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов защитника и высказывается позиция о необходимости оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, за которые осужден ФИО2, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности представленных стороной обвинения доказательств. 

В основу вывода о доказанности вины ФИО2 в приговоре положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: 

- показания представителя потерпевшего ФИО8 - старшего государственного инспектора ВКТУ Федерального агентства по рыболовству о том, что из поступившей информации ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно о том, что в ноябре 2023 года на акватории реки «Волга» в районе села 

<

адрес>, 

<

адрес>, недалеко от паромной переправы ФИО2, производил незаконный вылов рыбы частиковых видов и осетровых пород при помощи сети, в связи с чем действиями ФИО2 федеральным рыбным запасам причинён крупный ущерб на сумму 123 719 рублей, который им возмещён; 

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 (оперуполномоченных управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>), Свидетель №7 (заместителя начальника отдела управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>), Свидетель №1 (заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГг. обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в морозильной камере, расположенной в кухонном помещении домовладения обнаружено пять жестяных банок синего цвета с надписью на иностранном языке «Кавиар», объёмом по 250 грамм каждая, при вскрытии которых в каждой находилось вещество чёрного цвета, по внешнему виду похожее на икру рыб осетровых пород; в спальной комнате обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», спортивный костюм цвета «хаки»; в гараже в морозильной камере обнаружено 22 особи рыбы осетровых пород, по внешнему виду похожих на стерлядь и семь особей рыбы частиковых пород по внешнему виду «судак»; в момент обнаружения рыба находилась в замороженном состоянии, где между тушками находился вид одной особи «серебряный карась», которого они не заметили и не указали в протоколе обыска, также в гараже были обнаружены крючковые снасти в количестве шести штук, плавные сети в количестве трёх штук, рыболовный костюм. У ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». О происхождении указанной рыбы ФИО2 указал, что обнаруженную и изъятую рыбу осетровых и частиковых пород он самостоятельно выловил в начале ноября 2023 года на реке «Волга» в районе 

<

адрес> с применением одной из обнаруженных сетей. ФИО2 указал, что в жестяных банках содержится икра рыбы вида «стерлядь», которую он изготовил самостоятельно из пойманной рыбы осетровых пород и разложил в банки. После проведения обысковых мероприятий ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где добровольно написал явку с повинной, указав обстоятельства и место вылова рыб осетровых и частиковых пород, а также изготовления из выловленной рыбы пяти банок икры рыб осетровых пород с надписью «Caviar», объёмом по 250 грамм, общим весом 1250 граммов; 

а также письменные доказательства:

- протокол осмотра с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. участка местности в 1,4 км западнее села 

<

адрес>, имеющего географические координаты № - места вылова рыбы ФИО2 на резиновой лодке при помощи плавной сети;

- протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1 и сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пять жестяных банок синего цвета с надписью «Caviar», ёмкостью 250 грамм каждая с икрой чёрного цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; спортивный костюм цвета «хаки»; в гараже в морозильной камере обнаружены и изъяты 22 особи рыб осетровых пород; снасти в количестве шести штук; рыболовный костюм; рыба частиковых пород - судак в количестве семи особей, 1 плавная сеть длиной 75 метров с ячеёй 50мм; плавная сеть из капрона длиной примерно 100 метров ячеей 50 мм; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей осмотра рыбы осетровых и частиковых пород, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с приобщенной фототаблицей;

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2 участка акватории реки «Волга» в районе 

<

адрес>, указанного ФИО2 как место вылова рыбы осетровых и частиковых пород на резиновой лодке под веслами, с географическими координатами №, в 300 метрах северо-восточнее 

<

адрес>;

- акт обследования орудий лова № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому самоловные крючковые снасти в количестве 6 штук, с количеством крючков 159, 95, 161, 121, 161, 140 штук; плавная двухстенная сеть, изготовленная из лески-жилки серого цвета, длиной 130 метров, ячеей 40x40мм, 60x60 мм, высотой по 4 метра; плавная двухстенная сеть, изготовленная из лески-жилки серого цвета, длиной 142,4 м, ячеей 50x50 мм, 50x50 мм, высотой 4,5 м; плавная одностенная сеть, изготовленная из капрона зелёного цвета, длиной 80 м, ячеей 50x50 мм, 113x113 мм, высотой 3,6 м; плавная одностенная сеть, изготовленная из лески-жилки грязно-белого цвета, длиной 130 м, ячеей 32x32 мм, высотой 4,5 м; плавная одностенная сеть, изготовленная из лески-жилки грязно-белого цвета, длиной 40м, ячеей 55x55мм, высотой 5 м, - относятся к объячеивающим и колющим орудиям лова и, в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» от 13 октября 2022г. №695, являются запрещенными орудиями лова для спортивного и любительского рыболовства. Данными орудиями лова возможен вылов речных видов рыб и рыб осетровых видов. Участок акватории реки «Волга», начинающий в 100 метрах северо-восточнее паромной переправы 

<

адрес>, имеющий географические координаты № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., является миграционным путём к местам нереста проходных особо ценных видов рыб семейства Осетровые (Acipenser);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленные на экспертизу орудия лова плавные сети и самоловно-крючковые снасти (СКС) относятся к объячеивающим и колющим орудиям лова и в соответствии с «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» от 13 октября 2022 г. №695, данные орудия лова являются запрещенными орудиями для любительского и спортивного рыболовства, а также данные орудия лова являются запрещенными для применения и в промышленном рыболовстве тех же правил п.14, и п.14.1, данными орудиями лова возможен вылов речных видов рыб и рыб осетровых видов. Применение орудия лова типа плавные сети на реке «Волга» запрещены, поскольку плавные сети являются активными орудиями лова. Самоловно-крючковые снасти являются запрещенными орудиями лова, согласно действующим правилам рыболовства. Место, где применялось орудие лова в указанных координатах, плавные сети и СКС, является миграционным путём рыб к местам нереста особо охраняемых видов рыб семейства осетровых вид Русский осетр озимой расы. Представленные на экспертизу рыбы относятся к рыбам частиковых видов семейства карповых вид Серебряный карась в количестве 1 штуки, к рыбам семейства окуневых вид^ «судак» в количестве 7 штук, к рыбам семейства осетровые вид «Стерлядь» в количестве 22 штук. Представленная на экспертизу рыба выловлена объячеивающими орудиями лова типа сети. Лов рыбы сетями запрещён для любительского и спортивного рыболовства. Представленная на экспертизу рыба выращена в условиях естественной среды обитания дикой природы. Орудиями лова, представленными на исследование: плавными сетями с высотой стены 4 метра, 4,5 метра, 3,6 метра, 4,5 метра, 5 метров, возможен вылов рыбы в количестве 30 особей;

- протокол с фототаблицей осмотра ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО2 цифрового носителя (DVD-RW диска) с одним файлом - видеозаписью, произведённой на участке акватории реки «Волга», где ФИО2 указывает место вылова рыбы частиковых и осетровых пород;

- протокол с фототаблицей осмотра с участием ФИО2 орудий лова, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ФИО2 в пользу Волго-Каспийского ТУ Росрыболовство ущерба в размере 123 969 рублей, 

и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых и показавших об аналогичных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО2

При этом показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав их недостоверными, в части опровержения принадлежности собственной подписи в протоколах и факта обнаружения в его присутствии икры рыб осетровых пород, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на стадии расследования дела, как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу, в том числе показаниями второго понятого Свидетель №6 и сотрудников полиции. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 - начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в её производстве находилось дело в отношении ФИО2, в ходе расследования дела ею проводился допрос свидетеля Свидетель №3, который в ходе своего допроса свободно рассказывал об обстоятельствах дела, однако путал адреса обысков, поскольку в день проводили три обыска в 

<

адрес>, после чего она начала задавать ему вопросы, на которые тот однозначно отвечал, также пояснив, что с ним был второй понятой Свидетель №6, оснований считать показания Свидетель №3 надуманными у неё не имелось. 

Оснований считать протокол допроса Свидетель №3 недопустимым доказательством не имеется, так как с учетом показаний вышеуказанного свидетеля, задаваемые ею вопросы не являлись наводящими, а были направлены на уточнение конкретных фактических обстоятельств. То, что задаваемые дознавателем вопросы не отражены в протоколе, в данной ситуации не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость протокола допроса как доказательства по делу. 

Виновность ФИО2 в инкриминированных деяний также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2023 года в её домовладении проводился обыск на основании предъявленного постановления на его производство, в ходе проведения обыска в кухонном помещении в морозильной камере сотрудники полиции обнаружили пять жестяных банок с черной икрой, в спальной комнате - спортивный костюм ФИО2, в гараже - рыбу стерлядь около 20 штук, судаков, сети, крючковые снасти, рыболовный костюм. О том, что в морозильной камере хранится запрещённая к вылову рыба, ей известно не было, а то, что ФИО2 занимается незаконным выловом рыбы для подработки, ей известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе, в частности, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная ихтиологическая (химико-технологическая) экспертиза в отношении 5 жестяных банок синего цвета с зернистым веществом, проведение которой было поручено эксперту общества охраны природы ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как явствует из вышеуказанного постановления (том 1 л.д. 129-130) и заключения специалиста № специалисту-эксперту ФИО5 разъяснены его права и обязанности как эксперта, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 134-141).

Согласно заключению специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на исследование дериваты водных биологических ресурсов в пяти жестяных банках, являются икрой рыб осетровых, одна банка преимущественно икры русского осетра и четыре банки икрой рыб вида – севрюга. Икра изготовлена кустарным способом, предположительно в 1-м полугодии 2023 года. Масса представленной на экспертизу икры в пяти банках составляет 1,25 кг, из которых 0,25 кг масса икры осетра и 1 кг масса икры севрюги. Для изготовления данной икры потребовалось 1 экземпляр осетра и 1 экземпляр севрюги. 

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил при допросе в судебном заседании, пояснив, что на экспертизу была представлена икра рыб осетровых пород в замороженном состоянии, не относящаяся к стерляди, поскольку отличается по виду, форме и по цвету; икра была недозревшая. При исследовании им применялась соответствующая методика. Икра была представлена в пяти металлических банках, четыре из которых не имели уплотнительных резинок, на одной банке икры имелась уплотнительная резинка. Цвет и размер икринок у стерляди, севрюги и осетра разный, у стерляди более коричнево-желтоватый цвет, у севрюги и русского осетра более тёмный цвет икринок. В общей массе возможно определить принадлежность икры к определенному виду рыб осетровых пород. По консистенции, по форме икринок, по цвету протоплазмы визуально, он определил, что икра в четырех банках была одинаковая и идентичная, принадлежит к виду, изъятой из самок севрюги, в одной банке ближе к икре русского осетра. Вся икра изготовлена кустарным способом, возможно в первом полугодии 2023 года. Находящаяся в банках икра однозначно не принадлежит к стерляжьему виду.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно имеющемуся в заключении эксперта описанию, только на банке с икрой осетра имелась уплотнительная резинка. Это позволяет отличить ее от других аналогичных банок и без вскрытия банки определить ее содержимое, то есть вид икры. Кроме того, как явствует из фототаблицы к протоколу обыска, одна из банок находилась в отдельном пакете. 

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях.

Из заключения эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО5 является специалистом (судебным экспертом) АРО ООО «Всероссийской общество охраны природы», имеет высшее профессиональное образование по специальности ихтиолог-рыбовод, диплом доктора биологических наук, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 12.2 «Исследование объектов животного происхождения», стаж по специальности 46 лет. 

Таким образом, квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что ФИО5 является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть мог быть назначен в качестве эксперта. 

Кроме того, материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт - специалист ФИО5 заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. 

Заключение экспертизы, несмотря на то, что оно поименовано как заключение специалиста, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано и мотивировано. 

Что касается доводов о необоснованном отказе суда в назначении по делу ихтиологической экспертизы, то они являются не убедительными. 

С постановлением о назначении ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением специалиста (эксперта) № ФИО2 и его защитник были ознакомлены в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 132) при этом каких-либо заявлений и ходатайств с их стороны не было, как и при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания (том 2 л.д. 142-143). 

Таким образом, право ФИО2 на защиту в ходе дознания нарушено не было. 

Сторона защиты не была лишена возможности защиты своих интересов и в суде первой инстанции всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений, полученных по результатам проведения экспертизы, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства подсудимому и защитнику была предоставлена возможность допросить эксперта по интересующим вопросам и непосредственно осмотреть вещественные доказательства. 

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Положения вышеуказанной статьи не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, в частности - об обоснованности ходатайства и наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 329-О от 26 февраля 2021г. и № 1377-О от 30 июня 2020г. указал, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя случаи обязательного назначения и проведения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (ч. 1.2 ст. 144, ст.ст. 196, 198, 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ). При этом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ).

Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу ихтиологической экспертизы, поскольку такая экспертиза по делу была проведена, и выводы в заключении эксперта являются ясными и сомнений не вызывают.

Необходимости в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей свидетеля Свидетель №3 в протоколах обыска и допроса не имелось, поскольку на основании совокупности его собственных показаний и других доказательств, были, бесспорно, установлены, как факт его участия в следственном действии, так и факт его допроса. 

Указанный свидетель в ходе допроса в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил наличие своих подписей в протоколах и содержание оглашенных показаний (том 3 л.д. 233). 

Оглашение показаний данного свидетеля было произведено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для устранения имеющихся противоречий. 

Довод о том, что ранее при проведении обыска в домовладении ФИО2 не была обнаружена икра рыб осетровых пород, не ставит под сомнение вывод о доказанности его вины, в том числе с учетом содержания осуществляемых им переговоров, касающихся оборота рыбы и икры осетровых пород различных видов - осетра, севрюги и стерлядки (том 3 л.д. 79-88, 89-93, 64-70). 

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действий по ч. 1 ст. 258.1, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в самом приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства за основу и отверг другие, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют данные, указывающие на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей в оговоре ФИО2 и умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступлений.

Показаниям осужденного ФИО2 о том, что в банках находилась икра стерляди, изготовленная им из пойманной и хранившейся у него рыбы, судом дана объективная критическая оценка, основанная на совокупности иных исследованных доказательств. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, по п.п. «а», «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ активное способствование расследованию преступления и полное признание вины, по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ частичное признание вины, полное возмещение ущерба. 

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание осужденному суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает основания для его смягчения по основанию чрезмерной суровости. 

С учетом этого апелляционная жалоба адвоката Афонина В.С. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 августа 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афонина В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов