Дело № 2-1001/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 0124-FN3/00014 от 31 октября 2013 года в размере 1 279 199 рублей 41 копейки (задолженности по кредиту в размере 935 757 рублей 30 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 339 942 рублей 11 копеек, неустойки в размере 3 500 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» указало на то, что на основании кредитного договора № 0124-FN3/00014 от 31 октября 2013 года ФИО1 (Заёмщик) получила в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счёт Заёмщика. Согласно кредитному договору Заёмщик ФИО1 принял на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых в сроки, установленные графиком – приложением к кредитному договору. В силу кредитного договора в случае несвоевременного возврата заёмных средств Банк имеет право взыскивать с заёмщика неустойку в размере 500 рублей. Заёмщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил Заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов с требованием о погашении задолженности. Данное требование не было исполнено. По состоянию на 02 сентября 2015 года ФИО1 имеет задолженность в размере 1 279 199 рублей 41 копейки, состоящей из задолженности по кредиту в размере 935 757 рублей 30 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 339 942 рублей 11 копеек, неустойки в размере 3 500 рублей. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и необходимости удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени рассмотрении дела по известному суду адресам места жительства: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ФИО1 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> 20 августа 2015 года.

Ответчик ФИО1 не сообщил суду об ином месте жительства.

Судебные повестки, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ранее имело наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ») является действующим юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-30).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31 октября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) и ФИО1 (Заёмщиком) совершён в письменной форме кредитный договор № 0124-FN3/00014, согласно которому:

Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 31 октября 2017 года на потребительские цели; Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1 – 1.5 кредитного договора);

погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячным равным (аннуитетным) платежом в размере 33430 рублей не позднее 30 – 31 числа каждого месяца или 01 – 02 числа следующего месяца, начиная со 02 декабря 2013 года, за исключением последнего платежа, равного 33 948 рублям 17 копейкам, подлежащего внесению не позднее 31 октября 2017 года (пункты 3.1 – 3.2.2 кредитного договора, график возврата кредита, уплаты процентов);

Заёмщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (пункт 6.3 кредитного договора);

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков (пункты 5.1 и 5.1.3) (л.д.14-18, 20).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

31 октября 2013 года Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из банковского ордера (л.д.13).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключён кредитный договор, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») извещало ФИО1 о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору в срок до 29 октября 2014 года, направив 22 октября 2014 года в адрес Заёмщика соответствующее письменное уведомление – требование, что следует из списка почтовых отправлений, почтовой квитанции (л.д.10-12). 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 31 октября 2013 года ФИО1 получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей от Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»). ФИО1 своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 07 апреля 2014 года не уплачивал каких – либо денежных сумм на основании кредитного договора.

По состоянию на 02 сентября 2015 года ФИО1 имеет задолженность в размере 1 279 199 рублей 41 копейки по кредитному договору от 31 октября 2013 года № 0124-FN3/00014, а именно: задолженность по кредиту в размере 935 757 рублей 30 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 339 942 рублей 11 копеек; задолженность по уплате неустойки в размере 3 500 рублей (л.д.5-9).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и пользования им; не оспаривал положения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства; не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 279 199 рублей 41 копейки в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд установил, что в состав взыскиваемой денежной суммы входит неустойка в размере 3 500 рублей.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По состоянию на 02 сентября 2015 года действовала ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 11 процентов годовых, с 14 июня по 18 сентября 2016 года применялась ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года данная ставка установлена в размере 10 процентов годовых, с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 процентов годовых.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 500 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного аннуитетного платежа, не зависит от размера задолженности.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 3 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, определенный соглашением сторон, не превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, действовавший во время исполнения кредитного (денежного) обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 3 500 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 1 279199 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» уплатило государственную пошлину в размере 14 596 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 279 199 рублей 41 копейки уплачивается государственная пошлина в размере 14 596 рублей.

При таком положении, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 596 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0124-FN3/00014 от 31 октября 2013 года в размере 1 279 199 (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 41 копейки по состоянию на 02 сентября 2015 года (в том числе задолженность по кредиту в размере 935 757 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 339 942 рублей 11 копеек, неустойку в размере 3 500 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких