Дело №

УИД 05RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов произошло ДТП, a именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем BA3 21124, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 3.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***> ру, образовавшихся в результате ДТП, установлена заключением ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на дату его повреждения составляет: с учетом эксплуатационного износа 211 661,82 рублей; без учета эксплуатационного износа 326 309.96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 326 309,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, за оказание юридических услуг – 30 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BA3 21124, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ответчика ФИО3 и Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством BA3 21124, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, при проезде на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, получило механические повреждения.

Представленными суду материалами подтверждается, что действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю, составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

По заказу истца ФИО2 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 211 661,82 рублей, без учета эксплуатационного износа – 326 309,96 рублей.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом, в размере 326 309, 96 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, им суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 309,96 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 800,00 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 11 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

Расходы на проведение экспертного исследования № в сумме 20 000,00 рублей также подтверждены истцом документально - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. 

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого целью предоставления услуг по данному договору является представление интересов заказчика в Хунзахском районном суде по спору о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом ФИО5 получены от ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение позиции истца документов, а также исходя из объема оказанных ФИО2 юридических услуг, суд считает достаточной и разумной в данном случае сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (паспорт серии 8217 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 8219 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 326 309 (триста двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 96 копеек; расходы, понесенные на оплату независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 373 109 (триста семьдесят три тысячи сто девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.