Заочное 

решение

 № 2-68/2020

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 24 января 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

С иском в суд обратилось Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование искового заявления указывается, что автомобиль Nissan, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №

29.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», 04.07.2019г., ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 210079 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания (л.д. 57, 58, 62, 63). В исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.4). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик по делу ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен (л.д.61), возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится в другом регионе, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.64).

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, водитель ФИО1, 29.11.2018г. в 18-25 час. в г. Видное Московской области, ул. Березовая, 2, управлял автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО7., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.17, 18).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, у которого 01.01.2018г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) на период действия с 01.01.2018г. по 18.08.2020г. (л.д.19). ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 Согласно материалам дела, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения 08.02.2018г. перечислена собственнику поврежденного автомобиля (л.д.7). 

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО8

В суде установлено и не опровергается материалами дела, что гражданская ответственность собственника ФИО9. в соответствии с действующим законодательством, не застрахована. То есть ФИО1 управлял автомобилем, не имея документа, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в порядке суброгации, в данном случае, с лица, виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта. Ответчик указанную сумму не оспаривает, а просит в иске отказать без указания каких-либо доводов для этого.

Доказательств неправильности предоставленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательств уплаты ущерба, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.27, 28-30).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № 838 от 14.10.2019г. (л.д.47), данные издержки истца связаны с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика ФИО1 полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2020г.

Председательствующий Л.А. Татарников