Дело № 2-1975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.В. ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Я.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 278 200 рублей. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «РОСТЭКС» согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 388857 рублей, 72 копейки – с учетом износа. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было доплачено страховое возмещение не было. 

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за осмотр и деффектовку в размере 500 рублей. 

Истец Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением В.С. и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением истицы и принадлежащий ей же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак №– В.С.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а так же предоставил автомобиль для осмотра. 

По результатами рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 278 200 рублей, что не оспаривалось истцом.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Ростэкс» согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 388857 рублей, 72 копейки – с учетом износа. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу не было доплачено страховое возмещение. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 319817 рублей, 06 копеек – с учетом износа. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. 

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой в размере 319800 рублей, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 278200 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 20 800 руб. (41 600 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) / 50%).

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы за осмотр и дефектовку с использованием подъемника в размере 500 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. были оплачены истцом и прямо связаны с рассмотрением настоящего дела по существу. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я.В. ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.В. ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за осмотр и дефектовку транспортного средства с использованием подъемника в размере 500 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья: