Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1673/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего Гончаренко А.А. 

удостоверение №, ордер № 

прокурора ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 22 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2021 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (л.д. 5).

21.03.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 13-16).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет детей на иждивении, имеет временную регистрацию в г. Уссурийске (до 30.06.2021), не обучается, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, отбывает условное наказание по приговору суда за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.03.2021 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 22.04.2021 (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе (л.д. 57-58) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать его ходу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Михайловском районе Приморского края, намерений скрываться не имеет.

Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек 48 часовой срок задержания подозреваемого, поскольку фактически он был задержан 20.03.2021 в 18:00 часов в г. Владивостоке. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, избирая меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, не проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, не привел соответствующие доказательства (л.д. 46-49).

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ постановление подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Вместе с тем, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 от 01.04.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, постановлено последнего освободить из-под стражи. При этом следователь указал, что основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отсутствуют.

Согласно телефонограммы из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.04.2021 ФИО1 освобожден из-под стражи 01.04.2021.

Из телефонограммы от 16.04.2021 следует, что следователь СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 свое постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не поддерживает.

При указанных обстоятельствах производство по постановлению следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично. 

Производство по постановлению следователя СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе. 01.04.2021 освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.