РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09.11.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2017 года около дома 19 ул.Полярная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 16.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №5143 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 179 987 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №5143/1 от 10.02.2017 года величина утраты товарной стоимости Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) составляет 35 100 рублей. 24.07.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 160 187 рублей; 

расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей; 

оплату услуг представителя – 8 000 рублей; 

неустойку в размере 334 790 рублей 83 копеек; 

судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; 

расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 172 рублей 40 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 9 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 3 000 рублей; неустойку в размере 206 641 рубля 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции – 172 рубля 40 копеек, штраф. От остальных требований отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в полном объеме – 179 987 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости 26 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 рублей. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.02.2017 года около дома 19 ул.Полярная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (причинителя вреда), автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ООО «Колизей НН» и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю Hyundai Solaris, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 01.02.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2017г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№) 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Суд принимает заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, основывается на данных автотехнической экспертизы ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 9 100 рублей (35 100 руб. 00 коп. – 26 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.02.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 54 900 рублей.

28.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

02.08.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере – 165 587 рублей, что в общем размере составило 220 487 рублей: по восстановительному ремонту в размере 179 987 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей и стоимости экспертизы проведенной потерпевшим – 14 500 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 17.02.2017г. по 02.08.2017г. с суммы 160 187 рублей, с 03.08.2017 года по 09.11.2017 года с суммы 9 100 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 1 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2016г. и квитанцией об оплате от 21.03.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате услуг телеграфной связи в сумме 172 рублей 40 коп., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями №024206 от 10.02.2017 г., № 024207 от 10.02.2017г. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфной связи и изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 1 500 рублей на изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта, поскольку установлено, что в данной части страховое возмещение было выплачено истцу до направления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 444 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации утраты товарной стоимости – 9 100 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений - 1 500 рублей, по оплате услуг телеграфной связи - 172 рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4720/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода