ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 07 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Рахманиной И.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Литвинова Я.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Наумова В.Е., представившего удостоверение №2697 и ордер №018429 59/1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.08.2019 г. примерно в 22 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части ул.Хользунова г.Воронежа со стороны ул.Шишкова в направлении Московского проспекта со скоростью примерно 40 км/час (точная скорость следствием не установлена). В пути следования водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; требований п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, перед которым в полосе попутного направления движения остановился легковой автомобиль, не остановился, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения мотоцикла, применил экстренное торможение и намеренное падение мотоцикла на левый бок, и, двигаясь в скольжении на боку, допустил наезд на пешехода. После наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО2, продолжая неуправляемое движение мотоцикла в скольжении на боку, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№)

В результате действий водителя ФИО2 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №114.20 от 16.01.2020 г., причинены повреждения в виде множественных ссадин в области левой и правой голеней, раны в области правой голени, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети. Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного перелома диафиза левой малоберцовой кости квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин в области голеней, раны в области правой голени (с учетом ее размеров) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, и пояснил, что имеет в собственности мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в вечернее время он на указанном мотоцикле двигался по ул.Хользунова со стороны ул.Шишкова в направлении Московского пр-та со скоростью примерно 40 км/час. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, без дефектов. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», увидел стоящий перед пешеходным переходом в попутном направлении автомобиль отечественного производства, перед которым дорогу переходила девушка по направлению справа налево по ходу его движения. Он (ФИО2) стал тормозить обоими колесами, так как объехать автомобиль не мог. Поняв, что может допустить столкновение со стоящим автомобилем, а тот, в свою очередь, допустить наезд на пешехода, он (ФИО2) стал экстренно тормозить и вывернул мотоцикл влево. Девушка повернулась в его сторону, как ему показалось, увидела его, и он подумал, что она или остановится или быстрее перейдет дорогу, а он проедет слева от стоящего автомобиля. В результате экстренного торможения колесо мотоцикла заблокировалось, мотоцикл повалился на левый бок, продолжил скольжение, и примерно в середине проезжей части он допустил наезд на пешехода-девушку. Та упала на проезжую часть, а он, продолжая скольжение, допустил столкновение с припаркованным на встречной полосе автомобилем «

<

данные изъяты>». После ДТП он встал, подошел к пострадавшей, которая лежала на проезжей части и жаловалась на боль в ноге. Он спросил ее, чем может ей помочь. Вскоре к месту ДТП подъехала машина «Скорой помощи», врачи которой сказали, что угрозы для жизни девушки нет, и увезла пострадавшую в больницу. Приехавшие сотрудники ДПС оформили материалы. После ДТП он общался по телефону с супругом пострадавшей, предлагал помощь, на что тот от помощи отказался, сообщив, что она проходит лечение. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что 28.08.2019 г. примерно в 22 часа 20 минут, возвращаясь с работы, подошла к пешеходному переходу у 

<

адрес>, чтобы перейти дорогу со стороны общежитий к магазину «Центрторг». Слева по ходу ее движения остановился автомобиль, справа транспортных средств не было. Она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Было темное время суток, имелось наружное электроосвещение. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, сухая, без дефектов. Она прошла полосу движения в сторону Московского проспекта и когда уже находилась на полосе движения в сторону ул.Шишкова, слева увидела свет фары и сразу же произошло столкновение, так как на нее допустил наезд мотоциклист. Она упала. Удар пришёлся в область левой ноги. В дальнейшем бригадой скорой помощи была доставлена в ВГКБСМП №1, где проходила стационарное лечение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический и моральный вред. Просит взыскать в счет материального ущерба 13 763 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что что у него имеется цветочный магазин, который расположен в 

<

адрес>. В один из дней августа, точную дату он не помнит, вечером, он находился в автомобиле, припаркованном около магазина. Недалеко от магазина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенной дорожными знаками и разметкой. Он почувствовал удар в его автомобиль, выглянул в окно и увидел, что от машины отлетел мотоциклист, а на пешеходном переходе лежит девушка. Он понял, что мотоциклист допустил на нее наезд. У девушки была повреждена нога и ей вызвали «Скорую помощь». 

Свидетель (ФИО)6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который в один из дней августа он оставил на парковке у 

<

адрес>. Вечером ему позвонил знакомый (ФИО)7 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ((ФИО)6) приехал на место ДТП, где Свидетель №1 рассказал, что ДТП произошло с участием мотоциклиста и девушки. На проезжей части в том месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. На улице было темно, но имелось наружное освещение. На месте ДТП находился мотоциклист, девушки уже не было. Он увидел повреждения на задней части своего автомобиля, который находился примерно в 5 метрах от перехода. В дальнейшем он участвовал в оформлении ДТП. Внимание на наличие каких-либо следов не обращал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8 пояснил, что летом 2019 г., точную дату он не помнит, был понятым при проведении освидетельствования у 

<

адрес>, у магазина «Центрторг». На месте ДТП были сотрудники ДПС, автомобиль (ФИО)6 с техническими повреждениями в задней части, мотоцикл, который находился на парковке. Проезжая часть 

<

данные изъяты> в том месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Было сухо, темно, проезжая часть освещена городским освещением в достаточной степени. На проезжей части в том месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенной дорожными знаками и дорожной разметкой. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно со слов присутствующих. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. 28.08.2019 г. в вечернее время от оперативного дежурного ДПС поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии - наезде мотоциклиста на пешехода, произошедшем на проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, для оформления которого они выехали совместно с инспектором ФИО3 На месте ДТП находился мотоцикл и автомобиль «

<

данные изъяты>» с техническими повреждениями, а также мотоциклист, хозяин автомобиля, другие лица. Со слов мотоциклиста, тот на мотоцикле двигался по 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода - девушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, после чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>». Пострадавшую девушку «Скорая помощь» увезла в больницу. В тот момент на улице было темно, проезжая часть асфальтированная, без дефектов, освещена городским электроосвещением. Нерегулируемый пешеходный переход в том месте обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. В присутствии двух понятых, мотоциклиста, хозяина автомобиля «

<

данные изъяты>», Свидетель №3 произвел осмотр места ДТП, осуществил замеры с помощью рулетки, составил протокол осмотра и схему, в которых отразил вещественную обстановку на месте ДТП, место наезда на пешехода и столкновения с автомобилем были указаны со слов мотоциклиста. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило. Он проводил освидетельствование на состояние опьянения мотоциклиста, тот был трезв. (т.1 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д.101-103)

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (№) УМВД России по г.Воронежу от 28.08.2019 г. о том, что в 22 час. 37 мин. от (ФИО)6 поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, в результате чего сбит на пешеходном переходе пешеход-девушка мотоциклом (№) (т.1 л.д.9);

- протоколом 36 МС 000255 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2019 г., схемой и фотографиями к нему, согласно которого местом ДТП является участок проезжей части около нерегулируемого пешеходного перехода вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть сухая, асфальтированная, имеется электроосвещение. Ширина проезжей части 10.3 м., место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», на расстоянии 5,8 м. от левого по ходу движения мотоциклиста края. В месте наезда отражен единичный след юза. (т.1 л.д.15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 г. - проезжей части вблизи 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы состояние и размеры проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствие ограничений видимости пешеходного перехода. (т.1 л.д.135-139);

- протоколом выемки от 13.01.2020 г., согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», г.р.з(№) (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2020, согласно которого осмотрен мотоцикл изъятый у ФИО2 В ходе осмотра зафиксированы повреждения фары, обтекателя, пластиковых элементов сбоку. (т.1 л.д.111-115);

- протоколом выемки от 01.02.2020 г., согласно которого у свидетеля (ФИО)6 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з(№). (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2020 г., согласно которого осмотрен автомобиль, изъятый у (ФИО)6 В ходе осмотра зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. (т.1 л.д.126-130);

- заключением эксперта №94/7-1 от 21.01.2020 г., согласно которого в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «Ямаха FZ-1», в соответствии с требованиями п.п.1.3; 10.1 (ч.1); 14.1 ПДД РФ и приложения 1 и 2 к ПДД РФ (в части дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), изначально должен двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, и обеспечивающей возможность контроля за движением а/м, для выполнения требований установленных знаков и нанесенной разметки. А если, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружил, что впереди идущее ТС остановилось перед ним, то водитель должен своевременно снизить скорость и при необходимости остановиться (уступить дорогу), чтобы дать возможность пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу, завершить переход проезжей части. Продолжать (возобновлять) движение разрешается, только убедившись в полной безопасности дальнейшего движения. При установленных следствием обстоятельствах ДТП, в действиях водителя мотоцикла «Ямаха FZ-1», допустившего наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением наезда. В тех же дорожных условиях, пешеходу Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, несоответствия вышеуказанных требований ПДД РФ, не усматривается. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траектории движения пешехода Потерпевший №1 (совершавшей пересечение проезжей части, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, и имеющей преимущественное право движение по этому переходу) с траекторией движения мотоцикла «Ямаха FZ-1», (совершающему проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу), произошедшее на пешеходном переходе, в момент времени, установленный следствием. (т.1 л.д.159-160);

- заключением судебно-медицинского эксперта №114.20 от 16.01.2020 г., согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде множественных ссадин в области левой и правой голеней, раны в области правой голени, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети. Причинение данных телесных повреждений возможно при ударе частями движущегося мотоцикла с последующим падением на дорожное покрытие в ходе ДТП. Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного перелома диафиза левой малоберцовой кости квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения в виде ссадин в области голеней, раны в области правой голени (с учетом ее размеров) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.145-149);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства, сотрудниками учреждения, где лечатся его дети, а также сотрудниками детского сада, который дети посещают, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ. 

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соответствует содеянному, предоставив ему возможность загладить причиненный вред, не усматривая при этом оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 13 763 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Поскольку потерпевшей не представлены в достаточной мере доказательства, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований о возмещении материального ущерба, и без отложения судебного разбирательства данный вопрос не может быть разрешен, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истицы, суд считает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованы. В результате совершенного преступления истице была причинена травма, которая повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности, причиняет ей длительную физическую боль и, как следствие, физические страдания. В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования Новоусманский район Воронежской области.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), хранящийся у (ФИО)6, оставить последнему; 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), хранящийся у ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова

1версия для печати