УИД № 36RS0032-01-2025-000268-44

Дело № 2-594/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 203 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 04.03.2023 с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №... и NissanFuga, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, в связи с причиненными механическими повреждениями транспортного средства NissanFuga, государственный регистрационный знак №....

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ гос. № №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №..., в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 223 700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного № У№... от 22.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.03.2024 г. по делу № 2-481/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку в процессе судебного разбирательства, была проведена экспертиза, которая поручена ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно выводам которой, механизм образования повреждений транспортного средства NissanFuga, гос.№ №... принадлежащего Ответчику, частично соответствует обстоятельствам ДТП 04.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 20 200,00 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.07.2024 г. по делу №33-4716/2024, решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на требование с ФИО1 Инеосновательного обогащения в размере 203 500,00 рублей (223 700,00 рублей - выплата страхового возмещения - 20 200,00 руб.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, о чем указал в просительной части искового заявления, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах с учетом позиции истца, не представившего возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №... и NissanFuga, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 По вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... в ДТП были причинены механические повреждения транспортного средства NissanFuga, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ гос. № №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №... в связи с чем ФИО1 06.03.2023 обратился с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2023 выплатилоФИО1 страховое возмещение в размере 223 700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного № У-№... от 22.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.03.2024 г. по делу № 2-481/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно выводам которой, механизм образования повреждений транспортного средства NissanFuga, гос.№ №..., принадлежащего ФИО1, частично соответствует обстоятельствам ДТП 04.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 20 200,00 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.07.2024 г. по делу №..., решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа, которым установлен размер страхового возмещения, вынесено только 28.03.2024. На момент выплаты ФИО1 страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не располагало иными обстоятельствами ДТП, в связи с чем, находясь в существенном заблуждении, произвело ФИО1 выплату в размере 223700 рублей. 

Получение ФИО1 денежных средств от истца в сумме, превышающей подлежащую к выплате в порядке страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 223 700 руб. 00 коп., доказательства иного размер страхового возмещения в размере 20200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 500 руб. 00 коп. (223 700 руб. – 20200 руб.), взыскав их с ответчика ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

.......> И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 203500рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей, а всего210605 (двести десять тысяч шестьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Стрельникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.