Судья Тотьмянина Т.В. 

дело № 22-6322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при помощнике судьи Булдаковой С.В., секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

защитника Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Плотниковой С.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 июля 2019г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 31 марта 2020г.,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изложив существо приговора и апелляционного представления, заслушав выступления адвоката БелоокогоА.К., возражавшего по доводам представления, мнение прокурора Губановой С.В., просившей отменить приговор по доводам преставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Плотникова С.А. указывает о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного акта, поскольку действия ФИО1 подпадают под иную квалификацию. В обоснование своей позиции указывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 января 2017г. по ст. 264.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 86 УК РФ является погашенной. Вместе с тем ФИО1 20 мая 2015г. и 15 июня 2015г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом. Поскольку водительское удостоверение ФИО1 своевременно не сдал и оно было изъято у него 20 мая 2020г., течение срока лишения специального права начинается с 20 мая 2020г. и заканчивается 20 мая 2022г. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как действия ФИО1 подпадают под иную квалификацию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в числе прочего выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, согласившись с предложенной органом дознания квалификацией действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 января 2017г., послужившая основанием для повторного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на момент его задержания при управлении автомобилем в состоянии опьянения 1 июля 2020г. была погашена. 

По указанному приговору ФИО1 было назначено по ст. 264.1 УК РФ 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от 22 мая 2017г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы; ФИО1 был освобождён 24 июля 2017г. по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыл 23 января 2019г. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 был вновь осуждён по обжалуемому приговору, то есть по состоянию на 1 июля 2020г., срок погашения его прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ истёк. 

Вместе с тем, ФИО1 20 мая 2015г. и 15 июня 2015г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом. Доводы апелляционного представления о том, что срок, в течение которого ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности, на момент его задержания при управлении автомобилем в состоянии опьянения 1 июля 2020г. не истёк в связи с уклонением его от отбывания наказания, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах ФИО1 может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по иным основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует уголовному закону. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть Кудымкарскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: