Дело № 5-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 10 июня 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «Куртамышская СОШ №1), расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/451101001, л/с 

<

***>, БИК 043735001, ОКТМО 37616101001), 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в период с 15 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года должностным лицом Департамента образования и науки Курганской области проведена плановая выездная проверка МКОУ «Куртамышская СОШ №1», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно в нарушение подпункта «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, МКОУ «Куртамышская СОШ №1» не соблюдены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение учреждением требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие. 

Представитель МКОУ «Куртамышская СОШ №1», директор ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что МКОУ предпринимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, при этом действующие средства в данной части. Образовательное учреждение имеет лицензию от 09 декабря 2014 года, при получении лицензии было получено заключение о соответствии учреждения требованиям пожарной безопасности. С 2015 года со стороны органов пожарного надзора стали предъявляться требования о наличии дублирования сигнала о возникновении пожара, при этом отделом образования стали предприниматься меры по закупу оборудования, но купленное в связи с этим оборудование не могло присоединиться к пульту пожарной охраны, органы пожарной охраны не могли определить вид необходимого оборудования, при этом только в 2018 году сказали, что необходимо устанавливать оборудование под названием «Сигнал». После проведения проверки в 2018 году, по результатам которой было выдано предписание со сроком исполнения до 01 мая 2019 года, в августе 2018 года было приобретено за счет средств учредителя данное оборудование, 29 апреля 2019 года оно было полностью смонтировано в образовательном учреждении, 07 мая 2019 года оно было протестировано. В настоящий момент данное оборудование полностью подключено к пульту пожарной охраны, нарушение полностью устранено. Представитель МКОУ в судебном заседании полагал, что учреждением предпринимались все возможные меры для устранения выявленного нарушения, при этом собственных средств на приобретение необходимого оборудования учреждение не имело, в связи с чем неоднократно делались заявки на денежные средства в отдел образования Администрации Куртамышского района. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Куртамышскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, пояснил, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия оборудования, которое бы обеспечивало дублирование светового и звукового сигнала на пульт пожарной охраны, грубым нарушением не является, данное требование основным не является, в учреждении действует автоматическая пожарная сигнализация, при этом для устранения данного нарушения требуются значительные денежные средства, в связи с чем для устранения данного нарушения было дано значительное время. В образовательном учреждении иные нарушения требования пожарной безопасности не выявлялись, в нем созданы все условия для сохранения противопожарного режима. При осуществлении надзорной деятельности решение о направлении материалов в суд для приостановления деятельности в связи с выявленным нарушением не принималось, учреждение к административной ответственности в период 2017-2018 годов не привлекалось, т.к. выявленное нарушение грубым не является. В настоящее время образовательное учреждение функционирует с соблюдением всех требований пожарной безопасности. При этом для оценки пожарной безопасности при отсутствии дублирования сигнала необходимо проведение экспертизы. По мнению свидетеля, учреждением в полном объеме обеспечивалась пожарная безопасность находящихся в нем людей. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с Примечанием к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу подпункта «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» п. 6 и подпунктами «б», «д», «е» п. 7 настоящего Положения.

Согласно п.п. «з» п. 6 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения проверки в отношении МКОУ были выявлены нарушения осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), а именно не соблюдены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение МКОУ требований пожарной безопасности, заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «з» п. 6 указанного Положения, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Отсутствие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности нельзя считать грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку наличие такого заключения необходимо лишь для получения лицензии (п.п. «ж» п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности), а не при осуществлении образовательной деятельности лицензиатом. 

Из материалов дела усматривается, что МКОУ имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности от 09 декабря 2014 года, выданную Главным управлением образования Курганской области.

Фактически должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении связывает совершение административного правонарушения с тем, что МКОУ не созданы безопасные условия обучения, воспитания, содержания обучающихся, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие соблюдением учреждением требований пожарной безопасности, и имеется предписание в отношении МКОУ об устранении нарушений правил пожарной безопасности, а именно в части обеспечения дублирования светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Вместе с тем, такой вывод должностного лица какими-либо доказательствами не подтвержден, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат, наличие предписания об устранении одного выявленного нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что в МКОУ не созданы безопасные условия обучения, воспитания, содержания обучающихся.

Напротив, в судебном заседании установлено, что оценка безопасных условий в части соблюдения требований пожарной безопасности должна содержаться в выводах соответствующей экспертизы, которая в отношении МКОУ не проведена. 

В части выявленного нарушения требования пожарной безопасности надзорными органами какие-либо меры административного характера не принимались, доказательств того, что указанное нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья обучающихся, суду представлено не было, эксплуатация здания школы не была приостановлена, более того, для устранения данного нарушения был предоставлен длительный срок.

Самим МКОУ на момент проведения проверки должностным лицом Департамента образования и науки Курганской области и составления протокола об административном правонарушении 08 мая 2019 года данные нарушения со сроком исполнения до 01 мая 2019 года были устранены, смонтировано в полном объеме необходимое оборудование, проведено его тестирование, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также последующее их подключение органами противопожарной службы. 

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности грубым нарушением не является, при этом МКОУ выполнены в полном объеме иные противопожарные мероприятия, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении МКОУ осуществляет свою деятельность в полном соответствии с требованиями пожарной безопасности. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доказательств виновности МКОУ в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат, в судебном заседании такие доказательства не исследовались, в суд не представлены. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии с действиях МКОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины МКОУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа №1» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Ошмарин