ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 15 сентября 2020 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителей Пивоварова С.В., Ерух О.А., Лебедева Г.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Потаповой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении покушения, то есть если умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее по тексту МУ МВД России «Сызранское») за № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее назначенный приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции Свидетель №3 назначен на должность исполняющего обязанности начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское», в должностные обязанности которого в соответствии с его должностным регламентом и положением об ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Сызранское», входит: организация планирования работы отдела ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское»; осуществление контроля за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела; рассмотрение и определение порядка использования и применения в оперативно-служебной деятельности отдела оперативных материалов и информации, представляющей оперативный интерес; в пределах своих полномочий исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N2 З-ФЗ «О полиции», осуществление непосредственного руководства деятельности ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское», является прямым начальником для всего личного состава подразделения и несение персональной ответственности за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение; дача в пределах своей компетенции приказов, обязательных для выполнения всем личным составом ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское», в связи с чем на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладал организационно-распорядительными полномочиями и являлся, таким образом, должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о факте реализации рыбной продукции без соответствующих документов, а также об организации незаконного оборота в целях продажи особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, а именно рыбы осетровых пород со стороны ФИО1 и ФИО2 в магазине «Речная рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>. С целью документирования противоправной деятельности со стороны ФИО1 и ФИО2 было назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, Свидетель №3 проводил совместно с подчиненными ему сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, при этом контролируя работу подчиненных ему сотрудников при проведении данных оперативно-розыскных мероприятиях в магазине «Речная Рыба», расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, где были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, которые были зафиксированы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также указанными сотрудниками стала изыматься рыбная продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В это время к указанному адресу для разбирательства по существу проводимых процессуальных действий прибыл ФИО1, являющийся супругом ФИО2 и обратился к Свидетель №3 с предложением обсудить результаты проверки.

Далее в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ более точно время следствием не установлено, ФИО1 и Свидетель №3 проследовали в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у здания магазина «Речная рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Свидетель №3 стал выяснять у ФИО1 местонахождение документов на изымаемую рыбную продукцию. В это время у ФИО1, желающего незаконно прекратить изъятие рыбной продукции из магазина «Речная Рыбы», принадлежащего его супруге ФИО2, а также ее освобождения от несения административной ответственности за совершенные ей нарушения в сфере продажи рыбной продукции возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, с целью прекращения проверки и возвращения изымаемой рыбной продукции. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил Свидетель №3 за денежное вознаграждение совершить незаконные действия, а именно прекратить проверку и вернуть изъятую рыбную продукцию. 

Свидетель №3 на предложение ФИО1 разъяснил последнему о противоправности этих действий, что его действия направленные на передачу взятки должностному лицу являются уголовно-наказуемым деянием. После чего Свидетель №3, завершив разбирательство с ФИО1, предъявил ему требование о предоставлении соответствующей документации на изымаемую рыбную продукцию. 

Находясь в указанное время и месте ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу – и.о. начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), осознавая, что пред ним находится представитель власти, действуя умышленно, и желая достижения своей цели, осознавая противоправный характер своих действий, дал последнему взятку лично в виде денег в размере 15 000 рублей, демонстративно для Свидетель №3, положив их в подстаканник, расположенный возле коробки рычага переключения передач служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за принятие последним незаконного решения о прекращении процедуры изъятия рыбной продукции и прекращения сбора материала проверки по данному факту, с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Однако, ФИО1 свои действия и преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку и.о. начальника Свидетель №3 отказался принять взятку, и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в дежурную часть ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское». 

Впоследствии денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки и.о. начальника Свидетель №3, изъяты из служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания магазина «Речная рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ признал частично и дал следующие показания, что в 

<

адрес> Сызранского района по 

<

адрес> у его жены ФИО2 имеется магазин, где реализовывают рыбную продукцию. Рыбу они закупают в 

<

адрес> и перепродают в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ему около 11 часов позвонила жена и пояснила, что в магазине проходит проверка и необходимо туда отвезти документы на рыбу, которые находятся дома. Привез документы, осмотрев их сотрудники полиции сообщили, что сертификаты на рыбу просрочены, стали составлять соответствующие документы. Чтобы рыбу не изъяли решил договориться с руководителем проверки Свидетель №3. Сели к нему в автомобиль, где в ходе разговора предложил Свидетель №3 10000 рублей. Тот отказался, пояснив при этом, что за взятку выгонят с работы, а он совершает преступление, за которое в последствие может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего он вышел из машины. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №3 и на телефоне показал сумму 15000 рублей. Понял, что данная сумма необходима для урегулирования хода проверки. Привез деньги. Снова сели к Свидетель №3 в автомобиль где положил 15000 рублей. Свидетель №3 попросил выйти из машины, после чего закрыл автомобиль и вызвал следственную группу, после чего был составлен материал за дачу взятки. 

Не отрицает факт дачи взятки, но считает, что Свидетель №3спровоцировал его к совершению данного преступления. 

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о том, что в магазине «Речная Рыба», расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> имеется факт реализации рыбной продукции без соответствующих документов, а также об организации незаконного оборота в целях продажи особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, а именно рыбы осетровых пород. Сотрудником Свидетель №3 производилось ОРМ «Наблюдение», а сотрудником Свидетель №7 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Они при производстве указанных ОРМ оказывали содействие. Пригласили понятых, закупному выдали денежные средства в сумме 5000 рублей для проведения закупки рыбной продукции «Стерляди». После того, как закупной приобрел рыбную продукцию у продавца магазина, стали проводить ОРМ «Проверочная закупка». Далее к магазину прибыл гражданин ФИО1, который пояснил, что является супругом предпринимателя, осуществляет его торговую деятельность в данном магазине. Каких-либо документов, подтверждающих легальность реализации рыбной продукции им предоставлено не было. Подойдя к торговой точке ФИО1 спросил кто старший из сотрудников полиции, проводивших проверку. После чего Свидетель №3 представился ФИО1 и показал ему свое служебное удостоверение и сказал, что в настоящее время тот исполняет обязанности начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское». ФИО1 спросил Свидетель №3 могут ли тот переговорить, на что тот ответил согласием и те вместе прошли в салон служебного автомобиля «Лада Гранта». Далее за их действиями не наблюдали, так как занимались проверкой. Примерно в 12 часов Свидетель №3 и ФИО1 вышли из вышеуказанного автомобиля и Свидетель №3 сообщил о том, что ФИО1 пытался передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы было прекращено изъятие рыбной продукции. После чего Свидетель №3 сделал сообщение в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка у ИП ФИО2 в 

<

адрес> Сызранского района Самаркой области. Были установлены нарушения с ее стороны, так как в продаже находилась рыбная продукция с нарушенным сроком реализации, а так же отсутствовали письменные документы на некоторые виды продукции. По результатам проверки составлен был административный материал в отношении ФИО2. Приехавший суда же ФИО1 предложил ему вначале 10000 рублей за прекращение проверки и не составление протоколов о нарушениях. Получил отказ, после чего через некоторое время ФИО1 предложил ему 15000 рублей, которые он положил в стаканчик в автомобиле. При этом неоднократно разъяснял ФИО1, что его действия образуют состав преступления – взятка. После этого, когда 15000 рублей оказались в стаканчике оба вышли из машины, он закрыл ее и вызвал следственную группу по данному факту. Каких-либо действий направленных на провокацию взятки ФИО1 не совершал, а предупреждал его об ответственности за данное преступление.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из копии приказа начальника МУ МВД РФ «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.95) видно, что на старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 возложено исполнение обязанностей начальника ОЭБ и ПК МУ ИВД России «Сызранское». 

Из копии приказа начальника МУ МВД РФ «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.96) видно, что старший лейтенант полиции Свидетель №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское». 

Из выписки из положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции, утвержденной начальником МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97) видно, что в должностные обязанности начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» входит: осуществление непосредственного руководства деятельности ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское», является прямым начальником для всего личного состава подразделения и несение персональной ответственности за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение; дача в пределах своей компетенции приказов, обязательных для выполнения всем личным составом ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское».

Из выписки из должностной инструкции и.о. начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 (т.1 л.д.98) видно, что в его должностные обязанности входит: организация планирования работы отдела ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское»; осуществление контроля за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела; контроль за реализацией имеющихся в отделе материалов проверок по признакам составов преступлений, имеющих категорию особой важности; заведение дел оперативного учета с целью проверки информации и оперативной разработки в отношении лиц, совершающих или совершивших преступления по направлению деятельности, проведение по ним оперативно-розыскных мероприятий; несение персональной ответственности за результаты оперативно-розыскной деятельности; осуществление контроля за работой сотрудников с источниками оперативной информации, рассмотрение полученной оперативной информации и дача письменных указаний по ее проверке, контроль за ее исполнением; рассмотрение и определение порядка использования и применения в оперативно-служебной деятельности отдела оперативных материалов и информации, представляющей оперативный интерес; доклад руководству МУ МВД России «Сызранское», в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в пределах своих полномочий исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N2 З-ФЗ «О полиции».

Из справки, представленной МУ МВД России «Сызранское» (т.1 л.д.99) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 находился при исполнении служебных обязанностей.

Из результатов ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.60-68) видно, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД Росси «Сызранское» были выявлении нарушения в сфере реализации водных биологических ресурсов. 

Из результатов ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.69-80) видно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 обратился ФИО1 с предложением о передаче последнему денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей за не проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО2, а также не изъятии рыбной продукции в помещении магазина «Речная Рыба», расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>.

Из сообщения о происшествии (т.1 л.д.8) видно, что в 12 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ обратился и.о. начальника ОЭБ и ПК Свидетель №3 с сообщением о том, что по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> была попытка дачи взятки ФИО1. 

Из протокола осмотра места происшествия, (т.1 л.д.9-16) видно, что из салона автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, стоящего у здания магазина «Речная рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия, (т.1 л.д.31-45) видно, что из помещения магазина «Речная рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> была изъята рыбная продукция без сопроводительной документации. 

Из свидетельства (т.1 л.д.54) видно, что ФИО2 зарегистрирована администрацией 

<

данные изъяты> Самарской области как индивидуальный предприниматель, а также ей присвоен соответствующий регистрационный номер. 

Из информации, представленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани (т.1 л.д.91) видно, что ИП ФИО2, осуществляющая реализацию рыбной продукции в магазине «Речная Рыба» по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> приглашена ДД.ММ.ГГГГ для получения объяснения и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, который будет направлен в мировой суд Сызранского района Самарской области для рассмотрения по существу. 

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения, то есть если умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), доказана в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления, изложенные в установочной части приговора, подтверждены показаниями самого подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его спровоцировали на преступление, суд считает несостоятельными, так как это опровергается не только свидетельскими показаниями, но и просмотренным в ходе судебного заседания видео диском, в котором полностью отражен факт совершенного преступления и эти доводы подсудимого не подтвердились.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, частично признал свою вину.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Оснований для ссылки при назначении наказания в отношении ФИО1 на ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ст.64, ч.6 ст.15 УК ПФ, не имеется.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в судебном заседании. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле — денежные средства в сумме 15000 рублей, хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области - обратить в доход государства. Хранящиеся при уголовном деле материалы розыскного мероприятия «наблюдение», конверт с DVD+R диском - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Потаповой И.Г. в сумме 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня вынесения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий-