Дело 1-№/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 июня 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2 находясь в районе скульптуры «

<

данные изъяты>» в парковой зоне «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, точные координаты 

<

адрес>.

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, путем находки, приобрел, упакованное в прозрачный полимерный сверток вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,78 г., что является значительным размером.

После этого, ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,78 г, в значительном размере, распределил из одного полимерного пакета в два полимерных пакета, массами соответственно 0,36г и 1,42г, поместил их в правый карман надетой на нем куртки, и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, для личного употребления, без цели сбыта, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно 0,36г и 1,42г, общей массой 1,78 г, в значительном размере, находящееся в двух полимерных пакетах в правом кармане куртки, надетой на нем, осуществляя в качестве водителя передвижение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: 

<

адрес> №, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ГИБДД, и, испугавшись ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, выбросил указанные прозрачные полимерные пакеты на передний пассажирский коврик автомобиля «

<

данные изъяты>» с установленным государственным регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 10 минут, в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, на переднем пассажирском коврике были обнаружены и изъяты из незаконного оборота два прозрачных полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,36г и 1,42г соответственно, общей массой 1,78 г, в значительном размере, которое ФИО2 выбросил при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что, в 22 часа прогуливался со своей девушкой, и у статуи "

<

данные изъяты>" обнаружил три свертка с наркотическими средствами, которые подобрали. После чего положил в карман куртки, надетой на нем, и продолжили гулять до утра. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа проезжая на 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили свои документы. После чего его опросили, обнаружили наркотические средства, которые изъяли и упаковали надлежащим образом. По окончанию осмотра был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он ознакомился. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе дознания, и в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в части, данные в ходе дознания, а именно о том, что он употреблял наркотические средства, ранее он предположил, что в данном свертке находится наркотическое средство. Далее он данный сверток положил в карман надетой на нем куртки и направился к его машине, которая была припаркована неподалеку. Подойдя к его автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион он сел в салон автомобиля. Далее он развернул сверток, который нашел ранее около лавочки. Развернув данный сверток в нем он обнаружил два полимерных свертка с веществом белого цвета. понимая, что в данных свертках может находиться наркотическое средство он открыл один из свертков и употребил часть вещества, оставшуюся часть вещества он пересыпал в полимерный пакет. Вещество из второго свертка для удобства употребления он разделил на две части и упаковал в два полимерных пакета. В результате чего у него получилось три полимерных пакета с веществом. Далее он поместил данные три свертка в правый карман надетой на его куртки. Далее он стал передвигаться на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по улица 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя вышеуказанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 45-49).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут, он находился в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал согласие. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес> края, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2 и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем либо в его одежде, либо в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион, предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос принадлежит ли ему выброшенные им на пассажирский коврик автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион, три полимерный пакета, на что тот пояснил, что на пассажирском коврике находится наркотическое средство. После чего, в нашем присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил три полимерных пакета с содержимым внутри. Данные пакеты были помещены в прозрачный полимерный пакет. В изъятые полимерные пакеты ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут, он находился в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили их служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал согласие. После чего он совместно с сотрудником полиции проследовал к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес> края, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО2 и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После чего один из сотрудников полиции назвал фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2 предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем либо в его одежде, либо в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион, предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос: принадлежит ли ему выброшенные им на пассажирский коврик автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками на нем № регион, три полимерный пакета, на что тот пояснил, что на пассажирском коврике находится наркотическое средство. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил три полимерных пакета с содержимым внутри. Данные пакеты были помещены в прозрачный полимерный пакет. В изъятые полимерные пакеты ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так неся службу, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по городу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, примерно в 04 часа20 минут, находясь в районе 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для проверки документов. В результате чего, он подошел к данному автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и объяснили причину его обращения. После чего попросил его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что данный гражданин начал нервничать, но предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, и далее им было замечено, как ФИО2 выбросил три полимерный пакета с содержимым внутри на пассажирский коврик его автомобиля. Далее о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, после проведения с ним необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 три полимерных пакета, находилось наркотическое вещество (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда примерно в 04 часа 50 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он в составе следственно - оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, а также сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД, также ранее незнакомый ему гражданин. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный гражданин может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как тот при виде сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД бросил на пассажирский коврик три полимерных пакета с веществом белого цвета. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть его обращения к данному гражданину. После чего попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный гражданин представился как ФИО2. После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу - ФИО2 были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос ФИО2 имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и если токовые имеются, предложил им добровольно их выдать. В ответ ФИО2 пояснил, что на пассажирском коврике автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, находится наркотическое средство. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, были обнаружены и изъяты три полимерный пакет с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО2, вышеуказанные полимерные пакеты с содержимым, были изъяты и упакованы в полимерный пакет, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный полимерный пакет был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица. В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2, не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещества, находившееся в полимерном пакете были признаны наркотическим (л.д. 84-85).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятые), показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия, проводимого с участием ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств без цели сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества: первое - массой 0,02г., содержит в своем составе наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона; второе и третье массами 0,35г и 1,41г, содержат в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу - 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон «Iphone7», пакетики с порошкообразным веществом в количестве 03 единиц, автомобиль 

<

данные изъяты>, №, водительское удостоверение № (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 37 минут, были осмотрены: содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатион), содержащиеся в полимерном пакете, оставшееся после проведения исследования и химической судебной экспертизы, массами 0,01 грамм, 0,34 грамма и 1,4 грамма соответственно, мобильных телефона марки, «iPhone 7» в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 (л.д. 86-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО3, показал место, время и обстоятельства совершения преступления и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, фототаблица (л.д. 111-118).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: первое (состояние от порошкообразного до комкающегося с кристаллами), массой 0,03 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона,; второе и третье (состояние от порошкообразного до комкающегося), массами 0,36 г и 1,42 г, содержат в своем составе Мефедрон (4-метилметкатион) (л.д. 29-30).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в части в связи с противоречиями, так и показаниями свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 1,78 гр., незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами. 

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Оснований для применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации мобильного телефона «Iphone7», принадлежащего ФИО2, судом не установлено, поскольку ФИО2 при совершении установленного преступления приобрел наркотическое средство путем находки, упакованное в прозрачный полимерный сверток, в связи с чем мобильный телефон не использовался им для приобретения наркотического средства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>