П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя-прокурора г.Радужного Остальцова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Науменко А.М., представившего удостоверение №988, действующего на основании ордера №255 от 13 декабря 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-36/2024 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 294 ч.2, 296 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 мин., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>&

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», что в строении 4А 1-го мкр. 

<

адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торгового стеллажа одну бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты> Эппл 35% 0,7*6/

<

данные изъяты>/ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1914 руб.35 коп., а также получил от кассира Свидетель №5 24 пачки сигарет «

<

данные изъяты> compact 100’s 

<

данные изъяты>» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, на сумму 3540 руб.72 коп., сложил их в пакет, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, не имея намерений оплачивать стоимость товара, направился к выходу, однако наблюдавший за ним Свидетель №1 потребовал возвратить товар, но ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, действуя умышленно, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив указанные одну бутылку спиртного напитка «Джек Дэниел’сТеннесси Эппл 35% 0,7*6/Бельгия/ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1914 руб.35 коп., 24 пачки сигарет «

<

данные изъяты> compact 100’s Breezy» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, и тем самым причинил ООО «Альфа Сургут» материальный ущерб на общую сумму 5 455 рублей 07 коп. 

Кроме этого, подсудимый ФИО2, являясь подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из магазина «Красное&Белое», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и зная, что уголовное дело находится в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 мин. до 05 часов 32 мин., находясь в 

<

адрес>, что в 9 мкр. 

<

адрес> (ХМАО-Югры), из мести за вызов его для производства дознания, осознавая общественную опасность своих действий, с целью нарушения порядка служебной деятельности в сфере расследования, желая психически воздействовать на дознавателя Потерпевший №2, проводящую дознание по его уголовному делу, отправил в мессенджере «WhatsApp» на номер ее сотового телефона текстовые сообщения, содержащие прямые угрозы убийством и причинением вреда ее здоровью, которые Потерпевший №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.ст.161 ч.1, 294 ч.2, 296 ч.2 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 296 ч.2 УК РФ, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает директором Департамента предотвращения потерь в ООО «Килобайт», которое входит в структуру сети магазинов «Красное&Белое», и в его обязанности входит работа по предотвращению потерь компании, в том числе ООО «Альфа Сургут». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин. ему позвонил сотрудник магазина «Красное&Белое», расположенного в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, ФИО19 и сообщил, что ранее проходивший в их магазине стажировку ФИО2 похитил спиртной напиток и сигареты. Он прибыл в указанный магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 мин. до 16 час.20 мин. в магазин зашел ФИО5, проследовал на второй этаж, взял с полки алкогольный напиток, подошел к кассе, где поговорил с продавцом Свидетель №2, затем спустился на первый этаж магазина, подошел к кассе, попросил у кассира сигареты и вновь не расплатился за товар, снова поднялся на второй этаж, где постоял возле полок с алкогольной продукцией, и после этого спустился на первый этаж и покинул магазин, не заплатив за товар, который был сложен в пакет. В тот же день сотрудники магазина провели ревизию, в результате которой был подтвержден факт недостачи товара: 24 пачек сигарет «

<

данные изъяты> compact 100’s 

<

данные изъяты>» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты> 35% 0,7*6/

<

данные изъяты>/ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1914 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявлению в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.58 мин. товар на общую сумму 5 455,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей (л.д.46-48, 56-58 том 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает в должности специалиста по предотвращению потерь в ООО «Альфа Сургут» в магазине «Красное&Белое». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на смену в магазине, расположенном в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, и около 16 часов в магазин пришел ФИО3, который ранее проходил стажировку в их магазине в целях дальнейшего трудоустройства, поднялся на второй этаж, где в это время находился и он, раскладывал товар. Он и ФИО3 немного поговорили, после чего ФИО3 отошел к полкам с алкогольной продукцией, и он заметил, что ФИО3 взял с полки бутылку спиртного напитка Джек Дэниел’с, положил ее в пакет и пошел мимо кассы, но продавец Свидетель №2 его остановила, сказала, чтобы ФИО3 оплатил товар, на что ФИО3 ответил, что оплатит на первом этаже, так как ему еще нужны сигареты, и стал спускаться на первый этаж магазина, а он пошел за ним. На первом этаже ФИО3 подошел к кассе, попросил у кассира Свидетель №5 сигареты, и та подала ему 24 пачки сигарет, ФИО3 также сложил их в пакет и стал отвлекать кассира разговорами, на что та попросила его рассчитаться за товар, но ФИО3 сказал, что ему еще нужно вино, и снова пошел на второй этаж, а он проследовал за ним. Находясь на втором этаже, ФИО3 постоял возле полки с винами, после чего стал спускаться по лестнице вниз, он пошел за ним, так как понял, что ФИО3 не собирается расплачиваться за товар. Когда он спускался, то на лестнице навстречу ему поднимался покупатель, и между ними произошла заминка, и получилось так, что он не успел за ФИО3, потому стал кричать ему, чтобы тот остановился, ФИО3 оглянулся на него и продолжал идти к выходу. Когда он вышел на улицу, то ФИО3 уже не было. Он решил догнать ФИО3, спросил у проходившей мимо женщины, не видела ли она мужчина, та указала в сторону школы №, и он побежал в указанную сторону, мимо магазина «Меркурий», и вдалеке видел убегающего ФИО3, в руках у того был пакет. Он кричал ФИО3, чтобы тот остановился, но ФИО3 не реагировал. Он остановил проезжавшее мимо такси, объяснил водителю ситуацию, и вместе они поехали за ФИО3, но того уже нигде не было, и он вернулся в магазин, позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся (л.д.96-99 том 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она работает в должности кассира в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на смену в магазине, расположенном в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>. Около 16 часов в магазин пришел ФИО3, который ранее проходил стажировку в их магазине, поднялся на второй этаж, вскоре и она поднялась на второй этаж, видела, что ФИО3 общался с ее коллегой ФИО19 Затем ФИО3 взял с полки бутылку спиртного напитка 

<

данные изъяты> и положил в пакет, она прошла к кассе и сказала ФИО3, чтобы тот оплатил товар, на что ФИО3 ответил, что ему еще нужны сигареты, потому оплатит на первом этаже, и стал спускаться на первый этаж магазина, ФИО19 пошел за ним. Затем на второй этаж поднялась кассир Свидетель №4, стала искать на кассе сигареты, но не нашла, и ушла на первый этаж. В скором времени ФИО3 снова поднялся на второй этаж, постоял возле полки с винами, после чего быстро стал уходить из магазина, и что было дальше, она не знает. Позже от коллег она узнала, что ФИО3 похитил из их магазина спиртной напиток 

<

данные изъяты> и 24 пачки сигарет LD 100’s Breezy (л.д.107-109 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она работает в должности кассира в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на смену в магазине, расположенном в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>. Около 16 часов в магазин пришел незнакомый ей мужчина и поднялся на второй этаж. Далее, со слов коллег она узнала, что на втором этаже этот мужчина взял бутылку спиртного напитка 

<

данные изъяты>, после чего, не заплатив за него, спустился на первый этаж и на кассе у кассира Свидетель №5 попросил сигареты в остатке, и она по просьбе Свидетель №5 поднялась на 2-й этаж, поискала там сигареты, не нашла, вернулась на кассу на первом этаже, и сигареты нашлись на первой кассе, Свидетель №5 отпустила этому мужчине 24 пачки сигарет 

<

данные изъяты>. В это время мужчина стал отвлекать их разговорами, а Свидетель №5 попросила его расплатиться за товар, но он сказал, что ему еще нужно вино и ушел на второй этаж. О дальнейших событиях она также узнала со слов коллег, что этот мужчина не расплатился за товар и ушел из магазина, а ФИО19 пытался его догнать (л.д.119-121 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она работает в должности кассира в магазине «Красное&Белое». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на смену в магазине, расположенном в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>. Около 16 часов в магазин пришел незнакомый ей мужчина и поднялся на второй этаж. Далее, со слов коллег она узнала, что на втором этаже этот мужчина взял бутылку спиртного напитка Джек Дэниел’с, после чего, не заплатив за него, спустился на первый этаж и на кассе у нее попросил сигареты 

<

данные изъяты> в остатке. Свидетель №4 сходила на второй этаж, поискала там сигареты, но не нашла, спустилась на первый этаж, сигареты нашлись у них на кассе, и она отпустила этому мужчине 24 пачки сигарет LD 100’s Breezy. В это время мужчина стал отвлекать ее разговорами, она попросила его расплатиться за товар, но он сказал, что ему еще нужно вино, и ушел на второй этаж. О дальнейших событиях она также узнала со слов коллег, что этот мужчина не расплатился за товар и ушел из магазина, а ФИО19 пытался его догнать (л.д.124-126 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает в должности администратора в магазине «Красное&Белое». ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, когда ему позвонила Свидетель №5, и рассказала, что около 16 часов в магазин пришел ФИО3 Д, который ранее проходил у них стажировку, и похитил бутылку спиртного напитка 

<

данные изъяты> и 24 пачки сигареты 

<

данные изъяты>, за которые не расплатился и ушел из магазина, а ФИО21 пытался его догнать, но не смог. Он сразу же прибыл в магазин, они провели ревизию и установили недостачу 24 пачек сигарет «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> compact 100’s 

<

данные изъяты>» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, и одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты> 35% 0,7*6/

<

данные изъяты>/ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1914 руб.35 коп. (л.д.113-115 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что примерно в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом пришли в магазин «Красное&Белое», что в стр.4А в 1 мкр., она осталась на улице у входа в магазин, и в какой-то момент со второго этажа по лестнице к выходу направился мужчина с пакетом в руке, а за ним следом спускался работник магазина и кричал этому мужчине с пакетом, чтобы тот остановился, но мужчина быстрым шагом вышел из магазина (л.д.140-143 том 2). 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что ранее он прошел трехдневную стажировку в магазине «Красное&Белое», что в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, после чего ему отказали в трудоустройстве и не оплатили рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в указанный магазин за сигаретами, а когда вошел в магазин, то у него возник умысел на хищение товара с целью возмещения денежных средств за стажировку. Он поднялся на второй этаж, там встретил ФИО19, они поговорили, после чего разошлись. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку виски Джек Дэниел’с, имея умысел похитить ее. Затем подошел к кассе, на вопрос кассира, будет ли он оплачивать виски, он ответил, что ему нужны 3 блока сигарет LD100, но на втором этаже на кассе таких сигарет не было, и вместе с продавцом они спустились на первый этаж, где на кассе ему дали 24 пачки указанных сигарет, и на вопрос кассира, будет ли он оплачивать товар, он сказал, что ему еще нужно взять вино, и снова поднялся на второй этаж, но вино брать не стал, сказал кассиру, что за товар расплатится на первом этаже, и снова спустился на первый этаж магазина, оглянулся, увидел, что за ним никто не наблюдает, и быстро ушел из магазина, не оплатив товар, и слышал, что ФИО19 кричал ему, просил остановиться, но он не послушал его, и убежал из магазина (л.д.164-169,181-184,200-204 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что в содеянном раскаивается, и в ходе следствия он погасил материальный ущерб, выплатив 5500 рублей.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 по факту грабежа подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», что в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (л.д.54-63 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые при осмотре места происшествия- магазина «Красное&Белое», что в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, и участвовавший при осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал на мужчину, который пришел в магазин, взял бутылку с полки с алкогольной продукцией и положил ее в зеленый пакет, кассир передает ему сигареты, которые также кладет в пакет, и пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения бутылки виски и 24 пачек сигарет, а затем он уходит из магазина, и продавец ФИО19 бежал за ним, кричал вслед, просил остановиться, но он не послушал его, а выбежал из магазина (л.д.205-219 том 1).

Иными документами: 

-приходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт поступления в магазин «Красное&Белое» на продажу сигарет «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100’s Breezy» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, спиртного напитка «Джек Дэниел’сТеннесси Эппл 35% 0,7*6/Бельгия/ООО «ЛОГИСТ», стоимостью 1914 руб.35 коп. (л.д.45,46 том 1); 

-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт недостачи в магазине «Красное&Белое» 24 пачек сигарет «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100’s Breezy» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, спиртного напитка «Джек Дэниел’сТеннесси Эппл 35% 0,7*6/Бельгия/ООО «ЛОГИСТ», стоимостью 1914 руб.35 коп. (л.д.44 том 1); 

-актами контрольно-ревизионными от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт недостачи в магазине «Красное&Белое» 24 пачек сигарет «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100’s Breezy» МРЦ 150р.10*50» по цене 147 руб.53 коп. за одну пачку, одной бутылки спиртного напитка «Джек Дэниел’сТеннесси Эппл 35% 0,7*6/Бельгия/ООО «ЛОГИСТ», стоимостью 1914 руб.35 коп. (л.д.47,48 том 1); 

-приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в магазин ООО «Альфа-Сургут», что в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>. денежных средств в сумме 5500 рублей (л.д.66 том 2), и как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2- эти деньги передал он в счет возмещения ущерба.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности ФИО2 в хищении чужого имущества показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.130,135 том 2), поскольку об обстоятельствах хищения и лице, совершившем это хищение, им стало известно от сотрудника сети магазинов «Красное&Белое» Потерпевший №1, который сам не являлся очевидцем совершения преступления; Свидетель №6 и Свидетель №7 никаких действий по раскрытию данного преступления не предпринимали, и свои показания давали со слов третьих лиц.

Суд также не приводит в качестве доказательств предложенные стороной обвинения протокол выемки у Потерпевший №1 одной пачки сигарет «LD AUTOGRAPH IMPULSE compact 100’s Breezy» МРЦ 150р.10*50» и одной бутылки спиртного напитка «Джек Дэниел’сТеннесси Эппл 35% 0,7*6/Бельгия/ООО «ЛОГИСТ», аналогичные тем, что были похищены ФИО2, и протокол осмотра этих предметов (л.д.168,171 том 2), поскольку данные предметы не несут на себе следов преступления, не являлись предметом преступления, а лишь схожи с похищенными, потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес> 9 мкр. 

<

адрес>, содержит в себе лишь описание обстановки в квартире, никакие следы, предметы, документы, указывающие на совершение ФИО2 преступления, предметы преступного посягательства или их части обнаружены не были (л.д.162 том 1). 

По преступлению, предусмотренному ст.296 ч.2 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2022 г. она проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности дознавателя отдела дознания. У нее в собственности есть сотовый телефон с номером 

<

данные изъяты> которым пользуется только она, и в телефоне установлено приложение мессенджер «WhasApp». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП, и она в тот же день возбудила уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи ФИО3 алкогольной и табачной продукции в магазине «Красное&Белое», что в стр.4А 1-го мкр. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела дознания указанное уголовное дело было изъято из ее производства и передано дознавателю ФИО4, который допросил ФИО3 по существу обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 снова было передано ей для дальнейшего производства дознания. Днем ДД.ММ.ГГГГ она со своего сотового телефона позвонила ФИО3 на его сотовый телефон №, указанный в протоколе допроса в качестве подозреваемого, и когда ФИО3 ответил на ее звонок, она представилась ему и сообщила о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для него время для производства следственных действий. ФИО3 ответил категорическим отказом, сказал, что он занят, тогда она объяснила, что в случае неявки его доставят сотрудники полиции, но ФИО3 снова отказался явиться и отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, но она трубку не взяла, и внесла его номер в «черный список», а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем телефоне в мессенджере «WhasApp» сообщения от ФИО3 с изображением нацистской свастики, а также тот написал, что скоро не станет России, что скоро всех сотрудников правоохранительных органов буду обезглавливать, и склонял ее к увольнению, а в случае ее отказа от увольнения ей отрежут голову, и что он лично отрежет ей голову мачете. Она эти угрозы ФИО3 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, потому на работе написала рапорт о наличии признаков преступления в действиях ФИО3 (л.д.76-79 том 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром дознаватель Потерпевший №2 сообщила ему, что подозреваемый ФИО3 угрожал ей в мессенджере «WhasApp», и показала ему свой телефон, где он увидел сообщения с абонентского номера 

<

***> с угрозами убийства (л.д.130-133 том 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром дознаватель Потерпевший №2 сообщила ему, что подозреваемый ФИО3, в отношении которого в ее производстве находится уголовное дело, угрожал ей в мессенджере «WhasApp», и показала ему свой телефон, где он увидел сообщения с абонентского номера +

<

данные изъяты> с угрозами убийства (л.д.135-138 том 2). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии Потерпевший №2 осмотрен принадлежащий последней сотовый телефон, имеющий абонентский номер +№, и в приложении - мессенджер «WhasApp» обнаружено 38 сообщений, поступивших с абонентского номера +№ в период с 00 часов 45 мин. до 05 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется 3 сообщения, содержащие прямые угрозы жизни, с которых сделаны скриншоты на 10 листах бумаги формата А4 (л.д.86-100 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший при осмотре 

<

адрес> 9-го мкр. в 

<

адрес> подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника подтвердил, что именно в этой квартире он находился, когда отправлял угрозы убийством на сотовый телефон дознавателю Потерпевший №2 (л.д.141-146 том 1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 выдала принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.184-187 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрены выданный Потерпевший №2 сотовый телефон, и при просмотре мессенджера «WhasApp» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

данные изъяты> поступали сообщения, однако удалены одним из пользователей; скриншоты сообщений на 10 листах, сделанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых обнаружены, в том числе, три сообщения, содержащие прямые угрозы убийством владельцу данного сотового телефона-Потерпевший №2 (л.д.188-202 том 1). 

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрены скриншоты сообщений на 10 листах, сделанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона Потерпевший №2, при просмотре которых обнаружены, в том числе, три сообщения, содержащие прямые угрозы убийством владельцу данного сотового телефона-Потерпевший №2, и подозреваемый ФИО3 подтвердил, что все сообщения, в том числе и с угрозами убийства, отправлял он, со своего сотового телефона +

<

данные изъяты> в мессенджере «WhasApp» Потерпевший №2, хотел только напугать ее, убивать не собирался (л.д.223-231 том 1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 выдал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> nova 5T» (л.д.235-238 том 1).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты> nova 5T», и установлено, что в данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, на данном телефоне имеется приложение «WhatsApp», и участвовавший при осмотре телефона подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно с этого телефона он писал угрозы убийством дознавателю Потерпевший №2, а потом все сообщения удалил (л.д.239-245 том 1).

Иными документами: выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.128 том 1); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.129 том 1); должностной инструкцией дознавателя Потерпевший №2, подтверждающей, что в ее должностные обязанности входят, в том числе, и производство дознания по уголовным делам, находящимся в ее производстве (л.д.131-137 том 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель Потерпевший №2 сообщила о поступивших ей по телефону сообщений с угрозами убийства от ФИО2, в отношении которого в ее производстве находится уголовное дело № (л.д.109 том 1). 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что после хищения им в магазине «Красное&Белое» виски и сигарет в отношении него дознавателем Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, и в связи с тем, что она привлекает его к уголовной ответственности, у него возникла неприязнь к ней. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Потерпевший №2 с сотового телефона с номером 

<

данные изъяты>, и попросила его подойти в ОМВД России по 

<

адрес> для дополнительного допроса, он отказался являться, сказал, что занят, тогда Потерпевший №2 сказала, что если он не придет, то его приведут сотрудники полиции, он ответил, что все равно не придет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.10 мин., когда он находился у себя дома в 

<

адрес> 9 мкр., он решил позвонить Потерпевший №2, чтобы сказать, что в отдел полиции вообще не будет приходить, потом звонить передумал, а захотел напугать ее, написать ей угрожающие сообщения, чтобы она не привлекала его к уголовной ответственности за кражу, и после этого он в мессенджере «WhatsApp» на номер 

<

данные изъяты> стал писать Потерпевший №2 сообщения, просил ее уволиться, что такого государства как Российская Федерация скоро не будет, и что всех сотрудников правоохранительных органов будут обезглавливать, и что таких как она, немецкие отряды охраны расстреливали, склонял ее к увольнению, и что если она не уволиться, то он отрежет ей голову, при этом он оскорблял Потерпевший №2 нецензурной бранью. Он также отправлял ей изображения с нацистской символикой, зачем он это делал, не знает. Потерпевший №2 на его сообщения не отвечала, а он писал ей с 00 часов 35 мин. до 05 часов 31 мин., а также периодически звонил ей, но она также не отвечала на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ в обед он удалил все сообщения, которые отправлял Потерпевший №2 ночью, чтобы та не смогла их кому-то показать и изобличить его в угрозах убийством. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, а хотел только напугать ее, чтобы та не привлекала его к уголовной ответственности, и надеялся, что Потерпевший №2 испугается и прекратит уголовное преследование в отношении него (л.д.164-169, 200-204 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых подтвердил хищение имущества из магазина, указав на магазин «Красное&Белое», что в стр.4А в 1 мкр. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и указал на 

<

адрес> 9 мкр. 

<

адрес>, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ отправил дознавателю Потерпевший №2 угрозы убийством и причинением вреда здоровью (л.д.170-176 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте на предварительном следствия показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, по всем эпизодам обвинения.

Таким образом, анализируя все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлена и доказана вина подсудимого ФИО2 в грабеже, и его действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку сотрудник магазина Свидетель №1, обнаружив, что ФИО3 уходит из магазина, не оплатив товар, то есть похищает его, стал его преследовать, при этом требовал остановиться, и ФИО3 понял, что его преступные действия стали понятны для сотрудника магазина, однако его это не остановило, а он, осознавая, что его действия стали открыты для окружающих, все-таки скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, и потому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также пришел к выводу, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.296 УК РФ как угроза убийством и причинением вреда здоровью, совершенное в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования.

Так, ФИО2 осознавал, что действует в отношении лица, производящего дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении него; осознавал, что дознаватель Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительных органов, и, отправляя ей сообщения с угрозами убийства и причинения вреда ее здоровью, желал оказать на нее психическое воздействие, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла, и его целью было испугать дознавателя Потерпевший №2, чтобы та прекратила в отношении него уголовное преследование, и для квалификации его действий по данной норме закона как оконченное преступление необязательно наступление последствий в виде смерти или причинения вреда здоровью, достаточно того, что Потерпевший №2 его угрозы восприняла как реальные, потому обратилась за помощью к сотрудникам полиции, что подтверждается ее рапортом (л.д.109 том 1).

Что касается обвинения ФИО2 по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения данного эпизода как излишне вмененного.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 35 мин. у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> 9 мкр. 

<

адрес> (ХМАО-Югры), в связи с его приглашением дознавателем Потерпевший №2, в производстве которой находилось уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в орган дознания для производства следственных действий и иных процессуальных действий, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование дознавателю Потерпевший №2 производству предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность дознавателя Потерпевший №2, понимая и осознавая неотвратимость привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 мин. до 05 часов 32 мин., используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты> nova 5T» с абонентским номером 

<

***>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности дознавателя Потерпевший №2 в связи с производством предварительного расследования, и желая их наступления, имея умысел на нарушение порядка служебной деятельности в сфере предварительного расследования, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, лично написал и направил в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий дознавателю Потерпевший №2, текстовые сообщения, содержащие в себе угрозы убийством и причинения вреда ее здоровью, в том числе «Если вы еще раз мне позвоните…, вам конец…, всех найду и отрежу голову», тем самым побуждая дознавателя Потерпевший №2 к отказу в проведении следственных и иных процессуальных действий с его участием с целью избежания уголовной ответственности. Высказывая угрозы убийством и причинением вреда здоровью дознавателю Потерпевший №2, ФИО2 осознавал, что отказавшись проводить следственные и иные процессуальные действия с его участием, дознаватель Потерпевший №2 прекратит уголовное преследование в отношении него за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, воспрепятствовав тем самым всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу. 

Из обвинения ФИО2 по ч.2 ст.296 УК РФ следует, что эти же самые угрозы убийством и причинением вреда здоровью ФИО5 высказывал в то же время-ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 35 мин. до 05 час.32 мин., в том же месте- в 

<

адрес> 9 мкр., с того же самого телефона, тому же лицу- дознавателю Потерпевший №2, в связи с находящимся в ее производстве уголовному делу по подозрению ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из обвинения, предъявленного следователем, одни и те же действия ФИО2 квалифицированы двумя разными статьями Уголовного кодекса РФ как совокупность преступлений, тогда как такая совокупность, как реальная, так и идеальная, отсутствует. 

При квалификации действий виновного по ч.2 ст.294 УК РФ необходимо учитывать, что объективная сторона преступления выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, лиц, производящих расследование в досудебных стадиях уголовного процесса, а вмешательство - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст.296 УК), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица, а вот в случае высказывания виновным лицом угроз убийством предусмотрена специальная норма-статья 296 УК РФ. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что угрозы убийством высказывал с целью запугать дознавателя Потерпевший №2,, рассчитывая, что она действительно испугается и сразу же прекратит уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ, и желал наступления именно такого результата, тогда как при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.294 УК РФ следователь указал, что ФИО3 своими угрозами убийством желал воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, однако ФИО3 никаких иных активных действий, мешающих расследованию, не предпринимал.

Таким образом, обвинение ФИО2 по ч.2 ст.294 УК РФ суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное (пункт 21 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется статьями 6,43,60 УК РФ, и учитывает данные, посредственно характеризующие подсудимого, что ранее он судим не был, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушает (л.д.212-215 том 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.223 том 2), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ,- полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда по первому преступлению (л.д.66 том 2), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка (л.д.227 том 2), поскольку сам ФИО2 пояснил, что он не является биологическим отцом ФИО1, его брак с матерью ребенка был фиктивным, и он не знает и не интересуется судьбой ребенка, не содержит его, не имеет алиментных обязательств.

По данным БУ «Радужнинская городская больница», ФИО2 с мая 1995 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» (л.д.223 том 2), однако, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у ФИО2 интеллектуальный дефект не лишал его в период инкриминируемых ему деяний способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.16-20 том 2). 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, а также характер, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств, касающихся как самих преступлений, так и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, и суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, и будет достаточным для его наказания и перевоспитания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с 

<

***>); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск; ИНН 

<

***>; КПП 860101001 БИК 007162163; Единый казначейский счет 40102810245370000007; Номер казначейского счета 03100643000000018700; ОКТМО 71871000; УИН 41700000000010062232; КБК 417 116 03131 01 0000 140; наименование платежа: уголовное дело №12301711073050346, приговор суда от 23.04.2024; ФИО осужденного).

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова 

Копия верна. 

Подлинник документа хранится в уголовном деле № Радужниского городского суда ХМАО-Югры.

УИД 86RS0№-95

Приговор в законную силу не вступил. 23.04.2024

Судья Д.В.Гималова