РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 54 948,02 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Ford р\з №, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения; истец выплатил страховое возмещение в размере 98 308,47 рублей; САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, выплатило истцу 43 360,45 рублей с учетом износа автомобиля; разница между выплаченным истцом страховым возмещением и выплатой, произведенной САО «ВСК», составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 1 848,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.65\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие\л.д.6\.

Ответчик ФИО1,его представитель в судебном заседании исковые требования не признали,указав,что ответчик в момент ДТП при управлении автомашиной Лада Ларгус г.р.з. №,принадлежащей на праве собственности ООО «ГУРТ», исполнял свои трудовые обязанности;на момент ДТП состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «ГУРТ».

Суд,выслушав объяснения ответчика,его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford р\з № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Кардиоэлектроника», и автомобиля Лада Ларгус р\з №, принадлежащего ООО «ГУРТ» и находившегося под управлением ответчика ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению, в котором также указано, что ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Подмосковье» \л.д.20,21,22\.

На момент ДТП автомашина Ford р\з № была застрахована у истца по риску КАСКО \л.д.25\. Согласно акта о страховом случае, сумма признанного истцом убытка составляет 98 308,47 рублей согласно счета ООО «Техцентр на Дорожной» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за восстановительный ремонт данной автомашины \л.д.8,28-29\; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «Техцентр на Дорожной» 98 308,47 \л.д.9\.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 360,45 рублей \л.д.10\.

Вместе с тем,как установлено судом,собственником автомашины Лада Ларгус р\з № является ООО «ГУРТ»,ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГУРТ» в должности водителя-экспедитора,что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.71-75\.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент произошедшего ДТП ФИО1 управлял автомашиной Лада Ларгус р\з № не находясь в служебных (трудовых) отношениях с ООО «ГУРТ», материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП при управлении а\м Лада Ларгус р\з № исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем ущерб, причиненный им, подлежит возмещению собственником данного автомобиля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании 54 948 рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 1 848 рублей 44 копеек– в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий