Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-1183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 8 августа 2023 года, а также времени содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года с 26 мая 2023 года до 21 июля 2023 года и с 8 августа 2023 года по 10 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на недостоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении него, данные которой полностью идентичны сведениям, имеющимся в характеристике на него, оглашенной в ходе судебного заседания 28 октября 2024 года. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и исковых обязательств, в том числе по выплате алиментов, не имеет, моральный вред им возмещен, потерпевшая поддержала его ходатайство. Оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении отвода, заявленного им в ходе судебного заседания прокурору. Указывает на не предоставление ему права на высказывание своей позиции в стадии реплик и на последнее слово, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывает наказание с мая 2023 года, а в ФКУ ИК-11 с 8 декабря 2023 года, находится в обычных условиях содержания, характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, из мероприятий воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, при отсутствии поощрений имеет взыскание. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Так, в отсутствие поощрений, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – в сентябре 2023 года, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое погашено временем, то есть мер к досрочному снятию взыскания осужденный не принимал. С учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. Кроме того, следует отметить, что характеристика на ФИО1 подписана не только начальником отряда, но и иными сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, периодов положительного, негативного и пассивного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, а также содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, однако они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и регистрации, о возможности трудоустройства, как и признание им вины и раскаяние в содеянном, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Мнение потерпевшей (материнского прошение) относительно ходатайства осужденного для суда предопределяющим не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденного в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства. 

Таким образом, ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство осужденного об отводе прокурору, были судом рассмотрены, мнения сторон по ним выслушаны, судом приняты мотивированные решения. Несогласие осужденного с принятым судом решением по заявленному им ходатайству об отводе прокурору, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с репликами и с последним словом подлежат отклонению, поскольку в процедуре рассмотрения поставленного осужденным вопроса на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный поддержал свое ходатайство, уточнил причины того, почему он не трудоустроен, после исследования материалов дела осужденным даны пояснения относительно сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, после чего суд, выслушав мнение прокурора, удалился в совещательную комнату, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.