Судья Медведев А.В. Дело № 22-2580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 27.05.2015 Ухтинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2017 по отбытии наказания;

- 06.11.2018 Ухтинским городским судом по ст.158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2020 по отбытии наказания;

- 18.12.2020 Ухтинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2021 по отбытии наказания,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы по каждому, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взысканы 1 339,54 руб., в пользу АО «Тандер» - 2 694,43 руб. в счет возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершенные четырежды мелкие хищения чужого имущества, а именно: 07.05.2021 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; 08.05.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 54 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; 15.05.2021 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут и 18.05.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 03.06.2021 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения, назначенный судом, на исправительную колонию общего режима. 

Указывает, что при вынесении решения суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим, что, по мнению осужденного, являлось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел извинения потерпевшим в зале суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев А.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по каждому совершенному им хищению 07.05.2021, 08.05.2021, 15.05.2021 и 18.05.2021 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по совершенному им хищению 03.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, правильно посчитав невозможным назначение осужденному по каждому преступлению более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, в качестве явки с повинной обоснованно признано заявление ФИО1 от 08.05.2021 по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 08.05.2021).Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а принесение им извинений потерпевшим в зале судебного заседания не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета извинений как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, не имеется.Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступлений при рецидиве преступлений, так как виновный совершил пять умышленных преступлений, будучи судимым за ранее совершенные умышленное преступления, в том числе тяжкое преступление по приговору от 27.05.2015 и умышленное преступление средней тяжести по приговору от 06.11.2018.Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, так как в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вывод о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов