Дело № 10-14/2017 (1-38/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 07 сентября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием помощника Котельничского межрайпрокурора Плотникова А.А., 

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на постановление от 09.08.2017 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.08.2017 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеющиеся в обвинительном акте сведения о месте жительства подсудимой не соответствуют действительности, выявленное нарушение является существенным и исключает возможность принятия судом обоснованного, мотивированного и законного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников А.А. просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, фактически временно на данный момент проживает по адресу: 

<

адрес> Расписки о получении судебной повестки на 18.07.2017 и постановления о назначении судебного заседания имеют отметку о вручении судебного извещения и постановления Смолевой лично 12.07.2017. Выводы суда о вручении вышеуказанных документов иному лицу являются несостоятельными, оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании не установлено. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 23.07.2017 о привлечении Смолевой, принимавшей участие в судебном заседании, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Таким образом, в материалах уголовного дела и обвинительном акте указаны все необходимые сведения о месте проживания (регистрации) Смолевой, т.е. указаны сведения, предусмотренные п.2 ч.ч. 1 и 4 ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 с постановлением мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору не согласна, поскольку в обвинительном акте указано место ее регистрации и место жительства, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> В судебное заседание не явилась по причине занятости на работе и так как проживала у своих знакомых. Просит указанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Обязуется явиться на все судебные заседания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, защитник Шабалин и помощник прокурора поддержали доводы жалобы и представления, просили обжалуемое постановление от 09.08.2017 мирового судьи судебного участка № 20Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.247 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, наряду с другими данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, должно быть указано место его проживания.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, фактически временно на данный момент проживает по адресу: 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на момент составления обвинительного акта она действительно проживала по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ нельзя признать обоснованными. 

Постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит возвратить уголовное дело на стадию подготовки к судебному заседанию, однако, необходимость в этом отсутствует.

Соответственно, апелляционная жалоба подсудимой подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Смолевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 09.08.2017 о возвращении Котельничскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин