Федеральный судья – Керасов М.Е. Дело №22-3186/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении судебного постановления без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по её заявлению о преступлении в отношении мирового судьи Назаренко А.А., ссылаясь на то, что подала заявление о совершении мировым судьей судебного участка № 80 города Новороссийска Назаренко А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, которое решением заместителя руководителя следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 8 сентября 2020 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и по которому не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на то, что решение заместителя руководителя следственного органа ФИО2 об отказе в регистрации заявления ФИО1 о совершенном преступлении является законным, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется, так как ФИО1 в своем заявлении фактически выражала не согласие с принятым судебным решением мирового судьи от 30 июня 2020 года, которое обжалуется в ином порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении её жалобы. В обоснование доводов указывает, что судья Назаренко А.А., используя возложенные на него полномочия мирового судьи, действовал вопреки закону и интересов своей службы. Она подала в СК РФ заявление 11 августа 2020 года по обвинению мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. В ответ на своё обращение почтой России она получила ответ из Следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю от 08.09.2020 года №187ж-19 за подписью заместителя руководителя ФИО2 (ВК 0076452). Из которого следует, что на основании п.2 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" её обращение возвращается ей с разъяснением порядка обжалования решения, а также то, что они не решают такие вопросы, это не в их компетенции. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с п.20 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно - распорядительными документами Следственного комитета.

Из представленных материалов дела видно, что заявление ФИО1 фактически сводится к несогласию с приговором мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Назаренко А.А. от 30 июня 2020г., которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом ФИО1 не сообщает конкретных данных о признаках преступления в действиях Назаренко А.А., указывая лишь на необъективное рассмотрение судьей Назаренко А.А. уголовного дела с нарушением принципа равноправия сторон. Кроме того, заявитель указывает на дачу заведомо ложных показаний со стороны потерпевшей ФИО3, а также свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 февраля 2021 года, приговор мирового судьи от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фактически направлена на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, которое может быть обжаловано заявителем в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования приговора, с которым не согласна ФИО1, ей разъяснен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя и принятия нового судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова