№12-88/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 16 июля 2019 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

с участием защитника С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 23.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник С. считала указанное постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав, что показания инспекторов ДПС Т. и З. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. На видеозаписи зафиксировано приближение автомашины к патрульному автомобилю, однако невозможно разобрать ее государственный регистрационный знак, после этого на видеозаписи зафиксировано стоящее транспортное средство с включенным сигналом аварийной остановки. Дата и время, имеющиеся на видеозаписи, не соответствуют дате и времени совершения правонарушения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 имел желание связаться с защитником, однако сотрудники ДПС предлагали ему подписать документы, а затем связываться с адвокатом, что является нарушением права на защиту. В протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаивала на наличии нарушений требований КоАП РФ при внесении изменений в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Т., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 года и постановления мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 23.05.2019 года следует, что ФИО1 19 февраля 2019 года в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, установленном в результате медицинского освидетельствования (показания прибора 1,00 мг/л и 1,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20.02.2019 года в 00 часов 05 минут в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2019 года соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ: содержит указание об основании отстранения, составлен с применением видеозаписи, что подтверждается отметкой об этом в протоколе и представленным информационным носителем. ФИО1 копию данного документа получил, о чем поставил подпись. 

Затем ФИО1 в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также было зафиксировано с помощью видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от 20.02.2019 года и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства у ФИО1 имелся признак опьянения, указанное состояние было установлено, результат освидетельствования 0,703 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Отраженные в акте освидетельствования концентрация этилового спирта, время проведения исследования, сведения об используемом техническом средстве соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, свидетельству о поверке, в связи с чем не вызывают сомнений достоверность названных документов и подписи ФИО1 С актом освидетельствования последний был ознакомлен, о получении его копии поставил подпись.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного акта освидетельствования следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем в 00 часов 37 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол № от 20.02.2019 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 20.02.2019 года было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении и его копии, полученной ФИО1, следует, что указания о номере телефона и о приложении к протоколу информационного носителя с видеозаписью были сделаны после выдачи его копии ФИО1 Данные сведения не изменяют обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, которые соответствуют протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования, в которых указано о применении видеозаписи. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Доводы о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его копии мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку при сравнении указанных документов усматривается, что все сведения, имеющиеся в подлиннике документа, зафиксированы и в его копии. Подлинный протокол не имеет дописок, исправлений и подчисток, в связи с чем наличие в его копии признаков отражения иных сведений не ставит под сомнение законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством, а не факта движения автомашины. Указанная процедура сопровождалась видеозаписью, в связи с чем протокол об отстранении также соответствует требованиям КоАП РФ. 

Выявление, пресечение, фиксация административных правонарушений являются обязанностями сотрудников полиции, предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции". Из пояснений инспекторов ДПС мировым судьей было установлено, что автомашина ФИО1 двигалась во встречном направлении, была остановлена инспектором З. Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС судья не усматривает, поскольку доказательств неприязненных отношений между ними и ФИО1 не представлено, а выполнение ими перечисленных обязанностей сотрудников полиции не может свидетельствовать об их заинтересованности. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля С. ввиду наличия дружеских отношений между ней и родственником ФИО1 Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются пояснениями инспекторов ДПС Т. и З.

Доводам защитника о несоответствии даты и времени, указанных на видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. ФИО1 к административной ответственности в указанном на видеозаписи 2016 году не привлекался. Очевидно, что видеофиксация осуществлялась не в указанное на записи время (11:27-11:34), а в темное время суток, что соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.

На данной видеозаписи зафиксировано единственное транспортное средство, двигавшееся как во встречном, так и в попутном направлении, после обнаружения которого патрульный автомобиль остановился. Иных транспортных средств, в том числе припаркованных, по всему пути следования патрульного автомобиля не зафиксировано. Кроме того, пояснения инспекторов ДПС о том, что сначала они остановили патрульный автомобиль, после чего инспектор З. вышел из него, а инспектор Т. предпринял попытку перекрыть движение автомашине ФИО1, который не остановился и продолжил движение, полностью соответствуют видеозаписи из патрульного автомобиля.

Таким образом, мировым судьей с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирован факт движения автомашины ФИО1

Помимо этого, при осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Т. были в полном объеме прочитаны составленные им процессуальные документы с указанием даты, времени и места их составления.

Судья не усматривает нарушений прав ФИО1 при его отстранении от управления транспортного средства, освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Предусмотренная статьей 25.1 КоАП РФ возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться помощью защитника не корреспондирует обязанности должностного лица его предоставить. Приглашение защитника осуществляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно.

ФИО1 оставил свои подписи в соответствующих графах о том, что процессуальные права ему разъяснены. Из изученных материалов дела и видеозаписи следует, что оформление административного материала заняло значительное количество времени, инспектором ДПС ФИО1 не чинились препятствия реализации его права на приглашение защитника. Он имел мобильный телефон, звонил по нему, после чего добровольно подписал составленные документы.

В дальнейшем право на защиту ФИО1 реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника, которая представляла его интересы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника С.

Постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская