П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Батайск 25 июня 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска - Зубовой Е.А., 

подсудимой: ФИО2,

адвоката подсудимой: ФИО3 предоставившей ордер № 

а так же потерпевшего: Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО18, занимая должность менеджера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в данной должности, в том числе обязанности по приему и сохранности документов и денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, вверенных ей, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в офисе №, арендуемом Потерпевший №1, фирмы «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключила с клиентом Свидетель №4, от имени индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Потерпевший №1, как подрядчик, принял обязательства по обмеру, демонтажу, монтажу и изготовлению металлопластиковых изделий. При этом, сообщила клиенту Свидетель №4, как заказчику, о необходимости внесения предоплаты за приобретение металлопластиковых изделий в размере 4 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в офисе № фирмы 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> получила от Свидетель №4 денежные средства в указанном размере. Затем, реализуя свой преступный умысел, путем подлога, совершила действия, направленные на обращение полученных денежных средств в сумме 4 000 рублей в свою пользу, а именно умышленно не внесла сведения о получении заказа и денежных средств от клиента Свидетель №4 в учетные документы, скрыв данный факт, и не исполнила свою обязанность о передаче Потерпевший №1 вверенных ей денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, полученных от заказчика Свидетель №4, вверенных ей, путем присвоения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в офисе № фирмы 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> получила от Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, реализуя свой преступный умысел, путем подлога, совершила действия, направленные на обращение полученных денежных средств в сумме 2 000 рублей в свою пользу, а именно умышленно не внесла сведения о получении заказа и денежных средств от клиента Свидетель №4 в учетные документы, скрыв данный факт, и не исполнила свою обязанность о передаче Потерпевший №1 вверенных ей денежных средств.

Потерпевший №1, узнав о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Свидетель №4, во исполнение его условий, осуществил установку Свидетель №4 металлопластиковых изделий.

ФИО2, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 6 000 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в общей сумме 6 000 рублей. 

Она же, ФИО2 ФИО20, занимая должность менеджера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в данной должности, в том числе обязанности по приему и сохранности документов и денежных средств, и не зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, вверенных ей, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 часов, находясь на своем рабочем месте в офисе №, арендуемом Потерпевший №1, фирмы 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> полагая, что правомерно осуществляет обязанности менеджера, заключила с клиентом Свидетель №1, от имени индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Потерпевший №1, как подрядчик, принял обязательства по обмеру, демонтажу, монтажу и изготовлению металлопластиковых изделий. При этом, сообщила клиенту Свидетель №1, как заказчику, о необходимости внесения предоплаты за приобретение металлопластиковых изделий в размере 20 360 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в офисе № фирмы «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> получила от Свидетель №1 денежные средства в указанном размере. Затем, реализуя свой преступный умысел, путем подлога, совершила действия, направленные на обращение полученных денежных средств в сумме 20 360 рублей в свою пользу, а именно умышленно не внесла сведения о получении заказа и денежных средств от клиента Свидетель №1 в учетные документы, скрыв данный факт, и не исполнила свою обязанность о передаче Потерпевший №1 вверенных ей денежных средств.

Потерпевший №1, узнав о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика Свидетель №1, во исполнение его условий, осуществил установку Свидетель №1 металлопластиковых изделий.

ФИО2, похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 20 360 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в общей сумме 20 360 рублей. 

- подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что с середины лета 2017 года по трудовому договору в качестве менеджера она работала у ИП Потерпевший №1, в фирма 

<

данные изъяты> осуществляющей установку металлопластиковых окон, офис, которой был расположен по адресу 

<

адрес> офис №. 

В её обязанности входило прием входящих звонков, заключение договора с клиентами, прием денежных средств за оформленный заказ либо предоплату. 

Для осуществления замеров окон, выезжал сам Потерпевший №1. Полученные от клиентов денежные средства она всегда передавала Потерпевший №1. Бланки договоров уже с подписями Потерпевший №1 находились в офисе. 

В октябре 2017 года к ним в фирму обратилась Свидетель №4, которая сообщила, что ей необходимо установить одно металлопластиковое окно. По месту жительства Свидетель №4 по адресу 

<

адрес> направился Потерпевший №1 и после произведенных замеров, все данные, тот передал ей, для расчета стоимости окна, которая составила 6.000 рублей, о чем она сообщила Свидетель №4. 

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехала Свидетель №4 с которой она заключила договор по которому Свидетель №4 сначала внесла предоплату в размере 4 000 рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшиеся 2.000 рублей. Заказ Свидетель №4 она в журнал не внесла, так как в связи с загруженностью по работе, забыла это сделать. Денежные средства, полученные от Свидетель №4 она передала Потерпевший №1. 

В октябре 2017 года к ним в фирму обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ей необходимо установить три металлопластиковых окна и попросила рассчитать их стоимость. По месту жительства Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> направился Потерпевший №1 и после произведенных замеров, все данные, тот передал ей, для расчета стоимости окна, которая составила 30 360 рублей, о чем она сообщила Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехала Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 с которым она заключила договор, по которому Свидетель №1 передала ей в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20.360 рублей, которые она взяла с собой домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием на работу она не вышла, и ближе к вечеру к ней домой приехал Потерпевший №1 со своей мамой Свидетель №3 которая в грубой форме стала требовать вернуть ключи от офиса и денежные средства. После того, как она передала Свидетель №3 ключи и деньги в сумме 20.000 рублей, последняя сообщила, ей, что она уволена. 

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины инкриминируемой ей преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 28, ДД.ММ.ГГГГ), её вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и установкой металлопластиковых окон. У него имеется фирма 

<

данные изъяты> офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, офис №, где с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора стала работать ФИО2 в должности менеджера. В обязанности ФИО2 входила связь с клиентами, консультация по вопросам заказов, заключение договоров, после которого та получала денежные средства за заказы, о чем делала запись в книге-учета, после чего должна была передавать их ему. Готовые бланки договоров с печатями и его подписью находились в офисе фирмы. 

В конце октября 2017 года, ФИО2 позвонила и сообщила, что клиент Свидетель №4 хочет заказать окна. Он направился к последней домой, по адресу 

<

адрес>, где произвел замеры и передал их ФИО2. На основании замеров, при помощи компьютерной программы ФИО5 должна была произвести точный расчет стоимости металлопластикового окна. 

В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 заключила с ФИО2 договор, оплатила стоимость заказа в сумме 6.000 рублей, но ФИО5 Комиса. емсу стало известно, что в книге-учета никаких записей не сделала, а деньги присвоила себе. 

В последующем, что бы не портить репутацию организации, он за свой счет установил Свидетель №4 металлопластиковые окна. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей, который является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что, что её сын Потерпевший №1, является индивидуальным предпринимателем, у которого есть фирма 

<

данные изъяты> и занимается продажей и установкой металлопластиковых окон. У её сына в должности менеджера работала ФИО2, которую за прогулы, за пьянки ее сын уволил. 

Со слов сына ей стало известно, что звонила Свидетель №4, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО5 договор на изготовление и установку окна, передала последней 6.000 рублей, и требовала исполнения договора. Но данного договора её сын не видел, и денежные средства от ФИО5 тот не получал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления металлопластикового окна в пристройке по месту её жительства, по адресу: 

<

адрес>, через объявление она обратилась в 

<

данные изъяты> Позвонив по номеру телефона, ей ответила женщина, которая представилась менеджером фирмы, и они договорились о том, что на следующий день к ней домой приедет замерщик, после чего ей рассчитают стоимость окна. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал мужчина, как в последствии она узнала Потерпевший №1, который произвел замеры окна и пояснил, что точную стоимость ей сообщат после расчета, но примерная стоимость окна составит около 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приехала в офис фирмы, который был расположен по адресу: 

<

адрес>, офис 

<

данные изъяты>, где её встретила ФИО2 ФИО21 которая представила ей договор №, по которому стоимость заказа составила 6.000 рублей. В качестве предоплаты, она передала ФИО2 4.000 рублей, а оставшуюся сумму она должна была внести позже. ФИО2 пояснила, что окно ей будет установлено в течении двух недель и она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис фирмы и оплатила ФИО5 оставшиеся 2.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в фирму 

<

данные изъяты> где трубку поднял Потерпевший №1 и пояснил, что является директором. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с его фирмой, оплатила 100% стоимость заказа, деньги отдавала ФИО2, но до настоящего времени окно ей не установили. В ответ Потерпевший №1 ей пояснил, что на фирме проблемы, что менеджер фирмы, который принимал заказы и деньги не выходит на работу и пояснил, что о её заказе ему ничего не известно. После чего она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что он уволил менеджера, и сказал, что установит ей окно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ней домой, где установил металлопластиковое окно. Претензий ни к кому не имеет. /том 1 л.д. 99-101/.

- заявлением от ФИО9, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, девушка представившись сотрудником 

<

данные изъяты> как установлено ФИО2, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 получила в качестве предоплаты за металлопластиковые окна. /том 1 л.д. 63/. 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу: 

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заключил трудовой договор с ФИО2,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №4, на установку металлопластиковых изделий, по которому получена предоплата в сумме 6.000 рублей. 

два листа книги-учета с указание фамилий клиентов, вида заказа и денежных средств полученных от клиентов. Последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключенном договоре со Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и оплате последней денежных средств в суме 6.000 рублей, книга учета не содержит. /том 1 л.д. 119-121, 122-123/.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины инкриминируемой ей преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), её вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и установкой металлопластиковых окон. У него имеется фирма 

<

данные изъяты> офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, офис №, где с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора стала работать ФИО2 в должности менеджера. В обязанности ФИО2 входила связь с клиентами, консультация по вопросам заказов, заключение договоров, после которого та получала денежные средства за заказы, о чем делала запись в книге-учета, после чего должна была передавать их ему. Готовые бланки договоров с печатями и его подписью находились в офисе фирмы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ему о том, что с ней связалась клиентка из 

<

адрес>, которой необходимо установить три металлопластиковых окна. Он связался с заказчиком - Свидетель №1, выехал к ней домой, по адресу: 

<

адрес> где произвел замеры окон, которые отправил ФИО2. На основании замеров, при помощи компьютерной программы ФИО2 должна была произвести точный расчет стоимости металлопластикового окна. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными нарушениями трудовой дисциплины, он позвонил ФИО2, и сказал, что увольняет её, но дал ей неделю доработать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Свидетель №3 приехал в офис и позвонил Свидетель №1, что бы уточнить, будет ли она заключать с ними договор на установление окон, на что та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала в офис фирмы, где заключила договор с ФИО2 и внесла в счет предоплаты деньги в сумме 20.360 рублей, но в книге-учета никаких записей не было. 

После чего он с Свидетель №3 поехал домой к ФИО2, которая находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос где деньги, ФИО5 пояснила, что никаких денег отдавать не будет. 

В последующем, что бы не портить репутацию организации, он за свой счет установил Свидетель №1 металлопластиковые окна. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20.360 рублей, который является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что, что её сын Потерпевший №1, является индивидуальным предпринимателем, у которого есть фирма 

<

данные изъяты> и занимается продажей и установкой металлопластиковых окон. У её сына в должности менеджера работала ФИО2, которую за прогулы, за пьянки ее сын уволил. 

ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения ФИО8, она с сыном поехали в офис, и её сын стал звонить клиентам, у которых ранее делал замеры окон, с целью уточнить, будут ли они заключать договор. 

В ходе разговора, одна из клиенток - Свидетель №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, уже заключила договор на изготовление и установку окон с ФИО5, и передала последней в качестве задатка 20.360 рублей.

Поскольку данные денежные средства ФИО5, её сыну не передала, они направились домой к ФИО2, по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 им подтвердила, что получила от Свидетель №1 денежные средства, но пояснила, что отдавать их, не намерена, так как их заработала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №2. В квартире, необходимо было установить металлопластиковые окна. Так, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте 

<

данные изъяты> она нашла объявление фирмы 

<

данные изъяты> и в ходе переписки с сотрудником фирмы, она указала какие именно окна ей необходимы и попросила рассчитать примерную стоимость за три окна с монтажом, демонтажем и москитными сетками. Сотрудник фирмы, кто именно с ней переписывался она не знает, указал, что произведет расчеты и смс-ответом всё перешлет. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, на сайте 

<

данные изъяты> ей пришло смс-сообщение от сотрудника 

<

данные изъяты> в котором была указана примерная сумма заказа и она составила 26 480 рублей. Далее она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении - №, трубку взяла женщина, которая представилась менеджером фирмы 

<

данные изъяты> - ФИО2 ФИО22. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что в адрес её проживания необходимо выехать замерщику, который точно замерит размеры окна и после чего будет рассчитана точная сумма заказа. Она сказала ФИО1 свой точный адрес, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Александр, который приехал к ней домой и стал производить замеры окон. После чего пояснил, что передаст замеры сотрудникам фирмы, которые рассчитают заказ с учетом всех работ и замеров и скажут ей точную сумму. Далее примерно через день ей позвонила ФИО1 с номера - № и пояснила, что она произвела точный расчет заказа и он составил 30 360 рублей. В ходе телефонного разговора она сообщила последней, что подумает по поводу заказа и перезвонит позже. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ФИО1, которой сообщила о том, что решила заказать окна в их фирме. Примерно в 19:00 часов она совместно со своим сожителем Свидетель №2 приехали в офис по адресу: 

<

адрес>, офис 

<

адрес> где они встретились с ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве предоплаты она оплатила 20 360 рублей. По договору в качестве заказчика указан Свидетель №2, так как у него при себе был паспорт, а она в тот день оставила паспорт дома. Со стороны подрядчика по договору выступал ИП Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что в течении двух недель будут установлены окна. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Потерпевший №1 и спросил у неё, будет ли она устанавливать окна. На что она ответила, что вчера они заключили договор с ФИО2 и она передала ей предоплату в сумме 20 360 рублей. Потерпевший №1 был удивлен и пояснил, что ФИО2 в его фирме уже больше не работает. 

В последующем, она доплатила Потерпевший №1 оставшиеся 10.000 рублей, а тот в свою очередь установил ей металлопластиковые окна. Претензий имущественного характера ни к кому не имеет. /том 1 л.д. 91-94/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> где они решили поменять металлопластиковые окна. В октябре 2017 года, Свидетель №1 рассказала о том, что в Интернет сайте, она нашла объявление о продаже и установке металлопластиковых окон, созвонилась с менеджером фирмы, офис которой находится в 

<

адрес>, ей рассчитали примерно сумму денежных средств, металлопластиковых окон, которая её устроила. В конце октября 2017 года Свидетель №1 рассказала, что приезжал сотрудник фирмы из 

<

адрес>, который произвел замеры окон, далее она созванивалась с менеджером фирмы и точная стоимость металлопластиковых окон составила 30 360 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила менеджеру фирмы, которому сказала о том, что они согласны заказывать окна, и их пригласили в офис расположенный в 

<

адрес>, чтобы заключить договор. Примерно в 19:00 он вместе с Свидетель №1 приехали в офис фирмы по адресу: 

<

адрес>, офис 

<

адрес>, где встретились с ФИО2. Поскольку у Свидетель №1 не было с собой паспорта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, они составили на его имя, и Свидетель №1 внесла предоплату в сумме 20 360 рублей, которые передала ФИО2. Со стороны подрядчика по договору выступал ИП Потерпевший №1. Как пояснила ФИО2, установка окон будет производится примерно через две недели, а в последствии нужно оплатить оставшиеся 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей звонил Потерпевший №1, который производил замеры окон у них дома, сообщил, что является директором фирмы, в которой они заказали окна, и стал спрашивать у неё, будет ли она оформлять заказ на окна. На что Свидетель №1 пояснила ему, что вчера с менеджером ФИО2 они уже заключили договор и передали ей денежные средства в сумме 20 360 рублей в качестве предоплаты. Однако Потерпевший №1 пояснил, что ничего об этом не знает. После чего тот снова перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 забрала деньги, то есть предоплату в сумме 20 360 рублей и не отдает их Потерпевший №1.

Примерно в начале декабря 2017 года приехал Потерпевший №1 установил окна в квартире, Свидетель №1 оплатила ему часть долга в сумме 10 000 рублей и передала ему ещё добровольно 5 000 рублей, за то, что тот согласился установить им окна, хотя, как он пояснил ему предоплата от ФИО2 так и не поступила. /том 1 л.д. 95-98/.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> по соседству с подсудимой ФИО5. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как к ФИО5 пришла Свидетель №3, которая кричала, скандалила и требовала от ФИО5 вернуть денежные средства. Она разняла их, и что происходило далее она не знает. 

- заявлением Свидетель №1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, девушка по имени ФИО4, как установлено ФИО2, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 20 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 получила в качестве предоплаты за металлопластиковые окна. /том 1 л.д. 3/.

- заявлением от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не являясь сотрудником фирмы, путем обмана, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 360 рублей, которые ФИО2 получила в качестве предоплаты за металлопластиковые окна. /том 1 л.д. 5/. 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу: 

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заключил трудовой договор с ФИО2,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №2, на установку металлопластиковых изделий, по которому получена предоплата в сумме 20.360 рублей. 

два листа книги-учета с указание фамилий клиентов, вида заказа и денежных средств полученных от клиентов. Последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Данных о заключенном договоре с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и оплате последней денежных средств в суме 20.360 рублей, книга учета не содержит. /том 1 л.д. 119-121, 122-123/.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. У неё есть дочь ФИО2 ФИО23, которая проживает по 

<

адрес>. Ей известно, что какой-то период времени ФИО2 работала на фирме, занимающейся установкой металлопластиковых окон, директором которого являлся Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней домой пришла ФИО2, которая рассказала, что в офисе фирмы, на 

<

адрес>, она получила денежные средства от клиента фирмы в сумме 20 360 рублей, и директору Потерпевший №1 их не отдала. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехал Потерпевший №1 и его мать Свидетель №3, которая набросилась на её дочь с кулаками, и требовала вернуть денежные средства в сумме 20 360 рублей. После чего ФИО2 вернула Свидетель №3 деньги в сумме 20 000 рублей и ключи от офиса, а Свидетель №3 пояснила её дочери, что ФИО4 уволена. /том 1 л.д. 116-118/.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей допрошенных по делу, а так же исследованные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В предъявленном обвинении, подсудимая ФИО2 свою вину не признала, показав, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №4 денежные средства в общей сумме 6.000 рублей, за изготовление и установку металлопластикового окна, но вышеуказанные денежные средства она передала потерпевшему Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 20.360 рублей, за изготовление и установку металлопластиковых окон, большую часть из которых, а именно 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, она отдала матери потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №3

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 6.000 рублей, за изготовление и установку металлопластикового окна подтвердила свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании. 

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 20.360 рублей, за изготовление и установку металлопластиковых окон, подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что денежные средства, которые ФИО2 получила от Свидетель №4 в общей сумме 6.000 рублей, а так же денежные средства, полученные от Свидетель №1 в сумме 20.360 рублей, за изготовление и установку металлопластиковых окон, ФИО5 ему не передавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что никаких денежных средств от ФИО2, она не получала.

Согласно исследованной в судебном заседании копии книги-учета фирмы 

<

данные изъяты> с указанием фамилий клиентов, вида заказа и денежных средств полученных от клиентов, которую вела ФИО2, последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. 

- данных о заключенном договоре со Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и оплате последней денежных средств в суме 6.000 рублей, книга учета не содержит.

- данных о заключенном договоре с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и оплате Свидетель №1 денежных средств в суме 20.360 рублей, книга учета не содержит. 

На основании чего, суд с уверенностью приходит к выводу, что ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность, в фирме 

<

данные изъяты> в должности менеджера, получив от Свидетель №4 и Свидетель №1 денежные средства в сумме 6.000 рублей и 20.360 рублей, соответственно, не намеревалась их передавать потерпевшему Потерпевший №1, а присвоить их и распорядиться по своему усмотрению. 

Не доверять последовательным показаниям как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелям обвинения, у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО2, присвоила вверенные ей денежные средства, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимой ФИО5, суд относиться критически, данными с целью избежать как уголовной, так и материальной ответственности за совершенные преступления, в связи с чем относиться к ним критически. 

О том, что денежные средства в сумме 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила Свидетель №3, свидетелю Свидетель №6 стало известно от своей дочери, которую по мнению суда подсудимая ФИО2 намеренно ввела в заблуждение. 

Показания свидетеля Свидетель №6 не опровергают последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, о том, что никаких денежных средств от ФИО2, они не получали.

Указанные в описательной части приговора доказательства позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, полностью доказана, в связи с чем квалифицирует её действия:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 28, ДД.ММ.ГГГГ) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства, участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда будет способствовать её исправлению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 26 360 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 28, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать в осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 26 360 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 122 - 123/, а именно: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, два листа книги-учета - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Харьковский