дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

...> года мировым судьей судебного участка № ... 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 

<

...> года по 

<

...> года. 

<

...> года примерно в 2 часа 30 минут у ФИО2, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, заведомо знающего, что в этот момент он вновь находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим его отцу ФИО4 на праве собственности.

Реализуя названный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

...> года примерно в 3 часа сел за руль стоящего по адресу: ... указанного автомобиля, запустил его двигатель, и, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкогольной продукции, совершил поездку от указанного места в сторону ....

Управляя автомобилем, создавая на проезжей части дороги угрозу безопасности дорожного движения, ФИО2 

<

...> года примерно в 4 часа 30 минут на 16 ..., не справившись с управлением, совершил ДТП. Примерно в 5 часов 10 минут 

<

...> года год прибывшими сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,813 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО2 согласился. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 

<

...> года (л.д. 55-58), устанавливается о том, что он проживает со своей супругой, ее ребенком и их общей дочерью по адресу: .... 

<

...> года подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... 

<

данные изъяты>. У его отца ФИО4 находится в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. На данный автомобиль у них одна пара ключей. До лишения его права управления они пользовались автомобилем совместно. После лишения права управления его транспортными средствами автомобилем он не управлял. 

<

...> года в вечернее время, находясь дома по вышеуказанному адресу, он употребил алкогольные напитки, а именно: пиво. От выпитого чувствовал себя нормально, мог контролировать свои действия. 

<

...> года примерно в 2 часа 30 минут он решил съездить на автомобиле к своим друзьям в .... Автомобиль находился около дома его родителей по адресу: .... Примерно в 2 часа 50 минут 

<

...> года он пришел в родительский дом, в котором все спали. Он (подсудимый) знал, куда он (отец) кладет ключи от автомобиля, поэтому взял их, не предупредив отца об этом, из кармана его брюк. Взяв ключи и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права управления транспортными средствами, но несмотря на это, он все равно решил поступить таким образом, так как надеялся, что сотрудники ГАИ его не остановят. 

<

...> года примерно в 3 часа он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал по дорогам общего пользования из ... ... в сторону .... Когда он ехал на ..., перед ним ехал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № .... Он решил его обогнать, но не справился с управлением, и примерно в 4 часа 30 минут 

<

...> года у него с указанным автомобилем произошло столкновение. В данном ДТП виноват он. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они попросили документы. Он сказал, что документов у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его для составления административного материала в служебный автомобиль. При общении с ним в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала приглашены двое мужчин-понятых – те мужчины, которые находились в автомобиле УАЗ. Его отстранили от управления транспортным средством: составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе он отказался, так как дали подписывать слишком много бумаг. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Он согласился. Результат освидетельствования составил 0,813 мг/л. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в нем и на бумажном носителе от алкотектора. С результатом он был согласен. После этого на место происшествия приехал следователь, осмотрел его автомобиль. Далее автомобиль транспортирован на специализированную стоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с показаниями, данными ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

...> года, предыдущие показания он подтверждает в полном объеме. В ходе допроса ему предъявлен диск DVD-R с видеозаписями от 

<

...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД. Просмотрев данные видеозаписи, он пояснил, что на видеозаписях он узнает себя и сотрудников ГИБДД, которые 

<

...> года остановили его (л.д. 77-79).

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 при его допросе 

<

...> года показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Во вторую смену 

<

...> года он заступил на службу совместно с инспектором ФИО9 Примерно в 4 часа 

<

...> года они находились на автодороге «

<

данные изъяты>. Проезжая на служебном автомобиле на ..., примерно в 5 часов 

<

...> года справа на обочине заметили два транспортных средства с включенным аварийным сигналом – автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. Подъехав к данным транспортным средствам, они остановились, он (Свидетель №1) подошел к водителям транспортных средств. Водитель автомобиля УАЗ ему объяснил, что примерно в 4 часа 30 минут 

<

...> года произошло ДТП: водитель автомобиля ФИО5 не справился с управлением при обгоне и совершил столкновение с его автомобилем УАЗ. При составлении материала о ДТП он (Свидетель №1) заметил, что у водителя автомобиля ФИО6 А.И. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он спросил у водителя автомобиля УАЗ, употреблял ли ФИО2 алкогольные напитки после ДТП при нем. Он ему сказал, что алкогольные напитки ФИО2 не употреблял. В связи с этим ФИО2 предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО2 проверен по АИПС «Адмпрактика». Установлено, что 

<

...> года он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он (Свидетель №1) пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, а также приглашены двое понятых. Он (Свидетель №1) разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил права и обязанности, а также права и обязанности понятых. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он (ФИО7) отказался от подписи, что зафиксировано в протоколе, понятые поставили подписи. Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотектора, показания прибора составили 0,813 мг/л. С данным результатом он согласился, и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на чеке алкотектора. Понятые то же поставили подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее на место вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО8 транспортирован и помещен на специализированную стоянку. Он (Свидетель №1) уточняет, что при составлении административного материала время указано по его мобильному телефону. Просит считать верным время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства. Время отстранения от управления транспортным средством в протоколе он (Свидетель №1) поставил – 4 часа 30 минут 

<

...> года, уточнив у водителя автомобиля УАЗ, когда произошло ДТП (л.д. 38-41).

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, даны свидетелем ФИО9 

<

...> года (л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 

<

...> года 

<

...> года примерно в 4 часа 20 минут он ехал в сторону ... на служебном автомобиле УАЗ-2989, 

<

данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Марийское», совместно с Свидетель №3 Двигался по своей полосе, маневров никаких не совершал. 

<

...> года примерно в 4 часа 30 минут на 16 ... почувствовал удар в левую часть автомашины: он сразу же включил правый поворотник, прижался к обочине и остановился. После чего они с Свидетель №3 сразу же вышли из автомобиля, подошли к водителю автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, который совершил наезд на их автомобиль. Спросили у водителя, все ли в порядке, он сказал, что все хорошо. В автомобиле водитель был один. У водителя автомобиля LADA 219210 LADA KALINA были явные признаки опьянения. Они позвонили аварийному комиссару и сообщили о ДТП. По приезду сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. Так как водитель автомобиля LADA 219210 LADA KALINA имел признаки опьянения, он приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. Они с Свидетель №3 приглашены в качестве понятых. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили их права и обязанности. Водитель автомобиля LADA 219210 LADA KALINA ФИО2 находился с момента ДТП в их поле зрения, он никуда не уходил, алкогольные напитки не употреблял. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО2 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись. Они с Свидетель №3 расписались в нем. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Результат освидетельствования – 0,813 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они с Свидетель №3 расписались в нем, ФИО2 так же поставил подпись и на бумажном носителе от алкотектора. После чего инспектор ДПС опросил их, и они поехали дальше (л.д. 80-83).

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, даны свидетелем Свидетель №3 

<

...> года (л.д. 84-87).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 в 4 часа 30 минут 

<

...> года на ... задержан ФИО2 за управление автомобилем LADA 219210 LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10). 

Согласно протоколу ... от 

<

...> года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 в 4 часа 30 минут 

<

...> года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем LADA 219210 LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 11).

В соответствии с актом ... от 

<

...> года ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,813 мг/л (л.д. 12).

Согласно бумажному носителю от 

<

...> года результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – 0,813 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13). 

Из протокола ... следует, что автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, 

<

...> года задержан сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрен автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, 

<

данные изъяты>, расположенный на ... (л.д. 5-8).

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО10 следует, что по постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> года, вступившему в законную силу 

<

...> года, вынесенному мировым судьей судебного участка № ... 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО2 сдал в установленный срок 

<

...> года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 

<

...> года по 

<

...> года (л.д. 21).

Согласно протоколу от 

<

...> года осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с видеозаписями от 

<

...> года, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-36; 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 71-72).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного ФИО2, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО2, управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся ОП № ... МО МВД России «

<

данные изъяты>» по месту жительства с положительной стороны (л.д. 68), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи ФИО2 

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО3, 

<

...> года года рождения, у виновного (л.д. 60-61).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья его родственников, в том числе бабушки ФИО16; нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего пасынка ФИО20.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не признано. 

Поскольку ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, отсутствуют также основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении ФИО2, постановлено компенсировать постановлением дознавателя от 

<

...> года в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей (л.д. 113).

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

ФИО2 с взысканием с него процессуальных издержек в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, связанных с осуществлением адвокатом Хамидуллиным М.С. его защиты в ходе предварительного расследования, не возражал.

Оснований для признания подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. В настоящее время он трудоустроен, имеет ежемесячный денежный доход в размере 25000 рублей. На иждивении ФИО2 находятся малолетние дети, которые также находятся на иждивении и матери детей – супруги ФИО2, имеющей ежемесячный денежный доход в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, не существенно отразится на материальном положении детей в случае уплаты ФИО2 процессуальных издержек размере 6150 рублей. В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хамидуллина М.С. в ходе предварительного расследования, в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от 

<

...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями от 

<

...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.