﻿Дело №12-139/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000941-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2021 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 – ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей жалобы ООО «Автотехника» указало, что в момент фиксации, вменённого ему административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее сокращенное наименование ООО «ТРАНСКОМ») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «ТРАНСКОМ».

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности, последнее просит обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении - отметить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» - Донцова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела - не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Автотехника».

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Автотехника» - Донцовой Е.Н., так как препятствий для этого не имелось, при этом ходатайство последней о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Автотехника», т.е. его защитников, - удовлетворено.

Исследовав материалы дела, и разрешая дело по жалобе ООО «Автотехника» по существу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. N 391-0-0, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N177-0-0.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника» и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 37 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотофиксации, наименование: Комплекс аппаратно - программный «Авто-Ураган-ВСМ2» с идентификатором № 1701078 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника», требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Шилово - Путятино.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена - признал собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО «Автотехника», как собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п. 13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ для этих же лиц предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника» зарегистрированного за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как собственником, что следует из содержащихся в деле: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривается ООО «Автотехника».

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

Согласно ответа оператора ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, названная плата собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № на момент фиксации проезда - внесена не была.

Указанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано в реестре системе взимания платы «Платон» за ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем), т.е. договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника», как арендодателем и ООО «ТРАНСКОМ», как арендатором до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с гос. рег. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Это бортовое устройство на момент фиксации проезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 37 секунд не функционировало в штатном режиме (начисление и списание денежных средств с расчетной записи не производилось), оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На обстоятельства, свидетельствующие в том, что на момент фиксации, вменённого ООО «Автотехника» административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника», как арендодателем и ООО «ТРАНСКОМ», также указывает и ООО «Автотехника» в рассматриваемой жалобе.

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлен указанный договор аренды, с актом приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСКОМ», подтвердило вышеприведенные доводы жалобы о том, что на момент фиксации, вменённого ООО «Автотехника» административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ», указав, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ», выполнявшего перевозки по заданию диспетчера.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство с гос. рег. знаком №, находилось во временном владении и в пользовании другого лица, т.е. ООО «ТРАНСКОМ», на основании заключенного между ним и ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа.

Этим транспортным средством, по заданию и в интересах своего работодателя ООО «ТРАНСКОМ», в момент фиксации административного правонарушения, управлял водитель последнего.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, независимо от того исполнена ли была или нет ООО «ТРАНСКОМ», как законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» - обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение указанного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ООО «Автотехника».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряном А.Ф. в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова