Дело № 1-633/2017

Следственный № 653870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь совместно с лицами, в отношении которых постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и они переданы под надзор законных представителей, в салоне автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, припаркованном у торца 

<

адрес>, получил предложение совершить хищение аккумуляторов из припаркованных у 

<

адрес> автомобилей, с целью обращения в свою пользу. Согласившись на поступившее предложение, и, достигнув договоренности на совершение преступления, не распределяя роли, решив действовать по обстановке, ФИО3 вступил в предварительный сговор с соучастниками, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в период с 01 часа до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО3 совместно с соучастниками преступления, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от магазина-склада ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, при помощи имеющихся при них гаечных ключей, отсоединили крепёжные элементы и клеммы электрических проводов и похитили аккумуляторные батареи со следующих автомобилей:

- «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «СпидМэйт ЭмЭф-105ДиЗ 1 Эр», энергоёмкостью 90 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей;

- «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «СпидМэйт ЭмЭф-105ДиЗ 1 Эр», энергоёмкостью 90 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей;

- «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «CпидМэйт ЭмЭф-105Ди31Эр», энергоёмкостью 90 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей,

- «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «СпидМэйт ЭмЭф-105ДиЗ 1Эр», энергоёмкостью 90 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей,

- «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, аккумуляторные батареи марки «СпидМэйт ЭмЭф90Ди26Эр» энергоёмкостью 80 ампер/часов, стоимостью 5 000 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 10 000 рублей.

После чего соучастники с места совершения преступления скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причинённый вред ООО «

<

данные изъяты>» путём возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО3 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела, так как примирился с представителем потерпевшего путём принесения ему извинений и возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. Защитник поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, примирился с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. 

ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 109, 110-111, 112), вред, причинённый ООО «

<

данные изъяты>», загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно статье 25 УПК РФ является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений со стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу (т. 2 л.д. 58, 59). 

Вопрос о вещественном доказательстве - клемме провода питания аккумулятора подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств - автомобилей: «Исузу Эльф», «Ниссан Атлас», «КИА Бонго 3», «КИА Бонго 3», «СпидМэйт ЭмЭф-105ДиЗ 1Эр», «Исузу Эльф» разрешена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 адвокатом Ловцовым А.П. в ходе предварительного следствия в размере 9 240 рублей (т. 2 л.д. 130), а также адвокатом Столбоушкиной в судебном заседании в размере 1 320 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета ввиду прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-633/2017 и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - клемма провода питания аккумулятора, хранящаяся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - передать представителю ООО «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки в сумме 10 560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.

<

адрес>