Председательствующий Маслий Т.Л. Дело № 22-2274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Городецкой Т.А., 

защитника – адвоката Храмцовой Е.В. 

без участия осужденного Гаврилова С.А. (согласно его заявлению),

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кусаиновой А.К. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года в отношении Гаврилова С.А. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года

ФИО1, 

<

...> ранее судим:

1) 14.09.2011 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.08.2013 условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

2) 24.03.2014 приговором Полтавского районного суда Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2021, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.04.2016 по отбытию срока;

3) 18.04.2019 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

4) 03.10.2019 приговором Саргатского районного суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

5) 20.05.2020 приговором Полтавского районного суда Омской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 03.10.2019, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.07.2020 по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства/пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости – курс лечения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Шербакульском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное расследование осуществлено в упрощенной форме производства дознания. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащем изменению по основаниям, ухудшающим положение осужденного, высказывает мнение о неправильном применении уголовного закона, повлекшем чрезмерно мягкое наказание. 

Указывает на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», в то время, как рецидив образуется судимостью по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор от 3.10.2019, не вошедшей в обоснование судебного решения об установлении административного надзора и соответственно этому должен учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. 

Прокурор считает, что с учетом установления нового отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Также приводит доводы о неправильном применении закона, повлекшем неосновательное ухудшение положение виновного. 

А именно, о неосновательном установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.62 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - а также о назначение срока наказания выше высшего предела в 6 месяцев лишения свободы, исчисленного по положениям ч.5 ст.62 УК для случая, предусмотренного ст.226.9 УПК РФ. 

Указывает, что в основу вывода о наличии вышеупомянутого отягчающего обстоятельства положен факт совершения адмправонарушения в виде появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - в то время как существо самого нарушения содержит в себе факт пребывания в опьянении и, таким образом, имеет место повторный учет одного и того же обстоятельства, ухудшающего положение виновного лица. 

Также ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании не были исследованы доказательства, на которые суд сослался в приговоре. 

Прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление; защитника, полагавшего приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Довод представления о нарушении процедуры принятия решения в особом порядке неверен: исследования доказательств в судебном заседании, - на стадии разбирательства дела с участием сторон, - уголовно-процессуальным законом не предусмотрено; существо доказательств, изложенных в обвинительном постановлении дознавателя, и их анализ в приговоре приведены. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неосновательном вменении одного и не вменении другого отягчающего обстоятельства, а также с доводом о назначении наказания на больший срок, чем это возможно при надлежащем применении статей Общей части УК, регламентирующих правила назначения наказания; с остальными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Так по смыслу закона не влечет признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, если преступление, за которое лицо осуждается, состоит в уклонения от адмнадзора и(или) в неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений, и при этом ограничения (надзор) были назначены по основанию наличия судимости, образующей рецидив: - в силу недопущения повторного учета одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение виновного. 

Соответственно этому судимость, не служившая поводом и основанием для назначения адмнадзора или установления ограничений, но при этом в силу положений ст.18 УК образующая рецидив, - должна учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Судом ошибочно сделан вывод от отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства вопреки таким сведениям, что основанием для установления адмнадзора послужили судимости по приговорам от 14.09.2011 и 24.03.2014, после возникновения которых ФИО1 совершил преступление средней тяжести по п. «б» ч.2 ст.158, за которое был осужден 3.10.2019. 

Полностью верен и довод представления о неосновательности признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. С этим доводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается, приходит к выводу об исключении такового из сведений, содержащихся в приговоре, и учитывает при решении вопроса о справедливости наказания. 

Верен и довод представления о назначении срока наказания выше высшего предела, - равного 6-ти месяцев лишения свободы, - исчисленного по положениям ч.5 ст.62 УК для случая, предусмотренного ст.226.9 УПК РФ. Так верхний предел санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, составляет 1 год лишения свободы, а для целей применения ч.5 ст.62 УК – 6 месяцев лишения свободы, в то время, как наказание назначено на 7 месяцев. 

Данное несоответствие подлежит устранению.

Согласиться с доводом о неосновательности условного осуждения, - с учетом всецело позитивного посткриминального поведения осужденного и исключения отягчающего обстоятельства, - суд апелляционной инстанции не может. 

Иных нарушений, влекущих вмешательство в приговор, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Установить обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Срок наказания (лишение свободы) снизить до 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Козырин