Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца-ФИО4, действующей по доверенности № 

<

адрес>0 от дата, 

представителя ответчика - 

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, чтодата в 10-00 по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по причине обвала грунта. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.ФИО2 обратилась в экспертную компанию с целью установления реального размера ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от дата.В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 403 рублей. За производство экспертизы оплачено 8 000 рублей.Полагая, что содержание дорог относится к компетенции администрации 

<

адрес>, ФИО2 обратилась туда с претензией. Требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд с требованиями к администрации 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.Решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от дата и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковый требований ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, является организацией, в обязанность которой входило восстановление дорожного покрытия на данном участке после проведения ремонтных работ колодца. Меры, предпринятые данной организации после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимого качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования. Доказательств наличия вины в действиях ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», администрации Шпаковского муниципального округа, причинно-следственной связи между действиями (бездействия) и причиненными убытками судом не установлено.Таким образом, 

<

данные изъяты>» является организацией, в обязанности которой входило восстановление дорожного покрытия на данном участке после проведения ремонтных работ колодца. Меры, предпринятые данной организацией после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимо качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования.В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена комплексная экспертиза.Согласно заключению эксперта № от дата и схемы происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>/н № своей передней левой частью находилось в яме. При этом передняя ось автомобиля находится в 3.3 метрах от детской площадки, а задняя ось в 3,2 метрах от края детской площадки, что подтверждает конечное положение ТС под маленьким углом, практически параллельно краю дорожного полотна. Эксперты указали, что на момент проведения экспертизы дорожный дефект был устранен. (л.д.13 Заключения). В результате скольжения и смещения ТС в момент проваливания (сверху вниз) относительно опорной поверхности и воздействия следообразующими элементами мог образоваться массив повреждений с характерными задирами и дефомацией. Указанные в заключении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться по причине обрушения грунта под передней левой частью ТС. С учетом ответа на вопрос относительно перечня полученных транспортным средством повреждений эксперты установили стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП в размере 131 000 рублей. ФИО3 районный суд 

<

адрес> признал указанное заключение допустимым доказательством. 

Таким образом, ДТП в котором пострадало транспортное средство ФИО2, произошло путем наезда автомобиля в углубление, которое образовалось по причине обвала грунта возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Провал грунта образовался в период проведения 

<

данные изъяты>» ремонтно-восстановительных работ канализационной линии. 

<

данные изъяты>» восстановило поврежденный участок и должно было засыпать углубление, выровнять его поверхность и восстановить асфальтовое открытие. Именно в период времени между ремонтом канализационной линии и восстановлением асфальтного покрытия произошло указанное ДТП.. Администрация Шпаковского муниципального округа и ООО «

<

данные изъяты>» не несут правовой ответственности за содержание, ремонт коммуникаций 

<

данные изъяты>», в том числе и за ремонтные работы асфальтового покрытия.С учетом добытых доказательств, установленных судом фактов, надлежащим лицом, ответственным за причиненные ФИО2 убытки является 

<

данные изъяты>»

Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 403 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца, действующая согласно доверенности ФИО4 просит удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, то есть решение Шпаковского районного суда 

<

адрес>, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда и в последующем Пятым Кассационным судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство является преюдиционным. Указанными судебными актами установлено, что 

<

данные изъяты>» является организацией, обязанностью которой является восстановление дорожного покрытия на данном участке дорог при проведении ремонтных работ, что не было сделано. Имеется ответ от 

<

данные изъяты>», который был представлен в ФИО3 районный суд, в котором сообщается что 

<

данные изъяты>» производило соответствующие работы, данный факт представителем ответчика не оспаривался, однако он указывает на то что это были меры экстренного характера, но тем не менее установив что имеются такие повреждения дорожного покрытия, никакие меры не были предприняты для того чтобы не произошло произошедшее событие. 

Представитель ответчика - 

<

данные изъяты>», действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что сети, которые были построены том числе и где произошло ДТП, строились застройщиком в 2011 году на основании технических условий, которые выдавало 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>». после постройки многоквартирного дома и сетей, заключило договор управления этим домом с управляющей компанией «Радуга» и спорные коммуникационные сети передал на баланс управляющей компании, эта управляющая компания заключила договор с 

<

данные изъяты>», то есть с ответчиком, договор на выпуск питьевой воды, имеется в материалах дела, такжеимеется акт где указано, что на балансе эксплуатации находится управляющей компании «Радуга», в последующем жители и собственники многоквартирного дома по 

<

адрес>, выбрали новую управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>», соответственно на основании заявления, ООО «

<

данные изъяты>» заключили соглашение о холодном водоснабжении с 

<

данные изъяты>», также есть приложения к акту договора холодного водоснабжения, где указано, что в эксплуатации 

<

данные изъяты>» находится канализационная сеть в точке подключения, исходя из изложенного следует, что у 

<

данные изъяты>» на момент ДТП не находилась на балансе эксплуатации, соответственно не входило в обязанность МУП

<

данные изъяты>» обслуживать и производить ремонт. Это проблема всего города, когда застройщики строят уличные сети и затем бросают эти сети и подключается другой механизм, когда органы местного самоуправления объявляют эти сети бесхозными. В отношении этих сетей КУМИ признал эти сети бесхозными, и в августе 2023 года их передали на баланс обслуживания 

<

данные изъяты>», только с августа 2023 года МУП«Водоканал» обслуживает эти сети. 

<

данные изъяты>» проводил работы дата на основании заявки в центральную диспетчерскую службу. Когда выезжали на место, обнаружили перелом трубы и из-за этого произошел обвал грунта, чтобы предотвратить подтопление МУП«

<

данные изъяты>» в срочном порядке выполнил работы и восстановил канализационную сеть. ФИО3 районный суд 

<

адрес> не устанавливал эти обстоятельства.С вынесенным Шпаковским районным судом 

<

адрес> решением в части указания на их ответственность были не согласны, но не обжаловали решение. Тот факт, что суд сделал вывод о том, что Водоканал виновен в произошедшем ДТП, это правовые выводы которые не являются преюдициальными, или не подлежат применению в данном случае при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку те обстоятельства на которые они в данном судебном заседании ссылаются, ранее ФИО3 райсуд не рассматривал и, соответственно, пришел к ошибочному выводу о наличии вины 

<

данные изъяты>» и причинения ущерба. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Указанный автомобиль дата в 10 – 00 час. под управлением водителя ФИО2 по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном дата инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дата в 10 час. 00 мин. в го. 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № по дворовой территории решила припарковать свой автомобиль. В этот момент под передней левой частью автомашины провалился грунт, в результате чего переднее левое колесо попало в яму, образовавшуюся в результате обвала грунта, транспортное средство получило повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно экспертного заключения № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>/н №, составленного дата ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонтабез учета износа составляет 135 403 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 27 000 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков»истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее обращалась с исковым заявлением в ФИО3 районный суд 

<

адрес> к администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу, третьим лицом привлечено 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата, в удовлетворении уточненного искового требования ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 403 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовых расходов в размере 201,82 рублей – отказано. 

Согласно мотивировочной части вынесенного решения, на месте ДТП находится канализационный колодец, вокруг которого произошло обрушение (провал грунта), ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» даны пояснения, что в месте провала был засыпан окол после проведения работ МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, как временная мера для поддержания состояния проезда по придомовой территории, а уже после ДТП перед проведением судебной экспертизы в октябре – ноябре 2022 года, произведено полное восстановление асфальтного покрытия МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.Из письма МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следует, что накануне ДТП предприятием производились работы по ремонту канализационной линии, а также подсыпке провала возле канализационного колодца. Разрытие было передано подрядной организации для восстановления асфальта - бетонного покрытия.Согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения и акту разграничения эксплуатационной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за состояние сетей до внешней границы стены многоквартирного дома. Таким образом, с учетом представленных материалов, суд пришел к выводу, что МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является организацией, в обязанность которой входило восстановление дорожного покрытия на данном участке после проведения ремонтных работ колодца.Меры, предпринятые данной организации после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимо качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования.Доказательств наличия вины в действиях ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», администрации Шпаковского муниципального округа, причинно следственной связи между действиями (бездействия) и причиненными убытками судом не установлено.С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ООО «

<

данные изъяты>», администрации Шпаковского муниципального округа не подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в виде расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы, понесенные с целью восстановления нарушенного права, в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата, оставлено без изменения, жалоба истицы без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Правилами благоустройства территории Шпаковского муниципального округа, утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа от дата № (далее Правила), установлено, что прилегающая территория это часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадке, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании.

Согласно п. 2 указанных Правил благоустройство территории округа обеспечивается: организациями, выполняющими работы по содержанию и благоустройству; юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, осуществляющими содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог должны отвечать условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 39 Правил установлен порядок производства работ, затрагивающих объекты благоустройства. Работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций), производятся только при наличии письменного согласования администрацией округа и/или территориальными отделами, в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на проведение земляных работ, аварийно-восстановительных работ на территории округа».

Колодцы и крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение трех дней восстановлены собственниками, в ведении которых находятся коммуникации. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с территориальными отделами.

Организация, получившая разрешение на производство работ, обязана: 1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; 2) оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток обозначено красными сигнальными фонарями.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение одного года после проведения работ в местах проведения ремонтных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ, в течение семи суток.

После окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы (статья 41 Правил благоустройства). Дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением.

Восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки: 1) в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи; 2) в остальных случаях - в течение не более двух суток после засыпки траншеи.

В случае если в зону вскрытия попадает колодец ливневой канализации, он подлежит ремонту и очистке, также прочищается сама ливневая канализация до рабочего состояния. Восстановление благоустройства после окончания работ оформляется актом о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемым территориальными отделами.

Согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения № от дата и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому № по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за состояние сетей до внешней границы стены многоквартирного 

<

адрес>.

Из сведений, представленных представителем третьего лица ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», последнее не являлось правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> МЖКД на данном земельном участке не осуществляло. Также не являлось правообладателем сооружений коммунального хозяйства – канализационная сеть по 

<

адрес>, микрорайон «

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения № от дата, выполненному ООО «Нэкс» в сумме 135 403 рублей.

Заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом, имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд полагает возможным положить экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «

<

данные изъяты>»,в основу принимаемого решении суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, является организацией, в обязанность которой входило восстановление дорожного покрытия на участке, на котором произошло ДТП, меры, предпринятые данной организацией после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимого качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования, в виду чего ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств, возлагается на 

<

данные изъяты>».

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии был зафиксирован провал грунта, в результате чего образовалась яма, которая явилось причиной повреждения автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, т.е. не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, следовательно, требования, заявленные истцом, являются обоснованными.

Суд оценил доводы представителя ответчика – 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в части отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству ответчицы, находит их несостоятельными, в виду нижеследующего.

Как указано выше, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что дата в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес>. Полеводческая, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>/н № под управлением собственника ФИО2, причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось попадание передней левой части автомобиля (переднего левого колеса) в яму, образовавшуюся в результате обвала грунта.

Из имеющегося в материалах дела ответа 

<

данные изъяты>» на запрос Шпаковского районного суда 

<

адрес> следует, что дата предприятием проводились работы по ремонту канализационной линии, а также подсыпка провала возле канализационного колодца по адресу:

<

адрес>. дата гола разрытие было передано подрядной организации для восстановления асфальта бетонного покрытия. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика о том, что при разрешении дела Шпаковским районным судом 

<

адрес> обстоятельства наличия вины 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в причинении ущерба автомобилю ответчицы не были предметом исследования, из протокола судебного заседания и вынесенного по итогам рассмотрения дела решения Шпаковского районного суда 

<

адрес> следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Домовой» представлены возражения. Согласно данных возражений, н участке придомовой территории в 

<

адрес>, провалился канализационный колодец (просел). 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проводила ремонтные работы колодца, а после завершения работ произвело засыпку участка вокруг колодца камнем. До приезда 

<

данные изъяты>» место с провалившемся колодцем было огорожено управляющей кампанией. После ремонта и засыпки ямы ограждения были сняты. Территории над колодцем (место проведения ремонтных работ) и восстановление поврежденного асфальтного покрытия является обязанностью 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После ДТП 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> полностью произвело восстановление дорожного покрытия. 

Указанные выше обстоятельства, изложенные в возражениях ООО «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения искового заявления в Шпаковском районном суде 

<

адрес> кроме того, что нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в данном судебном заседании оказательства, приняты в основу вынесенного решения Шпаковским районным судом 

<

адрес>, но и не опровергнуты стороной ответчика по данному делу – 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, является организацией, в обязанность которой входило восстановление дорожного покрытия на участке, на котором произошло ДТП, меры, предпринятые данной организацией после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимого качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования, в виду чего ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств, возлагается на 

<

данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ремонтных работ над колодцем, состоящий в прямой причинно-следственной связи с произошедшей ДТП, повлекшим причинение ущерба транспортному средству истицы. 

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии был зафиксирован провал грунта, в результате чего образовалась яма, которая явилось причиной повреждения автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, т.е. не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, следовательно, требования, заявленные истцом, являются обоснованными.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ23-7-К4.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от дата, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО5 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании ущерба с 

<

данные изъяты>» причиненного в результате ДТП от дата на всех заседаниях процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств по оказанию юридических услуг по договору от дата, ФИО4 получила от ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

Факт оказания услуг в рамках представления интересов доказан материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний с участием представителя.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Проанализировав материалы дела, предмет спора, а также объём оказанных услуг суд приходит к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы и независимой экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств по делу. 

Учитывая то, что судом удовлетворяются заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании причиненного ущерба и в основу решения положены, в том числе и вышеуказанные экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы и независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расходы за проведение экспертиз в размере 27 000 руб. и 8 000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 3 908 рублей, которая также подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 403 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 908, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024

Судья Т.Н. Журавлева