Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-874/2017

г.Астрахань

4 мая 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Т.В.НА.,

адвоката Меликян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

24 ноября 2005г. мировым судьей СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 11 сентября 2007г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяц;

24 сентября 2007г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158. п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 24 ноября 2005г. (в соответствии со ст. 70 УК РФ) к 4 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011г. приговор изменен срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 5 августа 2011г. по отбытию наказания;

9 апреля 2013г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 мая 2013г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 9 апреля 2013г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 27 мая 2015г. по акту амнистии,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Меликян А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 5 ноября 2016г. в период с 2 часов до 2 часов 10 минут в г.Харабали Харабалинского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и наличие заболевания туберкулеза, в связи с которым он нуждается в лечении.

С учетом приведенных доводов просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая по делу.

Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

В статье 61 УК РФ, законодателем предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, при этом наличие какого-либо заболевания в этом перечне не предусмотрено. С учетом ч. 2 той же статьи уголовного закона суд может признать смягчающими наказание и иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 проходил лечение от диссеминированного туберкулеза легких в фазе рассасывания, уплотнения; инвалидом не является; курс интенсивного лечения завершил.

С учетом всех установленных по делу и признанных судом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также оценивая размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что довод о наличии заболевания не дает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.