Дело № 2-476 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «08» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», из которых усматривается, что по условиям договора участия в долевом строительстве № ДО1-379/61-265 от 16.04.2015 г. ответчик обязался в третьем квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

...> (стр.) по адресу: 

<

...>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка» и передать истцу по акту приёма-передачи 

<

...> (стр.). Обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка составляет 83 дня, размер неустойки составляет 108 403 руб. 53 коп. Причинённый моральный вред истец оценивает в 4 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 108 403 руб. 53 коп., сумму в размере 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 88 262 руб. 20 коп., так как была допущена арифметическая ошибка, другие требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Признала, что ФИО1 действительно получала уведомление о необходимости связаться с ответчиком по поводу подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры, даже звонила прорабу, но никаких актов по поводу качества жилья не составлялось.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что, по мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи объекта в данном случае составила 48 дней (с 01.10.2016 г. по 17.11.2016 г.), за которые в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 руб. 20 коп., при этом полагает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки. Полагает, что объект долевого строительства не имеет строительных недостатков, поскольку претензий по качеству передаваемого объекта долевого строительства в адрес застройщика от истца не поступало. Считает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а судебные расходы в размере 8 тыс. руб. превышают разумный предел судебных расходов. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. При этом просил учесть, что причиной просрочки своевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком послужило намеренное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в собственность с целью взыскания неустойки и штрафа, т.е. злоупотребление правом участника в долевом строительстве. Полагает, что ответ на претензию и готовность выплатить истцу неустойку в размере 58 487 руб. следует расценивать, как добровольное удовлетворение требования ФИО1 Обратил внимание суда, что истец после получения уведомления в офис не обращалась, актов осмотра о несоответствии качества жилья договору не составлялось. Просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве № ДО1-379/61-265 от (Дата) ООО ПКФ «Термодом» обязался в третьем квартале 2016 г., то есть в срок до (Дата) своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 9 этаже, строительный номер № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № «Терновка», в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1, п. 5.2 договора).

Установленный договором срок в законном порядке сторонами изменен не был. Соответственно, ответчик должен был принять меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты, установленной договором.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 1 595 100 руб. была произведена, что подтверждается актом об оплате от 4 апреля 2016 г. и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет Участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. 

В соответствии с п. 5.2 Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п. 5.1 договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. 

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом в эксплуатацию введен 31.10.2016 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком ООО ПКФ «Термодом» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, в связи с чем полагает, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 10.4 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что 08.11.2016 г. застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости связаться с отделом передачи недвижимости по вопросу подписания акта приема-передачи и осмотра 

<

...>. 

Из предоставленного стороной ответчика уведомления следует, что почтовое оправление адресату ФИО1 было вручено 17.11.2016 г.

Однако акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность № был составлен лишь 23 декабря 2016 г. ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» в лице директора по маркетингу Ф.И.О.6 

Проверяя обоснованность заявления представителя ответчика, что истец намеренно уклонялась от принятия объекта по истечении установленного срока для принятия объекта долевого строительства в собственность, тем самым злоупотребляли правом участника долевого строительства, суд пришел к следующему. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Давая пояснения в судебном заседании, представитель истца ФИО2 не ссылалась на то, что ФИО1 в установленный договором срок явилась на осмотр квартиры, но не приняла своевременно объект долевого строительства в связи с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. Не ссылался истец либо ее представитель также на то, что по данной причине ФИО1 просила составить соответствующий акт о несоответствии объекта установленным требованиям, либо отказывалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец после уведомления ответчика в установленный договором срок явилась на осмотр квартиры, где ею были бы выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения она отказалась, о чем был составлен акт, что свидетельствовало бы о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, однако она не приняла мер к своевременному осмотру квартиры и подписанию акта приема-передачи, не отказывалась принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения в связи с выявленными недостатками, никаких соответствующих актов, свидетельствующих о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, сторонами договора не составлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец намеренно и умышленно уклонилась от подписания передаточного акта после получения уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что застройщик действительно просрочил исполнение своего основного договорного обязательства, но на 55 дней (с 1 октября по 24 ноября 2016 г.). 

При определении размера неустойки суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств с (Дата) по (Дата) продолжительностью 55 дней, стоимости объекта долевого строительства – 1 595 100 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, и определяет ее в размере 58 487 руб.

Аналогичный размер неустойки указан в ответе ООО ПКФ «Термодом» на имя ФИО1 (исх. № от (Дата)). 

При этом расчет представителя ответчика, указанный в возражениях на исковые требования, суд находит математически неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Процентная ставка, исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 10.4 договора участия в долевом строительстве№ ДО1-379/61-265 от (Дата), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 12 июля 2006 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и определяет ее в сумме 50 тыс. руб., поскольку данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учитывает исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., учитывая при этом предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, а также расписка ФИО2 в получении от истца 8 тыс. руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО2 работы, суд считает данные расходы истицы разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 86 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2017 г.

Председательствующий: