Председательствующий – судья Мальченко А.А. Дело № 22-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Красноярского края Кулешова М.О. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черкашина Н.Ю., не возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное без цели сбыта приобретение 18 сентября 2018 года примерно в 17 часов 00 минут в районе ДК «Энергетик» по 

<

адрес> края и незаконное хранение без цели сбыта при себе до задержания в 22.45ч. 18 сентября 2019 года в районе 

<

адрес> края и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до 05.05ч. 19 сентября 2019 года наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса которого составила 3,36 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г.Дивногорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Дивногорска Красноярского края Кулешов М.О., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Мотивируя тем, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, так как суд назначил наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит на профилактическом учете в ОП № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», положительно характеризуется по месту жительства ОП № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по месту обучения, по месту жительства соседями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ максимально строгим видом наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Таким образом, назначая наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа, суд не имел юридических оснований для применения ч.1. ст. 62 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания не ставится.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева