Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А., 

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Попова И.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение № 344 и ордер №059456,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации не имеющей? фактически проживала в х.ФИО2 Чернышковского района Волгоградской области, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года в послеобеденное время ФИО1 находилась в домовладении ФИО3 по адресу: Волгоградская область Чернышковский район х.ФИО2 ул. им. Т.Скоробогатовой, дом №9, где распивала спиртные напитки совместно с хозяйкой домовладения ФИО3. Примерно в 16:00 часов ФИО1 ушла из дома ФИО3, а около 19:00 часов вернулась в домовладение к ФИО3, с целью продолжить распитие спиртных напитков совместно с хозяйкой. Войдя в дом к ФИО3, ФИО1 обнаружила, что последняя спит.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение из дома ФИО3, принадлежащей последней имущества. Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, тайно похитила из помещения дома, принадлежащее ФИО3 имущество: женскую сумку, стоимостью 350 рублей, с находившимися в ней личными документами ФИО3: паспортом, СНИЛС, медицинским полисом, о нахождении которых в сумке, ФИО1 известно не было и умысла на их хищение у неё не было и кошельком, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», кухонный комбайн (электрическую мясорубку) «Экстра- м», стоимостью 3800 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО3 ценности. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии, её показания от 14.08.2018 г., в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что она является пенсионеркой, но также неофициально ранее она подрабатывала сиделкой в г.Волгограде. 26 июня 2018 года вечером где-то в 20:00 часов она приехала домой из г.Волгограда, с работы. С собой в это время у неё имелась женская сумочка, и после, пройдя в помещение дома, она положила данную сумочку в одну из комнат дома, между диваном и креслом на пустые банки, находившиеся там. В сумке у неё находились личные документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, а также находился кошелёк, в котором имелись банковская карта Сбербанка России и денежные средства в сумме 1700 рублей. На счету карты имелись деньги в сумме 200 рублей. 28 июня 2018 года примерно в 16:00 часов она обнаружила пропажу сумки со всем содержимым, указанным выше. Помимо пропажи сумки также обнаружила пропажу электромясорубки «Ротор». При этом до пропажи мясорубка находилась в коробке (из-под неё), пропала же мясорубка без коробки, то есть была вынута из коробки, а коробка закрыта как обычно. Когда она пользовалась мясорубкой перед этим не помнит, но примерно месяца за 4 до этого. Более из дома ничего не пропало. Обратилась в полицию она не сразу, так как после тщательных поисков по дому, по-видимому от волнения у неё поднялось давление и стало плохо. Через некоторое время о пропаже вышеуказанного обратилась в полицию. И с того времени вышеуказанное имущество и документы так и не нашлись. И то, что их именно похитили она уверена полностью, так как точно помнила, что и где у неё находилось. Кто мог похитить у неё вышеуказанное не знает. За период времени с момента её приезда и до момента обнаружения пропажи, она не помнит, чтобы к ней кто-то приходил. Если и приходил кто-то, то ненадолго. Из похищенного приметное было следующее: - паспорт был в обложке, на которой имелся рисунок «смешариков», окраска обложки была светлых цветов (бело-жёлтая);- кошелёк был кожаным коричневого цвета, б/у но в хорошем состоянии;- сама сумка была бежевого цвета из материала коже-заменитель, её примерные размеры 20 на 30 см., внутри у неё было 2 отдела, в одном из которых ещё имелся 1 карман с молнией, внутренняя отделка - материал бежевого цвета. Снаружи имелось ещё два кармана закрывавшиеся на молнии. Ручки у сумки были среднего размера. Повреждений на ней не было, была она в хорошем состоянии, приобретала она сумку в 2015 году примерно за 1000- 1200 рублей; - электромясорубка была белого цвета с металлическими и пластиковыми насадками и пропали они вместе с мясорубкой. Её она приобретала примерно года назад, в х.ФИО2 на рынке, за какую сумму не помнит, но примерно за 4000 рублей. Мясорубка была хоть и б/у, но в отличном состоянии, как новая, никаких повреждений, сосколов, трещин и т.п. на ней не было. Приметного в ней также не было. Ущерб от хищения имущества оценила следующим образом: - от хищения электромясорубки в сумме 3800 рублей, - от хищения сумки в сумме 350 рублей, - от хищения кошелька в сумме 350 рублей, она приобретала его в 2016 году примерно за 700-800 рублей. От хищения денег - 1700 рублей. Карточку она заблокировала, денег с неё не пропало. Соответственно общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет 6200 рублей. Ущерб в данном размере является для неё значительным, она на данный момент уже не подрабатывает, и проживает только на пенсию, составляющую 8500 рублей. Иных доходов у неё нет. Кто мог совершить данное хищение ей не известно. Дома у неё почти никто не бывает, если кто и заходит, то ненадолго и находится у неё на глазах, (т.1 л.д.36-38).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии, её показания от 14.08.2018 г., в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 

А также показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии от 27 марта 2020, из которых установлено, что ФИО1 до её ареста бывала у неё часто, в том числе бывала и ночевала. Бывало они и выпивали. После того как ей было пояснено, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы созналась в совершении кражи у неё имущества, пояснила, что она и ранее подумывала на неё, поскольку та перед этим бывала у неё часто и вполне могла совершить подобное. После пояснений ей обстоятельств пояснённых ФИО1, она пояснила, что она точно не помнит, выпивали ли они с ФИО1 27.06.2018 года, но скорее всего выпивали, поскольку ей было напомнено из материалов дела, что 26.06.2018 года вечером она приехала домой с Волгограда, а тогда так было почти всегда, когда она приезжала с работы, ФИО1 появлялась у неё, и они выпивали. Закрыть дверь дома, когда та уходила, она также могла и не закрыть, поскольку это было днём, а днём она закрывалась редко. Также ей было пояснено, что помимо ранее заявленного, ФИО1 похитила у неё ещё и пакет жёлтого цвета. Такое вполне могло быть, в кухне у неё имелись пустые пакеты. Ущерба от его хищения ей не причинено, ценности он для неё не представляет. Исковых требований в отношении ФИО1 она заявлять не желает. По прошествии времени, она ФИО1 прощает, поскольку та и так уже пострадала тем, что находится в местах лишения свободы. В большей степени ей было обидно из-за документов, их восстановление потребовало значительного времени и сил. И в очередной раз она разочаровалась в людях, поскольку доверяла ФИО1 Однако брать что-либо она ей не разрешала. Должна она ей в то время и вообще ничего не была. Причина данного поступка ФИО1 ей не известна. Отношения у них были хорошие (т.1 л.д.92-93).

Показаниями свидетеля ФИО15., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он по ул.Т.Скоробогатовой, д.48 х.ФИО2 Чернышковского района Волгоградской области. Много лет он знаком с ФИО3, проживающей на соседней улице. И ему известно о том, что в июне 2018 года из домовладения ФИО3 была похищена женская сумка с документами и электрическая мясорубка. Через некоторое время после данной кражи, точно времени не помнит, он общался с ФИО1, находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. И в разговоре ФИО1 пояснила ему что кражу у ФИО3 совершила она. Также ФИО4 рассказывала, что мясорубку она кому-то продала, а сумку выкинула с моста с реку Аксинец (т.1 л.д.95-96).

Показаниями подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника, её показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку она, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, а именно, из которых следует, что в настоящее время она отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно за причинение тяжких телесных повреждений гражданину ФИО5, от которых последний скончался. Осуждена за данное преступление она была Чернышковским районным судом Волгоградской области 21 марта 2019 года к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Отбывать наказание она была направлена в ЛИУ-3 ФКУ ФСИН России по республике Мордовия. До задержания за совершение вышеуказанного преступления она постоянно проживала в х.ФИО2 Чернышковского района Волгоградской области, в домовладении ФИО5, по адресу: х.ФИО2 ул.Гагарина, д.32.. Проживала с ФИО5 в гражданском браке. По времени с ФИО5 они прожили не особо долго, не более полугода. До этого же она также в основном проживала в х.ФИО2, где обучалась в Тормосиновской школе интернате (ТШИ), однако данную школу не окончила, в связи с тем, что у неё сложились тогда неблагоприятные отношения с руководством школы, и она попросту её бросила, не окончив 9 класс. Паспорта либо иных документов у неё нет и не было, единственное у неё имелось свидетельство о рождении, и оно хранилось у её знакомого в х.ФИО2. Имеется ли оно сейчас точно не знает. На учётах у врача нарколога или психиатра насколько ей известно, она не состою. Однако ещё с ТШИ она неоднократно предпринимала попытки суицидов, в том числе последний раз 09.03.2020 года во время содержания в СИЗО-З, намереваясь привлечь внимание руководства, она предприняла акт суицида, имитировав попытку повеситься. Специально в этот раз вешаться она не собиралась, просто хотела привлечь внимание руководства СИЗО-З, чтобы её перевели в СИЗО-1, поскольку у неё имеется заболевание - закрытый туберкулёз, а в СИЗО-З отсутствуют условия для лечения, в СИЗО-1 же подобные условия имеются. Кражу имущества у ФИО3 она действительно совершила. По данному факту ею оперуполномоченному ФКУ ФСИН была написана явка с повинной. При этом никакого воздействия при написании явки с повинной на неё не оказывалось, сделала она это добровольно. Сознаться же решила спустя столь продолжительное время, потому что решила выйти на свободу без «грехов», чтобы после спокойно жить дальше. Кроме данного преступления иных она не совершала. В связи с давностью совершения данного преступления, некоторые моменты она подзабыла. Тем не менее, в основном помнит, как совершила данное преступление. К тому же на месте она готова показать и пояснить, что, где брала, что куда после хищения дела. Когда именно это произошло (дату) она пояснить не смогла, в датах ориентируется не очень хорошо, к тому же на то время она выпивала и особо за временем (днями, месяцами) не следила. Но примерно было это за 1,5 - 2 месяца до её задержания, то есть скорее всего в середине конце июня 2018 года. С ФИО3 она тогда общалась, бывала у той дома, ФИО3 проживала одна и в силу возраста, просила в том числе и её помочь с различными работами по двору, по огороду и т.п.. Она не отказывала ФИО3, помогала по хозяйству, за что та расплачивалась с нею продуктами. Бывало, что они и выпивали. В тот день когда она совершила кражу у ФИО3, она также сперва была у той днём примерно с обеда до 16:00 часов, и они также выпивали. Более у ФИО3 в доме тогда никого не было. Сколько они тогда выпили она не помнит. Примерно в 16:00 часов она ушла от ФИО3, поскольку закончилось спиртное. Затем она сходила домой, побыв там примерно 2-2,5 часа, после чего решила вернуться домой к ФИО3, для того чтобы продолжить выпивать с той. Направляясь к ФИО3, она считала, что та также, как и она, захочет выпить ещё и предполагала, что спиртное у ФИО3 наверняка имеется. Вернулась к ней домой она примерно в 19:00 часов. Подойдя к двери дома ФИО3, она собиралась постучать в неё, но когда облокотилась на дверь, та открылась, она окликнула хозяйку, но ей никто не ответил, после чего она прошла в помещение дома, посчитав, что хозяйка может смотреть телевизор или что-то слушать и из-за этого попросту её не услышала. Первой комнатой у ФИО3 является кухня, она прошла через неё и пройдя во вторую комнату увидела, что ФИО3 спит на диване. Будить она её не стала, визуально та спала крепко. В этот момент она и решила воспользоваться ситуацией и похитить у неё что-либо. В большей степени она решилась на это из-за состояния опьянения, из-за того, что ей хотелось выпить ещё, а вариантов где и на что найти спиртное у неё не было. Тогда она и обратила внимание на сумку ФИО3, находившуюся за диваном, решив её похитить. Сумка была женская светлого (желтоватого) цвета. Помнит точно, что возле сумки находились 3-х литровые банки, примерно штук 8-10. Сама же сумка вроде бы была на полу. После пояснений ей, что со слов хозяйки сумка была на банках, пояснила, что возможно это так и было, то есть она этого не исключает, могла же на это попросту не обратить внимания. Она была выпивши, к тому же в большей мере она тогда думала о том, чтобы не проснулась ФИО3, посматривая на неё. Взяв из-за дивана сумку, она сперва хотела уходить оттуда, но после обратила внимание на мясорубку, находившуюся возле трюмо, напротив входа в комнату. Её она также решила «прихватить» с собой, посчитав, что сможет её продать. Она знала, что мясорубка исправная, так как помогала ФИО3 незадолго до этого и с закрутками, и в том числе работала и на мясорубке. Она решила не брать мясорубку вместе с коробкой, в которой та находилась. Сделать решила именно так, потому что посчитала, что если она возьмёт мясорубку вместе с коробкой, хозяйка может сразу заметить это, а поскольку она была у ФИО3 в тот день, то подозрения легли бы на неё. Хоть она и была выпивши, она понимала это. Она взяла коробку и чтобы не создавать шум в комнате, вышла с ней в кухню. Там переложила мясорубку и все принадлежности, имевшиеся в коробке в пакет, который нашла (взяла) там же возле холодильника. Это был пакет жёлтого цвета. После чего пустую коробку от мясорубки вернула на место, где она и была ранее. ФИО3 при этом продолжала крепко спать. С мясорубкой и сумкой ФИО3 она направилась из дома. При этом более ничего не брала, не похищала. От дома ФИО3 она направилась к себе домой. Было это ещё по светлому. И пройдя примерно метров 700 до дома ФИО3 она увидела 2-х цыган, мужчин примерно 30-40 лет возрастом. Они скупали пух, перо. Были мужчины на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета. Описать их она не смогла. Госномера машины не запоминала. Она предложила данным мужчинам купить у неё мясорубку, показав её. Пояснила, что мясорубка принадлежит ей и что она исправна. Мужчины согласились и купили мясорубку у неё за 700 рублей. Продав мясорубку она направилась дальше в сторону своего дома. Дойдя до реки Аксинец, решила просмотреть что находится в сумке. Там увидела документы, помнит точно, что был паспорт, какие-то ещё. Также в сумке имелся кошелёк коричневого цвета, в котором она обнаружила 1700 рублей. Какими они были купюрами, точно не помнит. Достав деньги из кошелька, положила их к себе в карман, а кошелёк положила обратно в сумку. Сумку же вместе со всем, что в ней находилось решила выбросить, чтобы её у неё не обнаружили. Сумку она выбросила в реку Аксинец. Место куда выбросила сумку показать может. Деньги после этого потратила на спиртное, сигареты и продукты. Что и где именно она покупала именно на эти деньги точно не помнит. О совершённой кражу она никому не рассказывала, в том числе её проверяли по данному поводу и сотрудники полиции, и им она тогда также не созналась, обманув их. О совершённом поступке сожалеет и раскаивается (т.1 л.д.75-76).

Также показаниями подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника, её показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку она, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, а именно, вину в совершении преступления она признала полностью, и показала, что точной даты, она не помнит, но возможно, что это было, как и установлено материалами дела 27 июня 2018 года, она находилась у ФИО3 дома. Как именно она в тот день попала домой к ФИО3 она также не помнит, но вероятнее всего, она проходила мимо двора ФИО3 и увидев ту во дворе, зашла в гости. Тогда она часто общалась с ФИО3, в том числе бывала у неё дома. По просьбам ФИО3 она помогала той с разными в основном физически-тяжёлыми работами по двору, по огороду, которые ФИО3 самой было тяжело делать. В том числе они частенько и выпивали. В тот же день, она первоначально находилась дома у ФИО3 где-то с обеденного времени до 16:00 часов, они тогда выпивали дома у ФИО3 вдвоём. Где-то в 16:00 часов она ушла из дома ФИО3, так как спиртное у них закончилось. Она сходила домой, пару часов пробыла дома, а после решила вернуться к ФИО3 домой, чтобы продолжить выпивать. Пришла она обратно к ФИО3 где-то в 19:00 часов, при этом заходя в дом к ФИО3, она ещё не намеревалась тогда совершать хищение. Хозяйка не вышла к ней, когда она окликнула, она же посчитала, что ФИО3 её не услышала, поэтому и прошла в дом. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО3 спит на диване. Тогда то она и решила похитить что-либо у ФИО3, воспользовавшись тем, что та крепко спит. Она была выпивши, и ей хотелось выпить ещё из-за чего она и решилась на кражу. Похитить у Г уровой И.П. она решила сумку, которую увидела за диваном, на котором та спала. Она посчитала, что в сумке наверняка будут деньги. Сумку она взяла аккуратно, посматривая на хозяйку, чтобы ту не разбудить. Она помнит, что там за диваном находились трёхлитровые банки, но точно не помнит на банках была сумка или на полу. После того как сумка оказалась у неё, она обратила внимание на мясорубку, находившуюся в этой же комнате, возле трюмо, в коробке. Ей было известно, что данная мясорубка рабочая, поскольку она сама ею пользовалась за некоторое время до этого, помогая ФИО3 с закрутками. Она прикинула, что мясорубку она запросто сможет продать, поэтому и решила также её забрать. Однако она не решилась брать мясорубку вместе с коробкой, подумав, что так хозяйка сразу заметит данную пропажу, отсутствие коробки в комнате бросилось бы хозяйке в глаза и подозрения бы тогда «пали» на неё. Поэтому она, взяв коробку с мясорубкой, перенесла её на кухню, где вынула из коробки мясорубку и все находившиеся там принадлежности и переложила их аккуратно в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, найденный здесь же на кухне, возле холодильника. Пустую коробку из-под мясорубки она аккуратно поставила на место. Всё это старалась делать как можно тише, чтобы не разбудить ФИО3, и ей это удалось, та не проснулась. Сколько она пробыла в тот момент в доме у ФИО3, точно не знает, примерно же думает минут 15, не более. Взяв пакет с мясорубкой и сумку она вышла из дома ФИО3, а после с её двора, направившись в сторону своего дома. На улице, когда она выходила со двора ФИО3, никого не было. И когда она пошла по улице, она также никого не встретила. Выйдя на центральную улицу х.ФИО2, она увидела цыган, двух мужчин примерно 30-40 лет возрастом. Мужчины были на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, скупали у жителей х.ФИО2 пух, перо. Данным мужчинам она предложила купить у неё мясорубку, пояснив, что мясорубка исправна и что принадлежит она ей. Те согласились купить у неё мясорубку, но более 700 рублей за неё не давали. Она согласилась и на эту сумму, передав им мясорубку, они же соответственно дали ей деньги. После этого она пошла дальше по этой улице, в сторону своего дома. Дойдя же до речки, решила посмотреть, что у ФИО3 имеется в сумке. Открыв сумку, обнаружила там документы, там был паспорт и какие-то ещё. Она рассматривать их не стала, и, сказать точно ФИО3 были эти документы или чьи-то ещё, не может. Считала же она тогда, что скорее всего это документы ФИО3. Помимо документов, она обнаружила в сумке кошелёк, а в нём 1700 рублей. Была ли в сумке банковская карточка, она сказать не может, вроде бы там был какой-то пластик, но банковская карточка это была или какая-нибудь скидочная, она не знает, не рассматривала. Из кошелька она забрала только деньги, кошелёк же положила обратно в сумку. Сумку же со всем, что в ней осталось, выбросила в речку, посчитав что так она обезопасит себя. Похищенные деньги позже она потратила на спиртное, сигареты и продукты. Она не помнит, чтобы она кому-либо рассказывала о совершении данной кражи. Однако после пояснений ей о том, что она рассказывала об этом ФИО6, находясь в состоянии опьянения, подтвердила, что с данным человеком она тогда общалась. О совершённом поступке сожалеет и раскаивается (т.1 л.д. 111-112).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии ФИО1. в судебном заседании подтвердила.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 При этом, сообщенные ФИО1, сведения могли быть известны в момент допроса только ей. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на неё со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны ею с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- явкой с повинной от 25.11.2019 года, в ходе которой ФИО1, находясь в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по р.Мордовия, сообщила о совершённом ею ранее преступлении, пояснив обстоятельства его совершения (т.1 л.д.55-56);

- проверкой показаний на месте от 27 марта 2020 года, в ходе которой ФИО1 показала и пояснила на месте обстоятельства совершённого ею преступления - кражи имущества у ФИО3, а также свои дальнейшие действия относительно распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта №41 от 04 июля 2018 года, которым установлено, что из изъятых в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО3 следов рук один след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен он не ФИО3, а иным лицом. (т.1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта №21 от 31 марта 2020 года, которыми установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 02.07.2018 года - домовладения ФИО3 по адресу: ул.Скоробогатовой д.9 х.ФИО2 Чернышковского района Волгоградской области, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 июля 2018 года - домовладения ФИО3, расположенного по ул.им.Т.Скоробогатовой, дом №9 х.ФИО2 Чернышковского района Волгоградской области, которым установлено место совершённого хищения имущества принадлежащего ФИО3, а также с коробки из-под мясорубки изъяты следы рук (т.1 л.д. 6-10);

- сведениями о стоимости имущества (справки), подтверждающие стоимость (ценность) женской сумки, женского кошелька и мясорубки (кухонного комбайна) Ротор Экстра-М, аналогичных похищены (т. 1 л.д. 18-19,21 -22).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает её вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1. наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Из судебной психиатрической экспертизы №1-1478 от 22.04.2020 г., которой установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 шифр по МКБ-10), о чём свидетельствуют данные о длительном употреблении алкоголя с ростом толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, утрата количественного и ситуационного контроля, полностью сформировавшийся абсинентный синдром, сформировавшаяся психофизическая зависимость, утрата защитного рвотного рефлекса. Однако данное психическое расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, так как сознание её было не помрачено, она верно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторнобредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 148-149)

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, но при этом имеется обстоятельство, смягчающее наказание и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ей наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также при назначения наказания, учитывает, что по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в связи с чем, суд при назначении наказания определяет наказание, назначенное по настоящему приговору и от 21 марта 2019 года, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, также считает возможным не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 15 июля 2020 года.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года с 16 августа 2018 года по 14 июля 2020 года, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Неверова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.