Судья Багрова А.А. дело № 21-634/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верховой Е.А., в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2025, которым изменено определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № 63ХХ358400 от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2025 определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 изменено, исключен вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Верхова Е.А., в интересах ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что 29.04.2025 примерно в 12:20 он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в 3 ряду. Впереди него во 2 ряду с включенным левым указателем поворота двигались автомобиль «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>». Он не понял намерений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 30.04.2025 старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти указал, что ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО2, судья районного суда исключил из определения выводы о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку инспектором сделан вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 29.04.2025, срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет 60 календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.06.2025.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № 63ХХ358400 от 30.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2025 об изменении определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------