Дело № 12-2/2026

УИД №34RS0006-01-2025-004737-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «12» марта 2026 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.2 № 18810034250002031877 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.2 № 18810034250002031877 от 11 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения. Полагает, что место на котором произошло ДТП не относится к прилегающей территории, поскольку имеет сквозное движение. Указывает, что должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Полагает, что схема ДТП сотрудником полиции составлена неверно. Ссылается на нарушение вторым участником ДТП требований п. 9.7 и п. 10.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что дата в иные данные по адрес: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак номер, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.6, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией схемы места совершения административного правонарушения от дата, копиями объяснений ФИО4 О.6 от дата

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она, вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.6, пользующемуся преимущественным правом движения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия защитника ФИО1 – Ф.И.О.4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что действия ФИО1 были правомерными, противоречат материалам дела, из которых в совокупности следует обратное.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, чем были нарушены права ФИО1, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не признавала вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения она не оспаривает.

В данном случае, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы о том, что место на котором произошло ДТП (адрес) не относится к прилегающей территории, поскольку имеет сквозное движение, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков по адрес из которой следует, что место откуда ФИО1 совершала маневр выезда на адрес является прилегающей территорией, что также подтверждается представленным фотографиям, а также Яндекс-картой, которая имеется в открытом доступе в сети Интернет, территория с которой выезжала ФИО1 является частным сектором и по отношению к адрес является прилегающей.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, место на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является выездом с прилегающей территории, которая непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Доводы автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ф.И.О.6 пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что на схеме ДТП неверно указано расположение автомашины ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная схема не содержит недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1, не была лишена возможности ознакомиться с административным материалом и представить свои возражения, в том числе относительно схемы ДТП.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица административного органа суд признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника ФИО1 – ФИО3 об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.2 № 18810034250002031877 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.В. Бондарь