Дело № 2 – 1640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 октября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

В *** *** между автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21074 регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было подано в страховую компанию 18.04.2017 г. Случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены 03.08.2017г. страховое возмещение на его счет в размере 104367,89 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

С 11.05.2017 г. (с момента истечения 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) до 03.08.2017г. (дня оплаты страхового возмещения) прошло 89 дней. 1 % от 94 035,50 рублей составляет 940,35 рублей. 940,35 рублей х 89 дней = 212 908,68 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку причиной задержки выплаты страхового возмещения явилось не представление истцом на осмотр поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Блюберд регистрационный знак *** что подтверждается Паспортом транспортного средства. 

Как следует из справки о ДТП, и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована у ответчика.

В *** ***. между автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный знак Е ***, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21074 регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 18.04.2017 года.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика. 

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 104367,89 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 11.05.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 03.08.2017 года на основании вышеуказанного решения Юргинского городского суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 10.09.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии технических неисправностей у автомобиля истца, и как следствие оснований не предоставить автомобиль для осмотра, суд отклоняет, поскольку в месте с заявлением о страховой выплате представителем истца была приложена диагностическое заключение, подтверждающее техническую неисправность автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 89 дней за период с 11.05.2017 года по 03.08.2017 года, однако данный период составляет 84 дня.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.05.2017 года по 03.08.2017 года составит: 94 035,5 руб. х 1% х 84 дней = 78989,40 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что размер причитающегося и выплаченного истцу страхового возмещения составляет 94 035,50 рублей, сумма неустойки составляет 78989,40 рубля, что значительно меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку сумма неустойки не превышает максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2017 года по 03.08.2017 года в сумме 78989 рублей 40 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

Как следует из агентского договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

С учетом объем заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, распространенной категории дела, сложившейся по ней судебной практикой, объем оказанных представителем услуг, небольшого количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8000 являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2569,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2017 года по 03.08.2017 года в сумме 78989,40 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 86989 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 27.10.2017 года