Гр. дело №2-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2013 года между ними был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 декабря 2014 года по 07 августа 2017 года в размере 180378 рублей 67 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 рублей 57 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 16 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязан возместить все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договоров, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты №..., что подтверждается платежным поручением № 867840 от 16 ноября 2013 года, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял и был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №... от 16 ноября 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 07 августа 2017 года составляет 180378 рублей 67 копеек, из них основной долг – 136119 рублей 71 копейка, неустойка по основному долгу – 36620 рублей 54 копейки, неустойка по процентам – 7638 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представил, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратился, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку по основному долгу в размере 36620 рублей 54 копейки и неустойку по процентам в размере 7638 рублей 42 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в сумме 136119 рублей 71 копейка, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 995 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 424183 от 08 августа 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 3811 рублей 63 копейки, по платежному поручению №944656 от 06 сентября 2016 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 18 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3811 рублей 63 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей 57 копеек (3811,63 + 995,94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 16 ноября 2013 года за период с 16 декабря 2014 года по 07 августа 2017 года в сумме 180378 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4807 рублей 57 копеек, а всего взыскать 185 186 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко