Дело № 2-1000/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца Ликаниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ответчик ФИО2 путем обмана с и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «....» от имени ООО «....», похитил принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 2 229 306 рублей.

По данному факту УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия действия ответчика переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г.Череповцу от 21.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 2 229 306 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на представителя в сумме 14 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца адвокат Ликанина О.Б. (по ордеру) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик ФИО2 извещен по последнему известному адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом лили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ИП ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «....» от имени ООО «....» похитил денежные средства ФИО3 на общую сумму 2 229 306 рублей, в особо крупном размере.

18.08.2016 противоправные действия ФИО2 органами предварительного следствия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. 

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 21.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Наличие вины и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 ущербом установлены названным выше постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Факт причинения вреда в размере 2 029 306 рублей подтверждается распиской от 28.10.2012, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на открытие магазина кухни «Мария», расположенного по адресу: ...., договором купли-продажи образцов кухонной мебели на суму 1 429 306 рублей, заключенным 30.01.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 и приложениями к нему, а также заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 13.10.2015 №2645, согласно выводов которого рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в указанных выше расписке и договоре купли-продажи выполнены ФИО2, (дата) года рождения. 

Подлинники данных документов содержаться в материалах уголовного дела № 15041719, возбужденного в отношении ФИО2, обозрены судом, их копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании в ее пользу 2 029 306 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в размере 200 000 рублей.

Каких - либо доказательств причинения вреда на указанную сумму истцом не представлены, а материалы уголовного дела № 15041719 не содержат, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает принимая во внимание возраст истца считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности возмещения морального вреда истцу в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял адвокат Ликанина О.Б. по ордеру. 

Истцом оплачено за услуги адвоката 14 000 рублей, что документально подтверждено. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере - 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 18 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 029 306 рублей.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 18 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.