УИД 74RS0006-01-2024-009388-62

Дело № 2-1158/2025 (2-6736/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 56 700 рублей, в том числе основной долг в размере 18 900 рублей, проценты в размере 37 800 рублей, взыскании компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен названный договор, задолженность не погашена, право требования задолженности перешло к нему (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «СФО Титан» требует взыскания задолженности по договору потребительского займа от (дата) №, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2, за период с (дата) по (дата) в размере 56 700 рублей, по условиям которого заёмщику предоставлен займ на 18 900 рублей на срок 30 дней (л.д. 15-27).

Мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, который определением этого же мирового судьи от (дата) отменен по заявлению ответчика (л.д. 8). 

Сумма займа подлежала возврату (дата), к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2022 года, то есть уже с пропуском общего срока исковой давности. 

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика. 

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года